D.P.R. 601/1973

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza che respinge la richiesta di un creditore di essere ammesso allo stato passivo di una procedura concorsuale non è soggetta a imposta di registro proporzionale. Secondo i giudici, questo tipo di provvedimento non accerta alcuna 'esistenza di ricchezza', ma nega un diritto patrimoniale. Pertanto, l'imposta applicabile è quella in misura fissa e non quella proporzionale, in linea con il principio di capacità contributiva. La controversia vedeva contrapposti l'amministrazione finanziaria e un importante istituto di credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25338/2024, ha stabilito che le garanzie fideiussorie collegate a finanziamenti a medio-lungo termine, già assoggettate a imposta sostitutiva, non devono pagare nuovamente l'imposta di registro qualora vengano menzionate (enunciate) in un successivo atto giudiziario. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, affermando il principio secondo cui un atto che ha già scontato un'imposizione fiscale completa, come quella prevista per l'imposta sostitutiva fideiussioni, non può essere tassato una seconda volta per il solo fatto della sua menzione in un altro documento.

Una fondazione ha richiesto un rimborso fiscale agendo sia davanti al giudice tributario sia a quello ordinario. Entrambi i giudici si sono dichiarati competenti, generando un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta esclusivamente al giudice tributario, poiché l'ente fiscale non aveva mai riconosciuto il credito, annullando la decisione del giudice ordinario.

Un ente ecclesiastico si vede negare le agevolazioni IRES per attività commerciali. La Cassazione conferma l'imposta ma annulla le sanzioni, riconoscendo l'oggettiva incertezza della legge all'epoca dei fatti. La Corte chiarisce i limiti procedurali dell'appello e i presupposti per la disapplicazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha negato l'agevolazione proprietà montana a due contribuenti che avevano strutturato un'operazione immobiliare tramite un doppio e contestuale atto di permuta. L'operazione vedeva un primo soggetto cedere un terreno a un secondo, che a sua volta lo cedeva immediatamente a un terzo. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, gli atti vanno analizzati singolarmente. Poiché il secondo soggetto non ha mai effettivamente accorpato il terreno alla sua proprietà, ma ha agito come semplice intermediario, il requisito oggettivo dell'arrotondamento, necessario per l'agevolazione, non è stato soddisfatto. La decisione sottolinea la prevalenza della forma giuridica dell'atto sull'intento economico finale delle parti.

Una contribuente ha trasferito un immobile al fratello con un mandato a vendere per poi acquistare una nuova abitazione usufruendo delle agevolazioni "prima casa". La Corte di Cassazione ha qualificato l'operazione come un abuso del diritto prima casa, confermando la revoca dei benefici fiscali. La Corte ha stabilito che il trasferimento era meramente strumentale e non una reale dismissione della proprietà, pertanto la contribuente non possedeva il requisito della non titolarità di altri immobili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per un difetto notifica. Nonostante un primo tentativo di notifica fallito, l'ente non ha completato correttamente il processo di rinnovazione, omettendo di riattivare la procedura dopo un esito negativo. La sentenza sottolinea che la parte ricorrente ha l'onere, e non la mera facoltà, di assicurare il perfezionamento della notifica, pena l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17398/2024, ha stabilito che la responsabilità dei soci di una società estinta per i debiti fiscali pregressi deriva da un fenomeno successorio e non dipende dalla normativa del 2014 che ha introdotto una 'fictio iuris' sulla sopravvivenza quinquennale della società. Il caso riguardava un avviso di accertamento per fatture inesistenti notificato ai soci e al liquidatore dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l'atto solo sulla base della irretroattività della nuova legge, omettendo di valutare la responsabilità dei soci e del liquidatore secondo i principi generali dell'ordinamento (art. 2495 c.c. e art. 36 D.P.R. 600/1973).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14950/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla retroattività norme tributarie. Il caso riguardava la richiesta di rimborso di imposte su una cessione di contratto di finanziamento. La Corte ha chiarito che la modifica legislativa del 2014 (D.L. 91/2014), che ha esteso l'esenzione fiscale a tali operazioni, ha natura innovativa e non interpretativa. Di conseguenza, non può essere applicata retroattivamente a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore, confermando il principio generale di irretroattività delle leggi fiscali.

Una società di costruzioni ha richiesto l'applicazione dell'imposta di registro in misura fissa per l'acquisto di un terreno destinato a edilizia sociale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le norme sulle agevolazioni per l'edilizia convenzionata sono di stretta interpretazione e che le modifiche legislative più favorevoli, introdotte successivamente all'atto di compravendita, non hanno efficacia retroattiva.

Una società immobiliare e il suo notaio contestano un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su una cessione di crediti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo due principi chiave: la responsabilità solidale del notaio è limitata alla sola imposta principale e non si estende a quella complementare; inoltre, viene affermata la legittimità della società ad impugnare l'atto per via del principio del giudicato interno, non avendo l'Agenzia delle Entrate contestato tale punto in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché emessa dopo la presentazione di un'istanza di ricusazione giudice, non ancora decisa. Secondo la legge, tale istanza sospende automaticamente il processo, rendendo nulli tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di una cooperativa edilizia.

Un istituto di credito ha richiesto un rimborso per un'eccedenza di imposta sostitutiva. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che la richiesta fosse tardiva perché calcolava il termine di decadenza triennale dalla data del pagamento dell'acconto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che il termine per la richiesta di rimborso imposta sostitutiva decorre non dal pagamento, ma dalla presentazione della dichiarazione fiscale che accerta il credito, momento in cui il diritto alla restituzione sorge effettivamente.

Un comune contestava un avviso di liquidazione per l'esproprio di terreni destinati a edilizia agevolata, per cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva un'imposta di registro del 9%. La Corte di Cassazione, applicando retroattivamente una nuova legge di interpretazione autentica (L. 234/2021), ha accolto il ricorso del comune. Ha stabilito che anche per l'edilizia agevolata provinciale di Bolzano si applica il regime fiscale di favore, con imposta di registro in misura fissa ed esenzione da quella ipotecaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i canoni percepiti da un'Autorità Portuale per le concessioni demaniali non sono soggetti a IRES per gli anni antecedenti al 2022. La sentenza chiarisce che la normativa europea sugli aiuti di Stato e la successiva legge italiana che ha introdotto la tassazione Autorità Portuali non hanno efficacia retroattiva. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria che richiedeva il pagamento dell'imposta per l'anno 2008, confermando che l'attività dell'ente era di natura pubblicistica e non commerciale per il periodo in esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6884/2024, ha stabilito che l'imposta di registro fissa si applica alle sentenze che, in sede di opposizione allo stato passivo, modificano le modalità di ammissione di un credito (come l'eliminazione di una condizione) senza accertarne l'esistenza o l'ammontare. Tale pronuncia ha natura puramente dichiarativa. La Corte ha inoltre ribadito che l'enunciazione di garanzie già coperte da imposta sostitutiva non genera una nuova tassazione proporzionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6819/2024, ha stabilito che le sentenze che modificano lo stato di crediti già ammessi in procedure concorsuali sono soggette a imposta di registro in misura fissa, non proporzionale. Questo perché tali atti hanno natura meramente dichiarativa e non accertano nuovi diritti patrimoniali. La Corte ha inoltre ribadito che la menzione (enunciazione) in una sentenza di un atto di garanzia, come una fideiussione, già coperto da imposta sostitutiva, non genera una nuova imposizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2899/2024, ha stabilito che per ottenere l'agevolazione IRES enti ecclesiastici non è sufficiente la natura religiosa dell'ente. È necessario un accertamento oggettivo sull'attività svolta, che non deve avere carattere commerciale. Il caso riguardava un istituto diocesano che percepiva redditi dalla locazione di immobili. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione sui criteri di gestione del patrimonio, che non deve avvenire con modalità imprenditoriali per beneficiare della riduzione d'imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2884/2024, ha stabilito principi fondamentali sull'agevolazione IRES per gli enti ecclesiastici. La Corte ha chiarito che la riduzione d'imposta non è automatica solo per la natura dell'ente, ma richiede una valutazione oggettiva dell'attività svolta, che non deve configurarsi come un'impresa commerciale in concorrenza sul mercato. Inoltre, ha confermato la tassabilità delle plusvalenze derivanti dalla vendita di terreni edificabili, anche se acquisiti per successione tra enti (ope legis), poiché la tassazione è legata alla caratteristica intrinseca del bene e non alla modalità di acquisto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2877/2024, ha stabilito che l'agevolazione IRES per gli enti ecclesiastici non è automatica. Per i redditi derivanti da locazioni immobiliari, è necessario dimostrare che l'attività non sia svolta in forma d'impresa e che i proventi siano direttamente destinati ai fini istituzionali di religione o culto. La mera qualifica soggettiva dell'ente non è sufficiente. La Corte ha inoltre ribadito che il contribuente può emendare un errore a proprio svantaggio presente in dichiarazione direttamente nel corso del contenzioso.