D.M. 145/2000

Un consorzio di imprese ha citato in giudizio una società fieristica in seguito alla risoluzione di un contratto d'appalto per la costruzione di padiglioni espositivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la domanda era stata presentata tardivamente. La questione centrale ha riguardato la qualificazione della società committente come organismo di diritto pubblico, il che comporta l'applicazione delle rigide norme sugli appalti pubblici, inclusi i brevi termini di decadenza per agire in giudizio. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso volti a contestare tale qualifica e ha sottolineato che, in ogni caso, lo stesso contratto richiamava espressamente la disciplina pubblicistica.

Un'impresa edile ricorre in Cassazione per danni derivanti dalla sospensione di lavori pubblici in un appalto con un Ministero. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La decisione evidenzia che l'appello è nullo se non contesta tutte le ragioni legali autonome (ratio decidendi) della sentenza precedente e se chiede una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. Il caso sottolinea l'importanza di una corretta impostazione processuale nei ricorsi.

Un'impresa edile si è vista risolvere un contratto d'appalto pubblico per lavori in una scuola a causa della mancata adozione delle misure di sicurezza sin dall'inizio dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione del Comune, stabilendo che la violazione delle norme antinfortunistiche costituisce un inadempimento di gravità tale da giustificare la risoluzione del contratto appalto, prevalendo su altre questioni relative alla gestione del cantiere.

Una società di costruzioni ha perso il diritto a un compenso extra per ritardi causati da sottoservizi non previsti. La Corte di Cassazione ha confermato che le riserve appalti pubblici sono state presentate tardivamente. La sentenza sottolinea che la riserva va iscritta non appena si percepisce la potenziale dannosità del fatto, senza attendere la quantificazione del danno, pena la decadenza dal diritto.

La Cassazione conferma la risoluzione di un contratto per colpa della Stazione Appaltante in un appalto integrato. La causa è la mancata individuazione di cave idonee, un obbligo che non ricade sull'appaltatore neanche se redige il progetto esecutivo. L'Ente Pubblico è inadempiente anche per non aver collaborato a trovare una soluzione, violando il dovere di buona fede. Rigettate le richieste di risarcimento dell'impresa per danno curriculare e di immagine per mancanza di prove.

Un'impresa edile e un Comune entravano in lite per un contratto d'appalto pubblico. L'impresa chiedeva la risoluzione per inadempimento del Comune, mentre quest'ultimo sosteneva di aver già risolto il contratto e chiedeva l'applicazione delle penali per ritardo. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto cruciale è che le penali per ritardo appalto, se contrattualmente legate al completamento dell'opera, non sono applicabili se il contratto viene risolto anticipatamente, poiché l'opera non giunge a compimento. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché il Comune non ha contestato l'interpretazione specifica delle clausole contrattuali data dai giudici di merito, ma si è limitato a criticare il principio generale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3908/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa edile in un caso di sospensione lavori appalto. La Corte ha confermato che la sospensione era legittima, poiché derivante da varianti migliorative proposte dall'impresa stessa e non da difetti di progetto. La decisione non si è basata su un'errata applicazione dell'onere della prova, ma sulla valutazione complessiva delle prove e sulla decadenza dell'impresa dal diritto di formulare riserve.

La Corte d'Appello di Roma ha dichiarato inammissibile un appello tardivo in una controversia su un appalto pubblico. La notifica della sentenza di primo grado a una sola delle parti, cessionaria del credito, ha fatto decorrere il termine breve per impugnare per tutti, data l'inscindibilità della causa. Di conseguenza, sia l'appello principale dell'Amministrazione che quello incidentale di un'altra entità pubblica sono stati respinti. La Corte ha però ritenuto ammissibile la parte di appello relativa alla domanda di manleva, considerandola una causa scindibile, e l'ha accolta.

Una società costruttrice fallita ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva respinto le sue richieste di pagamento per diverse riserve in un contratto di appalto pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato specifiche questioni, relative all'indipendenza di alcune riserve, nei gradi di giudizio precedenti, rendendo impossibile per la Corte esaminare il merito della censura.

Una ditta appaltatrice ha citato un Comune per danni da sospensione lavori. La Cassazione ha stabilito che il diritto all'equo compenso appalti per varianti eccedenti un quinto del valore era già previsto dalla normativa del 1962, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d'Appello che lo considerava introdotto solo nel 2000. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'impresa subappaltatrice ha richiesto il pagamento diretto a diverse Amministrazioni pubbliche a seguito dell'inadempimento dell'appaltatore principale. La Corte di Appello di Roma ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la disciplina applicabile ai pagamenti è quella in vigore al momento della pubblicazione del bando di gara del contratto principale, non quella successiva vigente al momento della stipula del subappalto. Nel caso specifico, la normativa applicabile (anteriore al D.Lgs. 163/2006) prevedeva solo una facoltà, e non un obbligo, per la stazione appaltante di procedere al pagamento diretto subappaltatore. La Corte ha quindi confermato la totale autonomia tra il contratto di appalto e quello di subappalto.