D.M. 1444/1968

Due comproprietari citano in giudizio i vicini di casa lamentando scavi pericolosi e la costruzione di un solaio a distanza illegittima rispetto a un'apertura della propria abitazione. I giudici di merito ordinano la demolizione parziale dell'opera, equiparando l'apertura a una parete finestrata soggetta alla fascia di rispetto di dieci metri. I costruttori impugnano la decisione dinanzi alla Suprema Corte, sostenendo che l'apertura non rispetti i requisiti della veduta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la sentenza d'appello: per qualificare un'apertura come servitù di veduta e imporre le distanze legali, l'affaccio deve risultare agevole per una persona comune. Un davanzale profondo 65 centimetri, che costringe a una postura innaturale o disagevole per sporgere il capo, esclude la tutela tipica della veduta.

Due comproprietari hanno citato in giudizio la società proprietaria dell'immobile adiacente per contestare una sopraelevazione e una scala esterna realizzate in violazione delle distanze legali e della normativa antisismica. Dopo l'iniziale accoglimento con ordine di demolizione, i giudici d'appello hanno ribaltato la decisione, ritenendo legittime le opere in virtù di deroghe urbanistiche e di una transazione passata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei vicini e ha cassato la pronuncia di secondo grado. Gli ermellini hanno evidenziato che la disciplina antisismica tutela la pubblica incolumità e non può essere superata dai piani urbanistici locali. Inoltre, la Corte ha accertato che la rinuncia ai ricorsi amministrativi concordata in passato non impediva di intraprendere un'azione civile per la tutela delle distanze tra costruzioni.

Due comproprietarie agiscono contro le società vicine per l'ampliamento di un hotel a meno di tre metri dal confine e a meno di sei metri dalle finestre, violando la distanza minima di dieci metri. I giudici di secondo grado accertano la violazione e condannano le imprese a risarcire il danno per ogni anno di abuso. Le società costruttrici impugnano la pronuncia, ma, dopo una proposta di definizione accelerata per un vizio formale e la richiesta di decisione, formalizzano la rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara estinto il giudizio. L'abbandono dell'impugnazione produce pieno effetto, evitando sanzioni pecuniarie aggravate e il raddoppio del contributo unificato, ma obbliga le società a rimborsare le spese legali ai vicini.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per aver edificato un nuovo piano con aumento volumetrico a solo un metro di distanza dalla sua parete finestrata. I vicini sostenevano la legittimità dell'opera qualificandola come costruzione in aderenza e ristrutturazione esente dai limiti distanziali. I giudici di merito hanno respinto le domande attoree. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso del proprietario danneggiato. La Suprema Corte ha chiarito che una sopraelevazione con incremento di volume costituisce a tutti gli effetti nuova costruzione e non può considerarsi in aderenza se sussiste un'intercapedine tra gli immobili. Di conseguenza, si applicano rigorosamente le distanze legali tra edifici di almeno dieci metri vigenti al momento della costruzione.

I proprietari di due immobili storici hanno citato in giudizio i costruttori di un nuovo fabbricato condominiale limitrofo, contestando la violazione della servitù di veduta e il mancato rispetto delle distanze legali tra edifici. La Corte d'appello aveva respinto le richieste sulle distanze ritenendo sufficiente la presenza di un piano di ricostruzione post-bellico comunale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso dei vicini. La Suprema Corte ha chiarito che il piano locale regolava solo i prospetti interni dello stesso stabile e non i fabbricati frontistanti. Si applicano quindi le norme statali di salvaguardia più severe sulle distanze legali tra edifici. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

La Proprietaria di un immobile contestava la nuova opera realizzata da I Vicini, lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni e pareti finestrate previste dal D.M. 1444/1968. Sul muro dell'attrice era presente unicamente una porta d'accesso a due ante. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme sulle distanze tra costruzioni e pareti finestrate si applicano soltanto in presenza di pareti munite di vere e proprie vedute, ovvero aperture che permettono l'affaccio comodo e sicuro sul terreno confinante. Una semplice porta di ingresso non trasforma la muratura in una parete finestrata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando la piena legittimita' della costruzione dei Vicini e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una proprietaria ha eseguito lavori di copertura e sopraelevazione sul proprio lastrico solare in un centro storico. Le proprietarie dell'immobile confinante hanno agito in giudizio contestando il mancato rispetto della distanza di dieci metri tra pareti finestrate. I giudici di secondo grado hanno ordinato la demolizione parziale dell'opera per rispettare la fascia di dieci metri. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa pronuncia. Gli Ermellini hanno chiarito che le distanze legali in centro storico non impongono la misura standard dei dieci metri per le ristrutturazioni. Nelle zone storiche, la distanza tra edifici non deve essere inferiore a quella già esistente tra i volumi preesistenti.

La Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni proprietari che contestavano le opere realizzate dalla vicina. Essi sostenevano che la vicina avesse costruito una "nuova costruzione" violando le **distanze tra costruzioni** e il diritto di veduta. La Corte ha confermato che si trattava di una "ristrutturazione" conforme alle norme urbanistiche e alle distanze preesistenti, anche in zona a vincolo assoluto. Ha inoltre stabilito che le aperture dei ricorrenti non configuravano un vero "diritto di veduta". Infine, ha chiarito che il "danno in re ipsa" per violazione delle distanze non è automatico e può essere escluso se non si dimostra un effettivo pregiudizio.

Un proprietario ha ampliato un edificio adiacente a quello di un vicino, generando una controversia sulle distanze legali tra edifici. La questione centrale riguardava l'applicazione delle normative urbanistiche, in particolare se i lavori fossero stati completati prima o dopo l'entrata in vigore di un nuovo piano regolatore. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha incluso un rinvio della Cassazione per un riesame sull'onere della prova, la Corte d'Appello ha nuovamente condannato il Costruttore alla demolizione per violazione delle distanze minime previste dal D.M. 1444/1968. Tuttavia, prima della decisione finale in Cassazione, entrambe le parti hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La Suprema Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza provvedere sulle spese, a causa della reciproca rinuncia.

Un Proprietario ha costruito un nuovo edificio residenziale, che un Vicino ha ritenuto violasse le norme su altezze e distanze legali. Il Vicino ha chiesto la demolizione parziale (rimessione in pristino) e il risarcimento danni. Il Proprietario ha eccepito l'usucapione e la demolizione di un manufatto abusivo del Vicino. I giudici di merito hanno ordinato la riduzione dell'edificio. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tutela ripristinatoria (demolizione) si applica solo per violazioni delle distanze tra edifici, non per le sole violazioni di altezza massima, per le quali spetta solo la tutela risarcitoria. Ha anche rilevato un errore nella valutazione della demolizione del box del Vicino. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Due proprietari hanno contestato la sopraelevazione di un edificio confinante, ritenendo violasse le distanze legali tra edifici e chiudesse le loro finestre. Il Tribunale aveva dato loro ragione, qualificando le aperture come "vedute". La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, considerandole semplici "luci", per le quali le norme sulle distanze erano meno restrittive. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo principale è stato un errore nella notifica del ricorso a una delle parti, che non è andata a buon fine e non è stata correttamente riattivata dai ricorrenti.

Un ente proprietario di un immobile agisce in giudizio contro la società confinante a causa della violazione distanze legali derivante dall'ampliamento del fabbricato adiacente. I lavori comprendono la sopraelevazione della struttura, la creazione di nuove finestre e l'installazione di un montacarichi. I giudici di secondo grado limitano la demolizione al solo montacarichi e riconoscono un mero risarcimento economico per la sopraelevazione, ignorando le distanze minime dal confine previste dal piano regolatore comunale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario leso. La Suprema Corte chiarisce che i regolamenti edilizi comunali integrano il codice civile. La loro inosservanza garantisce al vicino sia il diritto al risarcimento del danno sia la demolizione completa delle opere abusive. La sentenza viene quindi cassa con rinvio per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni Proprietari contro l'autorizzazione unica per un impianto idroelettrico rilasciata a un'Azienda dalla Provincia. I Proprietari contestavano l'applicazione delle norme regionali sul Piano Energetico Ambientale Regionale (PEAR), che individuava aree non idonee per tali impianti, e il rispetto delle distanze legali. La Corte ha accolto il primo motivo, affermando che il divieto di localizzazione stabilito dal PEAR si applica alle istanze di autorizzazione unica presentate dopo la sua entrata in vigore, anche se la concessione di derivazione acqua era precedente. Le circolari interpretative non possono modificare la legge. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'autorizzazione impianto idroelettrico, accogliendo le ragioni dei Proprietari e cassando la sentenza precedente.

Una Proprietaria ha contestato gli atti di un Comune che non aveva bloccato un'attività edilizia di una Società confinante, la quale aveva superato i limiti di altezza. Il TAR ha annullato gli atti e ordinato al Comune di ripristinare la situazione. Il Consiglio di Stato ha confermato questa decisione. Il Comune ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ordine di ripristino, derivante dall'annullamento di atti illegittimi, non costituisce eccesso di potere, poiché il giudice ha applicato le norme esistenti senza invadere la discrezionalità amministrativa.

In un caso complesso riguardante le **distanze minime tra edifici**, un'Azienda costruttrice aveva venduto un appartamento. Un'altra Azienda confinante ha citato in giudizio l'Acquirente per la violazione delle distanze legali, chiedendo la demolizione. L'Acquirente ha chiamato in causa l'Azienda costruttrice. La Corte d'Appello aveva imposto all'Acquirente di arretrare l'appartamento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda costruttrice. Ha stabilito che l'obbligo di rispettare i 10 metri tra pareti finestrate e antistanti non si applica se le due pareti aderiscono completamente in basso e una finestra non fronteggia l'altra parete, essendo quest'ultima più bassa, senza spazi vuoti o intercapedini. La sentenza di appello è stata cassata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul rispetto delle distanze legali tra edifici in seguito alla realizzazione di un nuovo sottotetto e di un balcone. I proprietari di un immobile adiacente hanno agito in giudizio contestando la costruzione della nuova copertura, realizzata a meno di dieci metri dal confine, e la creazione di una veduta illegittima. Le costruttrici sostenevano che la struttura fosse un semplice volume tecnico esente dai limiti di distanza. I giudici hanno respinto questa tesi, precisando che l'opera aumentava la volumetria dell'immobile e non serviva solo a contenere impianti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'obbligo di demolire la sopraelevazione abusiva e di eliminare la veduta, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una societa committente ha subito l'ordine di demolizione parziale di un immobile per la violazione della distanza minima di dieci metri tra edifici. L'irregolarita derivava dall'errato posizionamento di un pilastro portante. La societa ha chiesto il risarcimento dei danni sostenendo la responsabilità del direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del professionista a risarcire i costi di ripristino e le spese legali. I giudici hanno chiarito che pilastri e porticati rientrano nel calcolo delle distanze se idonei a creare intercapedini. Inoltre, i verbali comunali fanno piena prova dell'illecito. Il professionista e stato condannato anche per lite temeraria.

I proprietari di un immobile confinante citano in giudizio la società vicina per aver eseguito opere di sopraelevazione e balconi violando le distanze tra edifici. La Corte d'Appello ordina l'arretramento applicando le deroghe previste dal piano particolareggiato comunale per le strutture ricettive. La Corte di Cassazione respinge le difese del costruttore, confermando l'inammissibilità di foto storiche tardive per provare chi avesse edificato per primo. La Suprema Corte accoglie invece il ricorso dei vicini: le deroghe urbanistiche alle distanze minime statali sono valide solo se disciplinano un gruppo unitario di edifici in una specifica area e non singole proprietà isolate. Inoltre, il giudice di rinvio dovrà valutare le novità normative sul recupero dei sottotetti.

La proprietaria di un immobile agisce contro il vicino confinante per la realizzazione di manufatti in violazione delle distanze legali tra edifici, tra cui l'ampliamento di un casotto, un muretto e una struttura con tettoia. Il Tribunale e la Corte d'Appello qualificano tali opere come nuove costruzioni e ordinano la riduzione in pristino mediante demolizione degli ampliamenti. Il vicino propone ricorso sostenendo la conformità urbanistica e l'applicazione di deroghe normative sulle ristrutturazioni. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso: la regolarità edilizia verso la pubblica amministrazione non sana il mancato rispetto dei distacchi verso i privati. Gli ampliamenti volumetrici costituiscono a tutti gli effetti nuova costruzione e devono rispettare la distanza minima assoluta e inderogabile di dieci metri tra pareti.

Alcuni proprietari privati hanno citato in giudizio un Ente pubblico per la realizzazione di un museo a una distanza inferiore ai dieci metri minimi prescritti dalla legge. Gli attori chiedevano l'arretramento della struttura e il risarcimento del danno per le immissioni di calore e riflessi di luce. La Corte di Cassazione ha confermato che l'opera pubblica non può subire la demolizione o l'arretramento forzato. Di conseguenza, i privati non ottengono la rimozione del fabbricato, ma conservano esclusivamente il diritto a un indennizzo per la perdita di valore dei loro immobili. In materia di distanze legali tra edifici, l'interesse pubblico dell'opera prevale sulla tutela ripristinatoria ordinaria.