D.Lgs. 74/2000 — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di elettronica, confermando l'indetraibilità dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. In un caso di frode IVA, l'Amministrazione Finanziaria ha fornito sufficienti elementi indiziari per dimostrare la consapevolezza della società acquirente di partecipare a un illecito. La Corte ha ritenuto che il contribuente non avesse fornito la prova contraria di aver agito con la dovuta diligenza e ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso volti a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni a carico di due amministratori di fatto di una società cooperativa rivelatasi una mera 'società cartiera'. La sentenza stabilisce che il principio di responsabilità esclusiva della persona giuridica non si applica quando l'ente è uno schermo fittizio creato per l'esclusivo vantaggio personale degli amministratori. Pertanto, le sanzioni per l'amministratore di fatto diventano personali, colpendo direttamente gli autori dell'illecito tributario.

L'Agenzia delle Entrate contesta l'annullamento di un accertamento fiscale basato unicamente su una sentenza di assoluzione penale. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sul giudicato penale tributario e l'impatto di recenti riforme legislative, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza emettere un verdetto finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24157/2024, ha chiarito i presupposti per il raddoppio termini accertamento fiscale. A seguito di avvisi di accertamento notificati a una società e ai soci, era sorta una controversia sulla decadenza dei termini. I giudici di merito avevano annullato gli atti, ritenendo che l'Amministrazione Finanziaria avesse illegittimamente raddoppiato i termini. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per il raddoppio è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia per reati tributari, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale, annullando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società immobiliare ha acquistato un complesso edilizio per ristrutturarlo, portando in detrazione l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione IVA, sostenendo che la vendita fosse esente in quanto i lavori non erano ancora sostanzialmente iniziati. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente impositore, stabilendo che senza un effettivo e avanzato stato dei lavori di ristrutturazione al momento della cessione, l'operazione è esente da IVA e, di conseguenza, la detrazione dell'imposta è illegittima.

Una società di autotrasporto si è vista negare il beneficio dell'agevolazione fiscale carburante per l'omessa indicazione della targa dei veicoli sulle fatture di acquisto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23608/2024, ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'indicazione della targa è un requisito sostanziale e non meramente formale, non sostituibile da altri documenti. L'assoluzione in sede penale del legale rappresentante è stata ritenuta irrilevante ai fini della spettanza del beneficio fiscale.

Una società utilizzava fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da una società 'cartiera'. L'Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento, ma la Commissione Tributaria Regionale lo riteneva tardivo, negando l'applicazione del raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il raddoppio dei termini di accertamento si applica anche all'utilizzatore delle fatture false, poiché la sua condotta, configurando almeno il reato di dichiarazione infedele, fa sorgere l'obbligo di denuncia penale che giustifica l'estensione del periodo di accertamento.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo a costi di sponsorizzazione ritenuti indeducibili per l'anno d'imposta 2007. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23393/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità costi sponsorizzazione: la presunzione legale di inerenza e congruità delle spese, prevista per le sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche, non esonera il contribuente dall'onere di provare l'effettività della prestazione. Se l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi (anche presuntivi) che mettono in dubbio la reale esecuzione del servizio, spetta all'impresa dimostrare il contrario. La Corte ha anche confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento applicabile all'epoca dei fatti.

La Cassazione analizza il raddoppio dei termini per l'accertamento. Se l'atto è notificato prima del 2 settembre 2015, è sufficiente la mera configurabilità del reato tributario, a prescindere dall'esito del procedimento penale, per legittimare un termine più lungo. Escluso per l'IRAP.

Un professionista, destinatario di avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, si è visto confermare in appello la pretesa fiscale basata sul raddoppio dei termini, nonostante una precedente assoluzione penale. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per valutare l'impatto di una nuova legge ('ius superveniens') che attribuisce efficacia di giudicato all'assoluzione penale nel processo tributario, cambiando potenzialmente l'esito della controversia.

La Corte di Cassazione chiarisce le condizioni per il raddoppio dei termini di accertamento fiscale. In un caso di fatture per operazioni inesistenti, la Corte ha stabilito che è sufficiente l'emersione di elementi che comportino un obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettivo avvio di un procedimento penale. La sentenza ribalta le decisioni dei giudici di merito, i quali avevano erroneamente richiesto la prova di un procedimento penale per reati tributari. La Corte ha inoltre precisato che, in tema di fatture false, una volta che l'amministrazione fornisce elementi presuntivi (come la discordanza nei registri IVA), l'onere di provare la realtà delle operazioni si sposta sul contribuente.

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento per irregolarità fiscali, attribuendo la colpa al proprio commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che la responsabilità del commercialista non esonera il contribuente dal proprio dovere di vigilanza ('culpa in vigilando'). La richiesta di rateizzazione del debito è stata inoltre interpretata come un'ammissione della pretesa fiscale, rendendo le successive contestazioni inammissibili.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riteneva un contribuente responsabile per le violazioni di una società estinta. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato le ragioni giuridiche e fattuali alla base dell'attribuzione di responsabilità personale al soggetto, non più legale rappresentante.

Una società beneficiaria di una scissione parziale impugnava delle cartelle di pagamento per debiti tributari della società scissa. La Cassazione ha chiarito che il raddoppio termini accertamento per reati fiscali opera solo nei confronti del debitore principale e non si estende automaticamente al coobbligato solidale. Tuttavia, il ricorso è stato rigettato perché il coobbligato, impugnando la propria cartella, non può contestare la legittimità dell'avviso di accertamento notificato al debitore principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30586/2024, ha stabilito la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili da una società a ristretta base proprietaria al suo socio unico. La Corte ha chiarito che l'accertamento verso il socio è valido anche se quello verso la società non è definitivo e che lo 'scudo fiscale' non opera se il contribuente era già a conoscenza di verifiche fiscali in corso. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva annullato l'avviso di accertamento, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20817/2024, ha stabilito che la crisi di liquidità di un'impresa, anche se causata da gravi ritardi nei pagamenti da parte di una pubblica amministrazione, non costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, l'azienda non può essere esentata dal pagamento delle sanzioni per l'omesso versamento di imposte e ritenute. La Corte ha chiarito che le difficoltà economiche rientrano nel normale rischio d'impresa e non integrano quell'evento imprevedibile e inevitabile richiesto per configurare la forza maggiore, annullando così le decisioni favorevoli al contribuente emesse nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20697/2024, ha stabilito che un professionista esterno (nella specie, un notaio) è sanzionabile per concorso illecito tributario anche quando la violazione è riferibile a una società con personalità giuridica. La Corte ha chiarito che l'art. 7 del D.L. 269/2003, che prevede la responsabilità esclusiva dell'ente, non esclude l'applicabilità dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997 ai terzi concorrenti, superando un precedente orientamento giurisprudenziale.

La Cassazione ha respinto il ricorso di una società contro un avviso di accertamento. Confermato il principio per cui la retribuzione amministratori, per essere deducibile, deve essere deliberata dall'assemblea dei soci. I costi per contratti di consulenza fittizi, che mascherano tale retribuzione, sono indeducibili, così come l'IVA su prestazioni derivanti da interposizione illecita di manodopera.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20401/2024, ha chiarito le regole sulla sospensione del rimborso IVA. Nel caso esaminato, una società finanziaria, cessionaria di un credito IVA, si è vista negare il rimborso a causa di debiti fiscali della società cedente. La Corte ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente sospendere il pagamento sulla base di un 'estratto di ruolo', senza necessità di provare in giudizio la notifica degli atti sottostanti. Inoltre, ha confermato che l'ente impositore può contestare l'esistenza stessa del credito per la prima volta anche in fase di rinvio, poiché nel giudizio da rimborso il contribuente è attore sostanziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20400/2024, ha affrontato il tema del raddoppio termini accertamento in presenza di reati fiscali. La Corte ha confermato la legittimità dell'estensione dei termini per IRES e IVA anche in caso di denuncia penale tardiva, ma ha annullato l'accertamento ai fini IRAP. La motivazione risiede nel fatto che il raddoppio è previsto solo per violazioni che costituiscono reato, categoria a cui non appartengono quelle relative all'IRAP. La sentenza ha inoltre esaminato la deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti.