D.Lgs. 509/1994

Un ente previdenziale ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto tramite un regolamento interno. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale contributo illegittimo, affermando che simili prelievi, avendo natura di prestazione patrimoniale, possono essere introdotti solo da una legge dello Stato (principio di riserva di legge) e non dall'autonoma potestà regolamentare di un ente privato. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Un ente previdenziale ha imposto un "contributo di solidarietà" sulla pensione di un professionista, il quale ha agito in giudizio per ottenerne il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale contributo, poiché costituisce una prestazione patrimoniale che solo lo Stato può imporre per legge. Inoltre, ha stabilito un principio fondamentale: il diritto di chiedere il rimborso e la conseguente riliquidazione della pensione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, non in quello più breve di cinque anni.

Un professionista si è opposto alla trattenuta di un contributo di solidarietà sulla propria pensione da parte della sua Cassa previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cassa, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno ribadito che le Casse private non hanno il potere di imporre tali contributi, in quanto costituiscono una prestazione patrimoniale riservata alla legge statale, agendo quindi 'ultra vires'. È stato inoltre confermato che il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà imposto sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le Casse private non hanno il potere di introdurre prelievi patrimoniali, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente alla legge. Di conseguenza, il pensionato ha diritto alla restituzione delle somme trattenute, con un termine di prescrizione di dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2376/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro un suo iscritto. La Corte ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto dalla Cassa sulle pensioni, ribadendo che tale prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell'ente, neppure per finalità di equilibrio di bilancio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata contro la decisione di merito che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che tali prelievi, qualificabili come prestazioni patrimoniali, possono essere istituiti solo dalla legge statale (principio della riserva di legge) e non rientrano nell'autonomia gestionale degli enti previdenziali. Inoltre, è stato confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Un professionista ha contestato il metodo di calcolo della sua pensione applicato dalla cassa di previdenza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito due aspetti fondamentali del calcolo pensione pro rata: si applica la normativa in vigore al momento del pensionamento per l'intera quota retributiva, ma la base di calcolo deve includere gli ultimi redditi maturati prima del pensionamento, senza esclusioni arbitrarie. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso, cassando la precedente sentenza che aveva escluso dal computo i redditi più recenti.

Un ente previdenziale di categoria ha impugnato una sentenza che esonerava un professionista dal versamento della contribuzione minima per l'attività svolta in modo occasionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per far scattare l'obbligo di versamento della contribuzione minima geometri, a prescindere dalla continuità dell'esercizio professionale e dal reddito prodotto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione a un albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l'obbligo contributivo verso la relativa cassa di previdenza. Nel caso esaminato, un professionista era stato esentato in appello dal pagamento dei contributi minimi a causa dell'occasionalità della sua attività. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, affermando che la natura dell'esercizio professionale e la mancata produzione di reddito sono irrilevanti ai fini del versamento della contribuzione minima obbligatoria, consolidando un principio giurisprudenziale ormai stabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5151/2025, ha stabilito un principio fondamentale per i professionisti iscritti alla Cassa Geometri. Anche in caso di esercizio sporadico o occasionale della professione, e persino in assenza di reddito, l'iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l'obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza e del pagamento della contribuzione minima. La Suprema Corte ha riformato la decisione della Corte d'Appello, che aveva dato ragione a un geometra, affermando la legittimità del potere regolamentare della Cassa di imporre tali contributi per garantire l'equilibrio finanziario a lungo termine del sistema.

Un ente previdenziale di categoria ha impugnato una sentenza che esonerava un professionista dal versamento dei contributi minimi a causa della sua attività sporadica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice iscrizione all'albo professionale è sufficiente a generare l'obbligo di versare i contributi minimi professionisti, a prescindere dalla continuità dell'attività o dalla produzione di un reddito.

Un professionista iscritto all'albo, che svolge anche un'attività lavorativa come dipendente, è stato ritenuto obbligato dalla Corte di Cassazione a versare i contributi cassa geometri. La Corte ha stabilito che la semplice iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per far scattare l'obbligo contributivo minimo, indipendentemente dalla natura occasionale dell'attività o dall'assenza di reddito, ribaltando un precedente orientamento giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5323/2025, ha stabilito che l'iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per l'obbligo di versare i Contributi Cassa Geometri, anche se l'attività è svolta in modo occasionale e l'iscritto è già titolare di un'altra posizione previdenziale come lavoratore dipendente. La Corte ha riformato la decisione di merito, affermando la legittimità del potere regolamentare della Cassa di imporre una contribuzione minima per garantire l'equilibrio finanziario a lungo termine, superando un precedente orientamento giurisprudenziale.

Un professionista contestava un avviso di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo un'attività professionale non continuativa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, affermando un principio chiave sull'obbligo contributivo: la sola iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l'obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza e di pagamento dei contributi minimi, a prescindere dalla continuità e dalla redditività dell'attività svolta. La sentenza rafforza l'autonomia regolamentare delle casse professionali nel garantire il proprio equilibrio finanziario.

Un geometra, iscritto all'albo professionale dal 1995, ha contestato la richiesta di contributi da parte della cassa di previdenza di categoria per gli anni 2008-2012. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che la semplice iscrizione all'albo è condizione sufficiente a far scattare l'obbligo iscrizione cassa geometri e il conseguente pagamento dei contributi minimi. Questa regola vale anche se l'attività professionale è svolta in modo occasionale o non produce reddito. La Corte ha inoltre precisato che, in caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi alla Cassa, il termine di prescrizione per i contributi non inizia nemmeno a decorrere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione all'albo professionale è una condizione sufficiente per far scattare l'obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza e il versamento dei contributi minimi. La sentenza chiarisce che la natura occasionale dell'attività o l'assenza di reddito sono irrilevanti. Il caso riguardava un geometra, anche lavoratore dipendente, che si opponeva alla richiesta di pagamento della Cassa di categoria. La Corte ha accolto il ricorso della Cassa, riformando la decisione della Corte d'Appello e affermando la legittimità della pretesa contributiva basata sulla semplice iscrizione all'albo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale professionale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che solo la legge statale, e non i regolamenti interni degli enti, può imporre prelievi patrimoniali. Inoltre, ha confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione a un albo professionale comporta l'obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza di categoria e il versamento dei contributi minimi. Questa regola vale anche se il professionista è pensionato o iscritto ad altra forma di previdenza. La presunzione di esercizio dell'attività professionale, derivante dall'iscrizione all'albo, può essere superata solo seguendo le specifiche procedure previste dalla Cassa stessa, come la presentazione di un'autocertificazione di mancato esercizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5959/2025, ha stabilito che un ente previdenziale privato non può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Tale prelievo, configurandosi come una prestazione patrimoniale, è di esclusiva competenza del legislatore. La Corte ha inoltre confermato che il diritto del pensionato a ottenere il rimborso delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni, non nel termine più breve di cinque anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale privata contro un suo pensionato. La Corte ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà pensioni imposto autonomamente dalla cassa, in quanto tale prelievo viola la riserva di legge prevista dall'art. 23 della Costituzione, che affida solo al legislatore il potere di imporre prestazioni patrimoniali. È stato inoltre ribadito che il diritto al rimborso di tali somme si prescrive in dieci anni e non nel termine breve di cinque anni.