D.Lgs. 5/2006

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di alcuni creditori di ottenere la distribuzione supplementare delle somme accantonate per i creditori irreperibili. Nelle procedure fallimentari aperte prima della riforma del 2006, il deposito delle somme presso un istituto di credito ha efficacia liberatoria. Questo significa che i fondi escono definitivamente dalla massa attiva fallimentare. Trascorsi cinque anni senza che i legittimi destinatari abbiano reclamato le somme, queste devono essere devolute allo Stato e non possono essere ripartite tra gli altri creditori rimasti insoddisfatti.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la riforma del 2006 relativa alla ripartizione somme irreperibili non ha efficacia retroattiva. In una procedura di liquidazione coatta amministrativa aperta nel 1993, un creditore ha richiesto l'assegnazione dei fondi accantonati per soggetti non rintracciati. La Suprema Corte ha stabilito che, per le procedure vecchie, il deposito delle somme presso un istituto di credito ha valore di pagamento definitivo e i fondi non possono essere redistribuiti tra gli altri creditori.

Un immobile viene aggiudicato in un'asta fallimentare. Successivamente, il Giudice Delegato revoca la vendita per un vizio nel periodo di pubblicità. La Corte di Cassazione annulla la revoca, stabilendo che, a seguito delle riforme, il giudice non può procedere d'ufficio alla revoca vendita fallimentare, ma solo su istanza di parte. La decisione rafforza la stabilità e la certezza giuridica per gli acquirenti nelle aste.

Due imprenditori, dichiarati falliti sotto la vecchia normativa, hanno richiesto la liberazione dai debiti (esdebitazione) dopo l'entrata in vigore del nuovo Codice della Crisi. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta, stabilendo che la disciplina applicabile è quella della vecchia legge fallimentare, in quanto l'esdebitazione è parte integrante della procedura concorsuale originaria. Di conseguenza, il diritto all'esdebitazione, già perso per decorrenza dei termini sotto la vecchia legge, non può essere riattivato dalla nuova normativa.

Una società ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, chiarendo che i termini per il reclamo contro il decreto di chiusura del fallimento sono di 90 giorni, secondo la normativa speciale post-riforma, e non di un anno. Di conseguenza, la domanda di indennizzo, basata su un calcolo errato dei termini, è stata dichiarata inammissibile perché tardiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11721/2024, ha stabilito che la disciplina sugli interessi moratori appalti (D.Lgs. 231/2002) si applica a tutti i contratti pubblici conclusi dopo l'8 agosto 2002. La Corte ha accolto il motivo di ricorso di un consorzio edile, cassando la precedente decisione d'appello e rinviando per un nuovo esame. Tuttavia, ha confermato la giurisdizione del giudice amministrativo per le controversie sulla revisione prezzi in assenza di un riconoscimento del diritto da parte della P.A. Il caso è stato parzialmente risolto da una transazione tra il consorzio e la curatela fallimentare di una delle imprese originarie.

La Cassazione ha stabilito che una domanda di usucapione su un immobile di una società poi fallita deve essere proposta esclusivamente in sede fallimentare e non nel giudizio ordinario. La scelta del rito fallimentare è inderogabile per garantire l'accertamento unitario del patrimonio e la par condicio creditorum. La prosecuzione del giudizio ordinario comporta l'improcedibilità della domanda. La parola chiave è usucapione fallimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da una società creditrice contro un decreto del tribunale fallimentare. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, evidenziando come il termine ricorso cassazione di sessanta giorni non sia stato rispettato, neanche tenendo conto della sospensione dei termini processuali per l'emergenza COVID-19. Il caso sottolinea il rigore con cui i termini processuali devono essere osservati.

Una società, dichiarata fallita su istanza del Pubblico Ministero, ha contestato la decisione sostenendo che un'altra azienda avesse assunto il suo debito principale tramite un accordo di accollo interno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accollo interno non libera il debitore originario nei confronti del creditore. Di conseguenza, il debito è stato correttamente considerato nel valutare lo stato di insolvenza, legittimando la dichiarazione di fallimento.

Una società di gestione di un parco commerciale richiedeva il pagamento di oneri condominiali a una società proprietaria di alcuni immobili, sulla base di un nuovo regolamento. La società proprietaria si opponeva, sostenendo la validità del solo regolamento originario. La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del regolamento condominiale richiede sempre la forma scritta a pena di invalidità. Pertanto, l'accettazione tramite comportamenti concludenti, come il pagamento delle spese per un certo periodo, non è sufficiente a convalidare un regolamento non approvato formalmente per iscritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29008/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di debiti prescritti e fallimento. Ha chiarito che i crediti ormai prescritti, e quindi non più esigibili, non devono essere considerati nel calcolo dell'ammontare totale dei debiti per determinare se un'impresa supera la soglia di fallibilità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che, al contrario, aveva incluso tali debiti, sottolineando che la prescrizione estingue il debito ai fini della procedura fallimentare.

Una società di autotrasporti si è vista negare la richiesta di riconoscimento di un credito prededucibile nei confronti di una grande acciaieria in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il fornitore ha il preciso onere della prova di dimostrare la natura essenziale delle prestazioni fornite, non essendo sufficienti fatture generiche.

L'appello di un'Agenzia di Riscossione per il riconoscimento di un privilegio ipotecario nel contesto di un fallimento è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il creditore ha l'onere di specificare e documentare con precisione i beni immobili su cui grava la garanzia al momento della domanda di insinuazione al passivo, pena la degradazione del credito a chirografario. La valutazione della documentazione da parte del tribunale di merito è considerata un insindacabile accertamento di fatto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un decreto del Tribunale che aveva declassato i suoi crediti per interessi a chirografari in una procedura fallimentare. La Corte ha stabilito che, per ottenere il privilegio, non è necessario presentare un conteggio dettagliato degli interessi nella domanda di ammissione al passivo, ma è sufficiente indicare il titolo del credito, la data di scadenza e il tasso applicabile. Inoltre, ha censurato il Tribunale per aver omesso di pronunciarsi su una parte del credito richiesto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32146/2025, ha chiarito la questione della legittimazione del socio di una Srl a impugnare un avviso di accertamento fiscale. Nel caso esaminato, un ex socio unico e amministratore di una società, le cui quote erano state sottoposte a sequestro giudiziario con nomina di un nuovo amministratore e successivamente dichiarata fallita, aveva impugnato un accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che l'ex socio non ha la legittimazione processuale per agire. Tale potere spetta esclusivamente al legale rappresentante della società (in questo caso, prima il custode giudiziario e poi il curatore fallimentare). L'interesse del socio alla conservazione del patrimonio sociale è tutelato solo tramite strumenti interni alla vita societaria e non con azioni dirette verso terzi.

Una società in amministrazione straordinaria ha ottenuto la revoca dei pagamenti effettuati a un pool di banche prima della dichiarazione di insolvenza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della sola banca capofila a restituire l'intero importo, in quanto unico soggetto ricevente e rappresentante delle altre. La sentenza chiarisce anche i termini di prescrizione per l'azione revocatoria bancaria in procedure concorsuali avviate prima delle riforme del 2005-2006, confermando l'applicazione della legge precedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 27036/2024, ha negato il diritto all'equo indennizzo a una creditrice il cui credito, ammesso in una procedura fallimentare durata oltre 20 anni, era stato integralmente saldato entro il termine ragionevole di sei anni. La Corte ha stabilito che il termine per valutare la durata del processo, per il singolo creditore, cessa con il pieno soddisfacimento del suo credito, non con la chiusura formale della procedura. Inoltre, ha confermato la condanna della ricorrente per lite temeraria, ritenendo che la sua azione legale costituisse un abuso del processo.

Un'ordinanza interlocutoria della Cassazione esamina la questione della legittimazione del socio ed ex amministratore a impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, le cui quote sono state sottoposte a sequestro preventivo con nomina di un custode giudiziario. Data la rilevanza del quesito, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione congiunta con un caso analogo, senza ancora decidere nel merito della legittimazione socio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23538/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'interruzione processo tributario. In caso di fallimento di una parte, il termine per la riassunzione del giudizio non decorre dalla mera conoscenza legale dell'evento, ma dalla formale dichiarazione giudiziale di interruzione. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato estinto il processo per mancata riassunzione, poiché il giudice non aveva mai emesso il provvedimento formale di interruzione, impedendo così al termine di decorrere.

Un lavoratore veniva licenziato senza motivazione. Dopo un'ordinanza a suo favore, la società, inizialmente assente (contumace), proponeva opposizione. La questione chiave era la decorrenza del termine per tale opposizione. La Cassazione, con la sentenza 22007/2024, ha chiarito che per la parte contumace, il termine opposizione Fornero decorre solo dalla notifica formale dell'ordinanza da parte del vincitore, applicando per analogia le regole del procedimento d'ingiunzione. La Corte ha così respinto il ricorso del lavoratore, confermando l'inefficacia del licenziamento con condanna a un'indennità risarcitoria.