D.Lgs. 472/1997

L'Azienda ha acquistato merci extra-UE senza pagare l'IVA, dichiarando falsamente di essere un esportatore abituale con diritto al plafond IVA. L'Agenzia delle Dogane ha contestato l'evasione dell'imposta. L'Azienda ha sostenuto di aver sanato la violazione tramite il ravvedimento operoso. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di indebito utilizzo del plafond per l'IVA all'importazione, il ravvedimento operoso è ammesso solo se il contribuente versa non solo l'imposta, ma anche le sanzioni e gli interessi doganali. La violazione non è meramente formale perché incide sul versamento del tributo. La sentenza d'appello favorevole all'Azienda è stata cassata con rinvio per verificare l'effettivo pagamento di sanzioni e interessi.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte per gli anni dal 2008 al 2010. Inizialmente, l'azienda non aveva inserito in dichiarazione alcuni costi relativi a un fornitore estero a scopo cautelativo, dopo una contestazione del fisco per gli anni precedenti poi risolta con un accordo. L'amministrazione finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che il contribuente non ha fornito prove sufficienti sull'effettiva esistenza e inerenza dei costi non dichiarati. Di conseguenza, il mancato assolvimento dell'onere probatorio rende legittimo il diniego del rimborso delle imposte.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento per omesso versamento IMU e TASI su alcuni terreni. La Corte di Cassazione ha confermato che un'area è considerata edificabile dal momento in cui viene inserita nel piano regolatore generale del Comune, a prescindere dall'effettivo utilizzo agricolo o dalla mancanza di piani attuativi di dettaglio. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società in merito al calcolo delle sanzioni. I giudici hanno stabilito che, in caso di omessa dichiarazione per più anni consecutivi, si applica il cumulo giuridico sanzioni IMU e non la somma aritmetica delle singole sanzioni. Inoltre, la sanzione per omessa dichiarazione assorbe quella per omesso versamento. La causa è stata rinviata per il ricalcolo delle sanzioni.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato a un Gestore di un centro trasmissione dati due avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse a quota fissa, raccolta per conto di un bookmaker estero privo di concessione statale. Il Gestore ha impugnato gli atti, sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo in quanto semplice intermediario senza partecipazione al rischio d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che anche i centri trasmissione dati non autorizzati sono soggetti passivi dell'imposta unica sulle scommesse. Svolgendo un'attività gestoria essenziale (ricezione scommesse, incasso e pagamento vincite), essi sono solidalmente responsabili del tributo. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità delle sanzioni, escludendo l'incertezza normativa per le annualità successive alla legge interpretativa del 2010.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una cartella di pagamento per IVA, sanzioni e interessi relativi al periodo gennaio-aprile 2006, antecedente all'apertura della procedura concorsuale avvenuta a giugno 2006. La ricorrente sosteneva che le sanzioni non fossero dovute per l'impossibilità legale del commissario di pagare i singoli creditori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le sanzioni tributarie in amministrazione straordinaria sono dovute se la scadenza del pagamento è avvenuta quando la società era ancora "in bonis". Poiché i termini per i versamenti mensili erano già scaduti prima del decreto di ammissione alla procedura, l'inadempimento era già consumato e imputabile alla condotta originaria della società. Di conseguenza, sanzioni e interessi sono pienamente dovuti e vanno ammessi al passivo della procedura.

Due contribuenti hanno impugnato le cartelle di pagamento per IRPEF e ILOR, sostenendo di aver diritto al condono fiscale per aver presentato la domanda e pagato un acconto nel 2003. Secondo i ricorrenti, la mancata risposta formale del Fisco equivaleva a un silenzio assenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Agenzia delle Entrate non ha l'obbligo di inviare un diniego esplicito. L'iscrizione a ruolo e la notifica della cartella di pagamento costituiscono un diniego implicito della sanatoria. Inoltre, la buona fede dei contribuenti non esclude le sanzioni, poiché non è stato dimostrato un errore inevitabile e scusabile. Di conseguenza, i contribuenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese giudiziarie.

Un'azienda immobiliare e alcuni comproprietari hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il mancato pagamento dell'ICI su quattro fabbricati. I contribuenti richiedevano l'esenzione ICI fabbricati rurali, sostenendo la natura rurale degli immobili, e una riduzione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione retroattiva spetta solo se la domanda di variazione catastale viene presentata entro il termine perentorio del 30 settembre 2012; avendo i contribuenti presentato la domanda in ritardo, l'esenzione è stata negata. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo delle sanzioni: i giudici d'appello hanno commesso un'omessa pronuncia non valutando l'applicazione della continuazione per le violazioni pluriennali. La causa è stata quindi rinviata per ricalcolare le sanzioni in modo più favorevole.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di recupero nei confronti di un Ente Religioso per un credito IVA indebitamente compensato, applicando le relative sanzioni. Il giudice di primo grado ha annullato le sanzioni ritenendo sussistente un'incertezza normativa oggettiva, decisione confermata in appello. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la totale contraddittorietà della motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici di secondo grado hanno prima affermato l'inesistenza di qualsiasi incertezza normativa oggettiva e poi, in modo del tutto illogico, hanno rigettato il ricorso dell'ufficio. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Contribuente un avviso di accertamento per IRPEF e IVA relativo agli anni 2007 e 2008, applicando il raddoppio dei termini per presunto reato penale legato a capitali all'estero. La Cassazione ha stabilito che la presunzione legale di evasione per attività in paradisi fiscali non è retroattiva, poiché ha natura sostanziale. Di conseguenza, il Fisco non poteva applicarla automaticamente per gli anni d'imposta antecedenti al 2009 per giustificare il raddoppio dei termini, a meno di non utilizzare presunzioni semplici, cosa non avvenuta. Poiché la notifica è avvenuta nel 2014, l'accertamento è nullo per decadenza dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, cassando la decisione precedente.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso una cartella esattoriale nei confronti di una società, ritenuta responsabile in solido come cessionaria di un ramo d'azienda di un'altra impresa. La società destinataria ha impugnato l'atto lamentando il difetto di motivazione della cartella di pagamento, poiché il documento non indicava l'atto di cessione né il debitore principale. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso della contribuente per violazione dell'obbligo di motivazione. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la mancanza del fascicolo dei gradi di merito, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentirne l'acquisizione, senza quindi decidere ancora nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che escludeva le sanzioni a carico di una società per omesso versamento delle imposte. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni ritenendo assente il dolo, poiché la colpa era da attribuire al comportamento infedele dei consulenti fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che in tema di sanzioni tributarie e consulente infedele non basta escludere il dolo. È necessario verificare l'assenza di colpa del contribuente, su cui grava una presunzione di negligenza. Il contribuente deve dimostrare di aver vigilato sull'operato del professionista (culpa in vigilando) o di averlo scelto accuratamente (culpa in eligendo). La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una cartella di pagamento per IVA, sanzioni e compensi di riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni in amministrazione straordinaria non sono dovute se il termine di pagamento del tributo scade dopo l'apertura della procedura concorsuale. In questo caso, infatti, l'imprenditore non è ancora inadempiente prima del decreto e, successivamente, le regole del concorso gli vietano di pagare, escludendo così la colpevolezza. Al contrario, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della riscossione sui compensi e sulle spese di esecuzione: la cartella di pagamento è legittima e la valutazione sulla debenza di tali oneri accessori spetta esclusivamente al giudice delegato della procedura concorsuale e non al giudice tributario.

L'Agenzia delle Dogane ha sanzionato una società per il mancato versamento delle accise del 2015. La contribuente ha impugnato le sanzioni, sostenendo l'impossibilità di pagare a causa della presentazione di una domanda di concordato preventivo, che vieta il pagamento dei debiti pregressi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che la pendenza del concordato preventivo non cancella la colpevolezza del mancato pagamento delle imposte già scadute. Pertanto, il binomio tra concordato preventivo e sanzioni non esclude l'applicazione delle sanzioni tributarie, poiché la violazione si è consumata prima dell'avvio della procedura concorsuale. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda importa granuli di plastica dichiarando una densità che consente l'esenzione dai dazi. Le analisi chimiche dell'ufficio doganale smentiscono il dato, portando al recupero dei tributi e all'irrogazione di sanzioni doganali. La Commissione tributaria regionale annulla le sanzioni valorizzando la buona fede dell'importatore, che aveva sollecitato il fornitore estero a rispettare i parametri. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso dell'amministrazione. I giudici chiariscono che la buona fede non è automatica: l'operatore professionale deve dimostrare un errore incolpevole e una diligenza qualificata. Nel caso specifico, l'azienda era consapevole dei rischi e avrebbe dovuto richiedere una classificazione ufficiale preventiva (ITV). La sentenza viene cassata con rinvio per ridiscutere le sanzioni.

Una società contribuente ha importato merci superando i limiti del proprio plafond IVA. Per rimediare all'errore, ha utilizzato il ravvedimento operoso, pagando una sanzione ridotta a un ottavo del minimo. Successivamente, la società ha chiesto il rimborso di quanto versato, ritenendo la sanzione sproporzionata e incostituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'adesione al ravvedimento operoso comporta il riconoscimento spontaneo della violazione. Questa scelta strategica e volontaria del contribuente è del tutto incompatibile con una successiva richiesta di rimborso delle sanzioni. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare anche le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha eseguito l'accatastamento in sostituzione di alcuni immobili di un porto turistico, applicando imposte e sanzioni a una Società concessionaria. I giudici di merito hanno annullato le sanzioni d'ufficio per incertezza della norma. L'Amministrazione Finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'inapplicabilità delle sanzioni tributarie per incertezza oggettiva della norma non può essere dichiarata d'ufficio dal giudice. Il contribuente deve presentare una domanda esplicita e tempestiva nel ricorso introduttivo di primo grado. Di conseguenza, la Società è stata condannata a pagare le sanzioni e le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento per omessa effettuazione di ritenute alla fonte su interessi per l'anno 2003. L'atto è stato notificato a fine 2009, oltre il termine ordinario di decadenza scaduto nel 2008. L'ufficio sosteneva l'applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di un reato fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che all'epoca dei fatti le violazioni del sostituto d'imposta non costituivano reato penale. Di conseguenza, non operando il raddoppio dei termini di accertamento, l'atto impositivo è stato annullato perché tardivo.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Compagnia di Assicurazioni un'operazione elusiva finalizzata a ridurre le ritenute sugli interessi di finanziamenti esteri. Attraverso la ridenominazione dei prestiti in franchi svizzeri e l'uso di contratti finanziari derivati, la società ha ridotto il carico fiscale senza valide ragioni economiche, configurando un abuso del diritto tributario. La Corte di Cassazione ha confermato la natura elusiva dell'operazione, rigettando i motivi principali di ricorso della società. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente l'impugnazione sulle sanzioni, riducendole dal 100% al 90% in applicazione di una legge successiva più favorevole. Di conseguenza, la pretesa fiscale dello Stato è confermata, ma con sanzioni ridotte.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la detrazione dell'IVA su fatture per acquisti di energia elettrica, ritenendo che si trattasse di operazioni oggettivamente inesistenti. Le indagini avevano rivelato un giro di vendite circolari a saldo zero tra società collegate, prive di reale struttura e finalizzate solo a ottenere finanziamenti bancari. La Corte di Cassazione ha confermato l'indetraibilità dell'IVA, poiché le compravendite erano puramente cartolari e prive di reale passaggio di energia. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso della società sulle sanzioni: applicare una sanzione pari al 100% dell'imposta detratta è sproporzionata se non vi è stato un effettivo danno per l'Erario, dato che l'IVA era stata comunque versata a valle. La causa è stata rinviata per ricalcolare la sanzione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'applicazione del regime di favore della Participation exemption ed elusione fiscale sulla vendita di un pacchetto azionario. La società aveva classificato le azioni come immobilizzazioni finanziarie a lungo termine, ma le ha rivendute poco dopo tramite opzioni d'acquisto. Il Fisco ha ritenuto l'operazione elusiva, volta solo a evitare le tasse, poiché mancava la reale volontà di un investimento duraturo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno stabilito che l'intenzione di investire a lungo termine deve essere reale e non fittizia. I fatti successivi, come la rapida vendita, dimostrano la natura speculativa dell'operazione. Di conseguenza, la plusvalenza è interamente tassabile e la società deve pagare le imposte e le sanzioni.