D.Lgs. 472/1997 — Anno 2026

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Fisco recuperava imposte per operazioni di leasing immobiliare ritenute fittizie. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento. La Corte ha stabilito che i dati raccolti legittimamente durante una verifica possono essere usati anche per annualità diverse da quella indicata nell'autorizzazione. Inoltre, ha escluso la retroattività delle sanzioni tributarie più favorevoli introdotte dal d.lgs. ottantasette del duemilaventiquattro per le violazioni commesse prima del primo settembre duemilaventiquattro, ritenendo legittima la deroga al principio del favor rei disposta dal legislatore. Infine, ha confermato il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di indizi di reato tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società alberghiera per costi fittizi e indebite detrazioni IVA tramite contratti di leasing immobiliare gonfiati. La società ha impugnato l'atto, contestando l'uso di dati raccolti durante una verifica autorizzata solo per un'altra annualità e chiedendo sanzioni ridotte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'operato del Fisco. I giudici hanno stabilito il principio dell'utilizzabilità dei dati per altre annualità: le informazioni raccolte legittimamente durante un accesso fiscale possono essere usate anche per anni diversi da quello indicato nell'autorizzazione, purché sia garantito il contraddittorio con il contribuente. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicazione retroattiva delle sanzioni più favorevoli introdotte nel 2024.

La Società Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2008 relativo a costi di leasing ritenuti fittizi. La difesa sosteneva che l'Amministrazione Finanziaria non potesse utilizzare i documenti acquisiti durante una verifica autorizzata solo per il 2007. Inoltre, chiedeva l'applicazione retroattiva delle sanzioni più lievi introdotte nel 2024. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena utilizzabilità dei dati fiscali anche per annualità diverse da quella indicata nell'autorizzazione all'accesso, purché acquisiti legittimamente. La Corte ha altresì escluso la retroattività delle nuove sanzioni tributarie per le violazioni commesse prima del primo settembre 2024, ritenendo legittima la deroga temporale stabilita dal legislatore. La Società Contribuente è stata condannata al pagamento delle spese.

L'Azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva relativi agli anni 2010 e 2011, scaturiti da una presunta frode basata su contratti di leasing immobiliare con costi gonfiati tramite una società cartiera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità del recupero fiscale. La Corte ha chiarito che i dati raccolti durante un accesso mirato e autorizzato per un determinato anno d'imposta sono pienamente utilizzabili anche per annualità diverse. Inoltre, i giudici hanno negato l'applicazione delle sanzioni ridotte introdotte dal D.Lgs. n. 87/2024, confermando che la retroattività della sanzione tributaria più favorevole può essere legittimamente derogata dal legislatore per le violazioni commesse prima del 1° settembre 2024, senza che ciò violi i principi costituzionali o europei.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'emissione di una nota di variazione in diminuzione e l'omessa trasmissione dei dati di una dichiarazione d'intento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. Riguardo alla nota di variazione in diminuzione, i giudici hanno chiarito che la restituzione materiale degli acconti non è necessaria se il conguaglio avviene tramite compensazione con successive fatture. Sulla mancata trasmissione della dichiarazione d'intento, la Corte ha stabilito che si tratta di una violazione formale e non sostanziale, poiché non incide sulla determinazione dell'imposta o della base imponibile. Di conseguenza, tale irregolarità è pienamente sanabile attraverso la definizione agevolata prevista dalla legge. Vince la società contribuente.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato ad alcuni Centri di Assistenza Doganale, operanti come rappresentanti indiretti di una società importatrice, il mancato inserimento delle royalties nel valore delle merci importate, richiedendo dazi, sanzioni e IVA all'importazione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del rappresentante doganale. Se per i dazi doganali sussiste la responsabilità solidale dell'intermediario, per l'IVA all'importazione la situazione è diversa. Accogliendo il ricorso dei rappresentanti, la Suprema Corte ha stabilito che l'IVA all'importazione non è un dazio doganale. In mancanza di una norma nazionale chiara, l'intermediario doganale indiretto non risponde in solido con l'importatore per il mancato pagamento dell'IVA. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare le sanzioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una società per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. I giudici di secondo grado avevano ritenuto nullo il provvedimento per decorrenza dei termini, escludendo il raddoppio dei tempi per le indagini penali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che le sanzioni per fatture false sono sanzioni collegate al tributo, in quanto incidono direttamente sulla determinazione dell'imposta. Di conseguenza, si applicano i termini di accertamento dell'imposta stessa, compreso il raddoppio dei termini in presenza di reati tributari. Inoltre, l'utilizzo di una procedura di notifica ordinaria anziché contestuale non comporta la nullità dell'atto in assenza di un effettivo pregiudizio per la difesa del contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una concessionaria italiana acquistava auto usate dall'estero applicando il regime del margine. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, scoprendo una frode: le auto passavano formalmente da società cartiere estere, ma arrivavano direttamente in Italia senza che l'IVA venisse versata all'origine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente. I giudici hanno stabilito che, quando si applica il regime del margine, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver usato la massima diligenza professionale per evitare la frode. Non basta sostenere di non sapere: l'assenza di documenti di trasporto (CMR) e i pagamenti a soggetti terzi dimostrano una colpa grave. L'azienda perde la causa ed è condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione per un pontile galleggiante nel porto di Lipari, ha contestato la richiesta di pagamento della TARI da parte del Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è stata istituita la competenza ritorna al Comune. Di conseguenza, l'ente locale che svolge effettivamente il servizio ha il pieno diritto di applicare la tassa sui rifiuti in aree portuali. La società è stata condannata a pagare le tasse e le spese legali.

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione nel porto di Lipari, ha impugnato la cartella di pagamento relativa alla Tassa sui rifiuti in aree portuali (TARI) emessa dal Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere impositivo del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è istituita la competenza e il potere di applicare la Tassa sui rifiuti in aree portuali ritornano al Comune, che ha effettivamente svolto il servizio. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare il tributo e le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato un'azienda per una dichiarazione d'intento omessa, non trasmessa telematicamente nel 2014. I giudici di merito avevano annullato la sanzione di oltre 146.000 euro, ritenendo l'omissione una violazione puramente formale e non punibile, data l'assenza di evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata trasmissione della dichiarazione d'intento ostacola i controlli sull'esenzione IVA, configurando una violazione sostanziale e non formale. Tuttavia, la Corte ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per rideterminare la sanzione applicando il principio del favor rei, ossia la disciplina successiva più favorevole introdotta nel 2015.

Un imprenditore ha venduto sottocosto l'intera merce rimanente alla chiusura della propria attività, acquistandola a circa 164.000 euro e rivendendola a soli 40.000 euro. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento ritenendo l'operazione antieconomica. Dopo il decesso del contribuente, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per le sanzioni, poiché non trasmissibili agli eredi. Tuttavia, ha confermato la legittimità delle imposte pretese dal fisco. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione finanziaria può legittimamente ricorrere all'accertamento induttivo per le vendite sottocosto se il contribuente non fornisce prove documentali e tracciabili che giustifichino la svendita. La parte ricorrente perde quindi la causa sulle imposte.

Il Titolare del Centro Scommesse, che gestiva la raccolta di giocate per conto di un Bookmaker Estero privo di concessione statale in Italia, ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria richiedeva il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2015 al 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta in solido sia dal bookmaker estero sia dall'intermediario nazionale che gestisce concretamente la raccolta sul territorio. I giudici hanno chiarito che tale tassazione non viola il diritto dell'Unione Europea né i principi costituzionali di capacità contributiva, poiché l'intermediario può regolare contrattualmente le proprie commissioni per trasferire l'onere economico sul bookmaker. Inoltre, è stata esclusa l'esimente per incertezza normativa, essendo la legge ormai chiara dal 2011.

Una società cooperativa ha chiesto il rimborso di somme versate per sanzioni tributarie collegate a accertamenti fiscali successivamente annullati dal giudice. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che l'atto di contestazione delle sanzioni, non essendo stato impugnato nei termini, fosse ormai definitivo. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto parzialmente la richiesta di rimborso della società. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione riguardante l'effetto dell'annullamento dell'atto impositivo sulle sanzioni tributarie non autonomamente impugnate, ha deciso di non decidere immediatamente. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza per un approfondimento sul rapporto di autonomia tra i due procedimenti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio unico ed ex liquidatore di una società a responsabilità limitata estinta il pagamento di imposte e sanzioni. Il contribuente ha impugnato gli atti impositivi, sostenendo che le sanzioni non potessero essergli trasmesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, riaffermando il principio di intrasmissibilità delle sanzioni tributarie ai soci delle società cancellate. Questa regola generale può essere superata solo se il Fisco dimostra che il socio ha abusato dello schermo societario per fini personali, elidendo la distinzione tra sé e l'ente. La causa è stata rinviata alla Corte di secondo grado per verificare l'effettiva sussistenza di tale abuso nel caso concreto.

Una società contribuente, decaduta da un'agevolazione sull'imposta di registro, ha chiesto di pagare il debito tramite la compensazione dei crediti d'imposta. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato l'operazione poiché mancava il decreto attuativo ministeriale. Successivamente, l'agente della riscossione ha notificato una cartella di pagamento con sanzioni. La società ha impugnato le sanzioni invocando la tutela del legittimo affidamento, sostenendo che il ritardo dello Stato nell'emanare il decreto avesse impedito il pagamento tempestivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco: il semplice ritardo o l'inerzia della Pubblica Amministrazione non creano un affidamento tutelabile se non c'è un comportamento attivo e fuorviante. Inoltre, la crisi di liquidità non costituisce forza maggiore. La società deve quindi pagare le sanzioni.

Due società stipulano un contratto di affitto di rami d'azienda, successivamente integrato includendo la locazione di un supermercato. L'Agenzia delle Entrate applica l'imposta di registro proporzionale dell'1% anziché in misura fissa, ritenendo che il valore dell'immobile superi il 50% del valore aziendale complessivo. Le società interrompono i pagamenti dopo due anni, contestando la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso delle società, confermando che l'operazione integra un'ipotesi di affitto d'azienda ed elusione fiscale. La norma mira infatti a evitare che una normale locazione immobiliare venga mascherata da affitto d'azienda per pagare meno tasse. Di conseguenza, le società sono tenute a versare l'imposta proporzionale e le relative sanzioni per omesso pagamento, non avendo dimostrato l'assenza di colpa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società sportiva dilettantistica l'applicazione dell'esenzione IVA sui corsi di nuoto e acquagym. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'insegnamento del nuoto non rientra nella nozione di insegnamento scolastico o universitario esente da imposta, conformemente alla giurisprudenza dell'Unione Europea. Di conseguenza, l'esenzione IVA corsi di nuoto non è applicabile. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco sulle sanzioni, escludendo la presenza di un'incertezza normativa oggettiva che potesse giustificarne l'annullamento o la riduzione, poiché i precedenti europei erano già chiari sul punto. La società sportiva è stata quindi condannata a pagare l'imposta evasa, le sanzioni piene e le spese di giudizio.

Un imprenditore riceveva un avviso di accertamento per IVA e IRAP non dichiarate. Il contribuente contestava la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, poiché l'ufficio aveva usato dati diversi da quelli della verifica iniziale senza prima interpellarlo. L'Amministrazione Finanziaria contestava invece l'annullamento delle sanzioni, concesso dai giudici d'appello per colpa del commercialista. La Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi. Ha stabilito che per l'IVA è obbligatorio un nuovo confronto preventivo se l'ufficio usa dati autonomi. Inoltre, ha chiarito che il contribuente non evita le sanzioni per colpa del professionista se non dimostra di averlo denunciato all'autorità giudiziaria e di aver vigilato sul suo operato. La causa torna ai giudici di secondo grado per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la dichiarazione integrativa IVA presentata da un contribuente, il quale aveva drasticamente ridotto il proprio volume d'affari rispetto alla prima dichiarazione solo dopo aver ricevuto un questionario di controllo. L'ufficio finanziario ha recuperato quasi un milione di euro di imposta basandosi su incongruenze con i dati IRAP, IRPEF e patrimoniali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'amministrazione può legittimamente rettificare la dichiarazione integrativa IVA confrontandola con altri dati in suo possesso e che i giudici di merito devono valutare gli indizi di inattendibilità forniti dall'ufficio, non potendosi limitare a considerare astrattamente ammissibile la correzione.