D.Lgs. 462/1997

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7812/2025, ha stabilito che la fideiussione confidi minori rilasciata a garanzia di debiti fiscali è pienamente valida. È stato respinto il ricorso del fallimento di un consorzio di garanzia che ne sosteneva la nullità, in quanto l'attività dei "confidi minori" sarebbe limitata alle sole garanzie per finanziamenti bancari. La Corte ha chiarito, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, che tale limitazione non costituisce norma imperativa la cui violazione comporta la nullità del contratto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fallimento di una società finanziaria, confermando la validità di una fideiussione confidi minore rilasciata a garanzia di debiti fiscali. La Corte ha stabilito che, anche se l'attività tipica dei confidi minori è garantire finanziamenti bancari, il rilascio di fideiussioni per crediti di altra natura non comporta la nullità del contratto, poiché non si tratta di un'attività riservata per legge a soggetti specificamente autorizzati.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità della garanzia confidi minori per la rateizzazione dei debiti fiscali. L'ordinanza ribalta una precedente decisione di un tribunale di merito, che aveva dichiarato nulla una fideiussione emessa da un consorzio fidi iscritto solo nell'elenco generale ex art. 106 T.U.B. e non in quello speciale ex art. 107. La Suprema Corte, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che l'attività di rilascio di garanzie non è riservata in via esclusiva agli intermediari vigilati, rendendo così valide ed efficaci le polizze emesse dai cosiddetti 'confidi minori' a favore dell'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7985/2025, ha stabilito un importante principio in materia di impugnabilità sgravio parziale. Se l'Amministrazione Finanziaria, in autotutela, riduce un debito tributario già divenuto definitivo, il contribuente non può impugnare tale provvedimento riduttivo per rimettere in discussione l'intera pretesa. La Corte ha chiarito che un atto non lesivo, che migliora la posizione del debitore, non è appellabile, in quanto non sussiste un interesse ad agire. La decisione conferma l'orientamento secondo cui non si possono riaprire i termini per contestare una cartella di pagamento non opposta tempestivamente.

Una società impugnava una cartella di pagamento per debiti fiscali, sostenendo che la notifica fosse avvenuta oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla decadenza notifica cartella: ai fini del rispetto del termine perentorio, ciò che rileva è la data in cui l'atto viene notificato al contribuente, non il momento, precedente e interno all'amministrazione, della semplice iscrizione a ruolo del debito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un professionista iscritto all'albo ma non alla propria cassa di previdenza ha contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS, sostenendo che il suo reddito fosse inferiore alla soglia di 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di iscrizione, chiarendo che per un'attività professionale esercitata in modo abituale il limite di reddito non rileva come soglia di esenzione, ma serve a distinguere il lavoro occasionale da quello abituale. Tuttavia, la Corte ha annullato le sanzioni applicate, in virtù di una recente sentenza della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che una fideiussione rilasciata da un "confidi minore" è valida anche se posta a garanzia di crediti non bancari, come i debiti tributari. La decisione ribalta un precedente verdetto di un tribunale di merito, specificando che l'attività di rilascio di garanzie non è riservata in via esclusiva agli intermediari finanziari autorizzati. La Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata, rinviando la causa al tribunale per un nuovo esame alla luce di questo fondamentale principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza del 27/01/2025, chiarisce la disciplina dei debiti fiscali concordato, stabilendo una distinzione fondamentale. Per i debiti tributari sorti prima della domanda di ammissione al concordato, non sono dovute sanzioni per il ritardato pagamento. Tuttavia, per i debiti sorti durante la procedura, come le ritenute fiscali sui salari dei dipendenti, l'impresa è tenuta al pagamento puntuale. Il mancato versamento di questi ultimi comporta la piena applicazione di sanzioni e interessi, poiché tali obbligazioni sono considerate parte della gestione corrente dell'attività aziendale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società in concordato preventivo non può ottenere l'annullamento delle sanzioni per violazioni fiscali commesse prima dell'inizio della procedura. La Corte ha chiarito che l'impossibilità di pagare il debito per beneficiare delle sanzioni ridotte, a causa dei vincoli del concordato, non giustifica la cancellazione delle sanzioni piene. Il caso riguardava il mancato versamento di IVA e IRES. La decisione della Cassazione ribalta la precedente sentenza della Commissione Tributaria Regionale, affermando che il beneficio della riduzione delle sanzioni è strettamente legato al pagamento tempestivo, un presupposto che non viene meno a causa dello stato di insolvenza. La richiesta di estinzione del giudizio per definizione agevolata è stata respinta per mancato rispetto dei termini di pagamento.

A seguito del mancato pagamento delle rate di un piano di dilazione, l'Amministrazione Finanziaria emetteva una cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava la decadenza riscossione a carico dell'ente. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione nuova e rilevante, rinviando la causa a una pubblica udienza per la decisione finale, senza ancora pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non comporta automaticamente la sospensione della prescrizione per i contributi previdenziali. Secondo i giudici, non è sufficiente la mera omissione per configurare un occultamento doloso del debito, essendo invece necessaria la prova di un comportamento intenzionale volto a nascondere l'obbligazione all'ente creditore. La sentenza rigetta il ricorso dell'INPS, confermando un orientamento consolidato.

La Cassazione ha annullato una sentenza d'appello sulla prescrizione contributi di un professionista. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione non era maturato, poiché un D.P.C.M. aveva differito la scadenza di pagamento. Un atto interruttivo notificato prima di tale scadenza differita ha impedito l'inizio del decorso della prescrizione, rendendo irrilevante la questione del doloso occultamento del debito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23302/2025, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una presunta frode carosello. La Corte ha confermato che l'Amministrazione Finanziaria può provare la consapevolezza della frode IVA anche tramite presunzioni (indizi), spostando così l'onere della prova sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare di aver usato la massima diligenza per non essere coinvolto. Inoltre, è stato accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che i giudici tributari non possono ridurre le sanzioni d'ufficio, cioè senza una specifica richiesta di parte.

Una società si è vista negare un credito d'imposta per l'acquisto di un'imbarcazione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la mancanza di inerenza del bene all'attività d'impresa al momento dell'investimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 783/2025, ha confermato la decisione sul merito, chiarendo i requisiti di strumentalità, ma ha annullato la sentenza di secondo grado per motivazione carente riguardo le sanzioni, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una società impugna una cartella di pagamento per una rata di un piano di dilazione non versata, sostenendo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il termine previsto dalla legge per la notifica della cartella di pagamento in caso di mancato versamento di una rata è un termine di decadenza perentorio per l'Amministrazione Finanziaria. La Corte chiarisce che tale termine, in linea con i principi costituzionali, garantisce la certezza dei rapporti giuridici, impedendo al Fisco di agire a tempo indeterminato. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado viene cassata con rinvio per verificare l'effettiva maturazione della decadenza.

Un ente previdenziale ha citato in giudizio un avvocato per contributi non versati alla Gestione separata per il 2011. Le corti di merito hanno respinto la richiesta, sia perché prescritta, sia perché il reddito del professionista era inferiore a 5.000 euro. La Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo un punto cruciale sulla prescrizione: la semplice omissione della compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non costituisce 'doloso occultamento' del debito e, pertanto, non sospende i termini di prescrizione. Questa pronuncia è fondamentale per la categoria della Gestione separata avvocati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16055/2025, affronta il tema della prescrizione contributi INPS per un professionista iscritto alla Gestione Separata. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data di scadenza del versamento prorogata tramite Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.). Ha inoltre ribadito che la sola omissione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non integra automaticamente il doloso occultamento del debito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per notificare la cartella di pagamento a seguito del mancato versamento di rate è perentorio. Nella sentenza si afferma il principio della decadenza della riscossione se l'ente impositore non agisce entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata, proteggendo il contribuente da pretese fiscali tardive.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano confermato una decisione favorevole a un contribuente senza fornire una spiegazione autonoma e critica, limitandosi a un richiamo generico alla sentenza precedente e applicando erroneamente normative non pertinenti al caso. La pronuncia ribadisce che ogni decisione giudiziaria deve essere fondata su un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile.