D.Lgs. 42/2004 — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari di un manufatto abusivo contro il dissequestro dell'immobile disposto in favore del Comune anziché a loro favore. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione al patrimonio comunale scatta automaticamente dopo novanta giorni dalla notifica dell'ordine di demolizione inottemperato. La presenza di un sequestro preventivo penale non sospende tale termine: il proprietario ha infatti l'onere di chiedere l'autorizzazione all'autorità giudiziaria per accedere all'area e demolire le opere. Risultano irrilevanti sia le successive istanze di sanatoria presentate a termine già scaduto, sia i ricorsi amministrativi che non abbiano sospeso l'efficacia del provvedimento sanzionatorio.

La Procura della Repubblica disponeva il sequestro probatorio per abuso edilizio su un immobile privato. Le autorità contestavano la sopraelevazione abusiva di circa cinque metri e l'aumento ingiustificato di volumetria in area tutelata, senza autorizzazioni edilizie. Il proprietario proponeva riesame, sostenendo la totale assenza di motivazione sulle esigenze investigative e depositando una perizia di parte per qualificare l'opera come semplice ristrutturazione. Il Tribunale del riesame confermava il sequestro e l'indagato ricorreva in Cassazione, lamentando anche la violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il sequestro è pienamente legittimo quando il decreto indica la necessità di accertare sul posto l'entità della violazione e l'eventuale sanabilità dell'opera. Il privato perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per abusi edilizi tramite decreto penale. Il servizio postale ha depositato l'atto nella casa comunale e ha inviato la comunicazione di giacenza, mai ritirata dal destinatario. L'uomo ha poi chiesto la restituzione nel termine per presentare opposizione, sostenendo di non aver mai conosciuto il provvedimento e denunciando la mancata notifica del difensore d'ufficio nominato dopo la scomparsa del proprio legale. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: chi chiede la rimessione nei termini per mancata conoscenza di una notifica valida deve allegare motivi concreti e indipendenti dalla propria negligenza. Il mancato ritiro della posta non cancella la validità della condanna penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un privato per un abuso edilizio in area vincolata. L'imputato aveva realizzato una tettoia metallica per posti auto, ancorata stabilmente al suolo con plinti di cemento armato, insieme a uno scivolo in tufo e all'apertura di un varco carrabile a ridosso della battigia. La difesa sosteneva che i lavori fossero una semplice manutenzione di opere preesistenti riconducibili all'edilizia libera. I giudici hanno invece ribadito che tali modifiche strutturali costituiscono nuova edificazione. L'intervento richiedeva sia il permesso di costruire sia l'autorizzazione paesaggistica. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso, rendendo definitiva la pena, la demolizione forzata delle opere abusive e il ripristino dei luoghi a spese del condannato.

Un dirigente comunale ha autorizzato lavori interni in un municipio storico senza l'assenso della Soprintendenza. La Procura ha contestato inizialmente il reato di abuso edilizio, ma i giudici di merito hanno operato la riqualificazione del reato nell'illecito di interventi non autorizzati su beni culturali. Il tribunale ha poi dichiarato il dirigente non punibile per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto di difesa e l'impossibilità di beneficiare della sanatoria edilizia estintiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione descriveva fin dall'origine la mancanza dell'autorizzazione e che per i beni culturali non esiste alcuna sanatoria penale.

Un imprenditore edile ha realizzato un imponente ampliamento residenziale in area protetta senza permesso di costruire e ha violato l'ordine comunale di sospensione proseguendo i lavori fino alle finiture. I giudici di merito lo hanno condannato a dieci mesi di arresto e ventunomila euro di ammenda, vincolando la sospensione della pena al ripristino dei luoghi. Il costruttore ha fatto ricorso in Cassazione invocando la prescrizione e sostenendo l'impossibilità di abbattere il manufatto ormai acquisito dal Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'acquisizione pubblica dell'immobile non impedisce l'obbligo di demolizione delle opere abusive, poiché il condannato può chiedere all'ente locale l'autorizzazione ad abbattere la struttura a proprie spese per evitare il carcere.

Un pescatore realizzava un pontile con pali di ferro e assi di legno all'interno di un canale demaniale senza i necessari permessi. Il Tribunale e la Corte di Appello lo condannavano per abusivismo edilizio, violazione del vincolo paesaggistico e occupazione abusiva di demanio marittimo. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito la diversa decorrenza del tempo per le varie violazioni. Per gli abusi edilizi e paesaggistici la permanenza cessa con l'ultimazione dei lavori, determinando l'estinzione dell'illecito per prescrizione reati edilizi prima del giudizio di secondo grado. Al contrario, l'occupazione dell'area demaniale persiste fino allo sgombero effettivo dell'opera non autorizzata. La Suprema Corte ha dunque annullato la condanna per i primi due capi, confermando la responsabilità per l'occupazione demaniale e rinviando alla Corte di Appello per rideterminare la pena.

Un'Azienda balneare ha posizionato pietrame e sacchi di sabbia su un tratto di spiaggia in area vincolata, senza ottenere la necessaria autorizzazione paesaggistica. Il Tribunale l'aveva assolta, ritenendo l'intervento temporaneo e precario, quindi non soggetto a permesso. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che anche interventi di modesta entità o temporanei, se realizzati in zone protette, richiedono sempre l'autorizzazione paesaggistica. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché si valuti l'effettiva incidenza dell'intervento sul paesaggio e sul demanio marittimo.

Un Lavoratore è stato condannato per falso ideologico e per aver realizzato opere senza autorizzazione su un'area cimiteriale. Egli aveva dichiarato falsamente di essere erede per ottenere la concessione di un loculo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Ha confermato che la dichiarazione falsa non era un "falso innocuo" poiché aveva ingannato i funzionari e causato un danno a terzi, permettendo al Lavoratore di ottenere la concessione e avviare lavori. La Corte ha anche escluso l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, data la gravità della condotta. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

Un cittadino ha contestato lo sgombero disposto dalla Procura locale per abbattere un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che la demolizione riguardasse solo una parete perimetrale e non l'intero fabbricato. Inoltre, deduceva l'incompetenza dell'autorità di primo grado poiché la Corte di appello aveva riformato la condanna riducendo la pena dopo una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice riduzione della pena per sopravvenuta incostituzionalità parziale non sposta la competenza al giudice d'appello, mancando una nuova valutazione sostanziale dei fatti. L'ordine di demolizione dell'intero immobile resta quindi pienamente valido ed eseguibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati edilizi e paesaggistici, dichiarando la prescrizione dei reati. Il caso originava dalla costruzione abusiva di un immobile residenziale in zona agricola vincolata, ottenuta tramite una **cessione di cubatura illegittima** tra terreni non contigui e difformità dal progetto approvato. La Corte d'Appello aveva condannato gli imputati ribaltando l'assoluzione di primo grado, basandosi su una diversa valutazione di una testimonianza decisiva senza rinnovare la prova. La Cassazione ha censurato questa procedura, ritenendo violato il principio che impone la rinnovazione istruttoria in caso di reformatio in peius. L'esito finale è l'estinzione dei reati per prescrizione e la revoca dell'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso del sequestro di due sculture attribuite a un celebre artista, prestate gratuitamente da una società a una mostra pubblica. L'accusa ha contestato il reato di contraffazione di opere d'arte, accertando la non autenticità dei beni. Il legale rappresentante e la società proprietaria hanno chiesto il dissequestro, sostenendo l'assenza di fini di lucro e la presenza di autorizzazioni ministeriali. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso personale dell'amministratore per difetto di titolarità dei beni e rigettato il ricorso della società. La Corte ha chiarito che anche il prestito gratuito integra la messa in circolazione illecita e che la confisca dei beni falsi opera obbligatoriamente.

Il legale rappresentante di una struttura ricettiva ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di dissequestro del proprio immobile. La difesa sosteneva che il reato di lottizzazione abusiva fosse prescritto, individuando l'ultimo atto edilizio in un pergolato realizzato anni prima. I giudici hanno invece rilevato che interventi successivi, come la sostituzione della copertura della struttura tra il 2018 e il 2020, hanno spostato in avanti il momento consumativo dell illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. Inoltre, il giudice di legittimità ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere soltanto per violazione di legge e non per vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della proprietaria e dell'esecutore dei lavori per abuso edilizio e vincolo paesaggistico. Gli imputati avevano demolito completamente due antiche strutture rurali vincolate, dette liame, realizzando un edificio ex novo privo di autorizzazione. La Suprema Corte ha chiarito che non spetta la particolare tenuità del fatto quando l'opera abusiva distrugge beni storici e altera irreversibilmente il territorio. Inoltre, la semplice demolizione dell'opera abusiva non costituisce rimessione in pristino se il danno estetico e storico al paesaggio è ormai irreparabile. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

L'Imprenditrice di una struttura ricettiva e il Tecnico progettista hanno installato una struttura in cemento armato contenente una pompa elettrica direttamente nel letto di un torrente per l'irrigazione del verde. Gli indagati hanno qualificato l'opera come edilizia libera tramite CILA. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per il reato di abuso edilizio in alveo e violazione del vincolo paesaggistico. I giudici hanno stabilito che le opere eseguite nei corsi d'acqua alterano il flusso naturale e la morfologia del terreno, richiedendo il permesso di costruire e l'autorizzazione paesaggistica. L'affidamento al professionista non esclude la colpa nelle fasi cautelari.

Un viaggiatore è stato fermato all'aeroporto mentre cercava di imbarcarsi per l'estero con un dipinto attribuito al celebre pittore Francisco Goya, privo delle necessarie autorizzazioni d'uscita. La Procura ha disposto il sequestro probatorio del quadro per accertarne l'autenticità e il reale valore storico. L'uomo ha proposto ricorso sostenendo che l'opera fosse una riproduzione moderna di scarso valore, allegando una perizia privata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno considerato inaffidabile la perizia di parte, redatta senza visionare direttamente il bene sequestrato, e dubbia la provenienza del quadro. Il sequestro rimane valido per proseguire gli accertamenti sull'ipotesi di esportazione illecita di beni culturali. Il viaggiatore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un gestore ha trasformato un terreno agricolo soggetto a tutela paesaggistica in un parcheggio a pagamento per il periodo estivo. L'attività prevedeva lo spianamento del suolo, l'eliminazione della vegetazione e l'installazione di una postazione per gli addetti. L'amministrazione comunale ha vietato l'esercizio e l'autorità giudiziaria ha applicato il sequestro preventivo del fondo per lottizzazione abusiva e reati ambientali. L'indagato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la temporaneità dell'attività e la qualificazione dei lavori come edilizia libera stagionale. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e confermato il sequestro. La modifica della destinazione d'uso da pascolo a parcheggio e il livellamento del terreno incidono sull'assetto del territorio e richiedono specifici permessi edilizi e paesaggistici, rendendo inapplicabile la disciplina delle opere libere.

Tre soggetti, 'Il Costruttore' e 'I Proprietari', sono stati condannati per lottizzazione abusiva di terreni agricoli con vincolo paesaggistico, trasformati in zona residenziale con opere edilizie e creazione di infrastrutture. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca dei beni e il risarcimento danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Costruttore, presentato personalmente. Ha poi rigettato i ricorsi dei Proprietari, ribadendo che la prescrizione del reato di lottizzazione abusiva non impedisce la confisca dei terreni e delle opere, specialmente in assenza di proposte ripristinatorie.

Un Lavoratore ha costruito una veranda senza permessi, venendo condannato per reati edilizi e paesaggistici. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato esame della sua richiesta di **sospensione condizionale della pena** e l'erronea valutazione della struttura. La Cassazione ha rigettato il ricorso sulla natura della costruzione, confermando la responsabilità penale. Ha invece accolto il ricorso sulla **sospensione condizionale della pena**, rilevando che la Corte d'Appello non aveva valutato questa specifica richiesta. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame solo su questo punto.

Un proprietario ha demolito un vecchio edificio e ne ha ricostruito uno nuovo con superficie e tipologia differenti in un'area protetta. L'uomo sosteneva di aver eseguito un semplice recupero manutentivo su una struttura pericolante. I giudici di merito hanno però accertato una vera e propria nuova costruzione priva di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica, condannando l'imputato a sei mesi di arresto, a una cospicua ammenda e alla demolizione del fabbricato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando che la realizzazione di un manufatto dissimile dall'originale configura un reato di abuso edilizio in zona vincolata. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nel merito.