D.Lgs. 42/2004 — Sezione Settima Penale

Il Tribunale ha condannato Il Proprietario per aver eseguito opere senza permesso in area protetta e per abuso edilizio in zona sismica senza autorizzazione del Genio Civile. Il proprietario ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che le opere risalivano al precedente proprietario e che il reato legato alle norme antisismiche era ormai prescritto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nel merito. Inoltre, l'autorizzazione paesaggistica ottenuta a posteriori non sana retroattivamente la violazione delle norme antisismiche. Essendo il reato contestato nel 2022, il termine di prescrizione non risultava ancora decorso al momento della prima condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sette mesi di arresto e 14.000 euro di ammenda inflitta al proprietario di un terreno per il compimento di lavori non autorizzati. L'uomo aveva eseguito opere di sbancamento mediante escavatore e pala meccanica su un'area sottoposta a tutela ambientale, distruggendo la vegetazione e il sistema dunale originario. La difesa sosteneva che le modifiche fossero preesistenti all'acquisto del fondo, ma le prove raccolte dalla Capitaneria di Porto hanno smentito tale versione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate e che sussiste la responsabilità penale per il reato paesaggistico quando gli interventi alterano l'assetto protetto senza le prescritte autorizzazioni.

La proprietaria di un immobile subisce una condanna per reati edilizi e paesaggistici con obbligo di risarcire il vicino per la lesione di una servitù di passaggio. La donna impugna la decisione in Cassazione contestando la validità formale dell'atto introduttivo del vicino e l'incertezza sul danno. I giudici supremi confermano la piena efficacia dell'atto e respingono l'impugnazione. La costituzione di parte civile resta valida perché perfezionata prima delle nuove regole processuali e l'incertezza sull'importo effettivo giustifica il rinvio della quantificazione alla sede civile separata. Il ricorso è inammissibile con condanna alle spese.

Alcuni privati hanno impugnato l'ordinanza esecutiva che respingeva la revoca dell'ordine di demolizione per un immobile abusivo, sostenendo che il provvedimento fosse prescritto con il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena efficacia della misura. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa ripristinatoria e non una pena afflittiva. Di conseguenza, l'obbligo di demolire ha natura reale e non si estingue per prescrizione, gravando sull'immobile a tutela del territorio a prescindere dagli anni trascorsi o da chi sia l'attuale possessore. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato in Cassazione la sentenza di condanna per reati edilizi, paesaggistici e per la violazione delle normative sismiche. Il ricorrente ha sostenuto che la decisione precedente fosse viziata da una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha analizzato gli atti rilevando l'assenza di contestazioni specifiche verso i punti della sentenza impugnata. Poiché la difesa si è limitata ad affermazioni generiche smentite dai documenti di causa, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, rendendo definitiva la condanna penale.

L'Imputato è stato accusato di abusi edilizi e reati paesaggistici. Di fronte alla maturazione del termine di prescrizione, la difesa ha richiesto la prevalenza dell'assoluzione con formula piena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno chiarito che, per consentire la prevalenza tra prescrizione del reato ed assoluzione nel merito, l'innocenza deve risultare in modo palese e immediato dagli atti, senza necessità di nuove valutazioni probatorie. Nel caso specifico, le prove sulle modifiche volumetriche e sulla regolarità dell'intervento edilizio presentavano elementi contraddittori e non univoci. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due cittadini sono stati condannati in sede di patteggiamento per violazioni edilizie e danni ai beni culturali. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la sussistenza del concorso formale di reati. A loro avviso, l'intervento non derivava da un'unica azione, rifiutando quindi l'applicazione dell'articolo 81 del codice penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la presenza di un'unica condotta materiale che ha violato contemporaneamente diverse norme a tutela del territorio e del patrimonio culturale. Mancava inoltre l'interesse a ricorrere, non essendo stato dimostrato alcun beneficio pratico nell'invocare la continuazione invece del concorso formale di reati. Gli imputati dovranno versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata dichiarazione di estinzione per un reato paesaggistico, sostenendo il decorso dei tempi di legge e lamentando l'omessa conferma dei benefici concessi in primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla sospensione della prescrizione, i giudici hanno ribadito che ai reati commessi tra il 2017 e il 2019 si applica la disciplina della Legge Orlando, la quale sospende i termini durante le fasi d'appello, rendendo la prescrizione non ancora maturata. Per quanto riguarda i benefici di legge, la Corte d'Appello aveva già emesso ordinanza di correzione dell'errore materiale confermando i benefici, eliminando così l'interesse al ricorso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, ma esonerato dal versamento della sanzione alla Cassa delle Ammende.

La Proprietaria di un immobile ha trasformato un garage di circa 75 metri quadrati in una civile abitazione. L'intervento ha comportato l'apertura di porte, finestre e la realizzazione di impianti senza permesso di costruire né autorizzazione paesaggistica. La Proprietaria ha impugnato la condanna penale sostenendo la propria estraneità e attribuendo la totale esecuzione dei lavori al coniuge. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché la donna aveva presentato personalmente la SCIA e deteneva la piena disponibilità del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale per abuso edilizio e reato paesaggistico, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha sostituito una vecchia baracca in legno e lamiere con una nuova struttura di modeste dimensioni in area vincolata e sismica. I giudici di secondo grado hanno confermato la condanna penale, pur revocando l'ordine di demolizione in seguito all'abbattimento spontaneo dell'opera. La Corte territoriale ha tuttavia omesso di valutare la richiesta difensiva sulla particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato proprio per la mancata motivazione su tale punto e per le ridotte dimensioni del manufatto. La valida instaurazione del giudizio ha consentito di rilevare il decorso del tempo massimo per punire l'illecito. La Suprema Corte ha dunque annullato la condanna senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato edilizio.

Un cittadino ha subito una condanna penale per aver realizzato interventi non autorizzati in una zona protetta. La condanna unificava le violazioni urbanistiche e le violazioni di tutela ambientale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'impossibilità di punire entrambi gli illeciti insieme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso giudicandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che i reati edilizi e paesaggistici puniscono beni giuridici distinti e possono concorrere pienamente tra loro con una sola condotta. Inoltre, l'imputato non poteva sollevare questa contestazione per la prima volta davanti ai giudici di legittimità senza averla prima discussa in appello. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Una proprietaria ha realizzato una veranda abusiva in zona vincolata di nove metri quadrati senza richiedere il permesso di costruire e l'autorizzazione paesaggistica. I giudici di merito hanno accertato la responsabilità penale dell'imputata per i reati edilizi e paesaggistici. L'interessata ha proposto ricorso per cassazione, contestando genericamente la motivazione della sentenza impugnata senza formulare critiche puntuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti risultavano del tutto astratti e slegati dalle argomentazioni dei giudici precedenti. La ricorrente perde definitivamente la causa, subisce la conferma della condanna penale per la veranda abusiva in zona vincolata e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proprietario contro la condanna per reati urbanistici e paesaggistici. Il Proprietario aveva realizzato una struttura non temporanea senza il necessario permesso di costruire e l'autorizzazione paesaggistica, sostenendo erroneamente che un regolamento comunale potesse derogare alla legge nazionale. La Corte ha ribadito che le norme locali non possono superare le leggi statali e che le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in sede di legittimità. Inoltre, la prescrizione è stata esclusa poiché l'abuso edilizio è stato accertato al momento del sopralluogo. Di conseguenza, Il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due comproprietarie sono state condannate per reati edilizi e paesaggistici a causa della realizzazione abusiva di una tettoia e di una doccia contigua. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le opere fossero coperte da un precedente provvedimento di sanatoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione prodotta dalla difesa riguardava in realtà altri interventi effettuati al primo piano dell'immobile e non le opere contestate. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione delle prove in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna per abuso edilizio e sanatoria inefficace è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Privato ha impugnato la condanna per il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo, contestando la realizzazione non autorizzata di un terrapieno e di una vasca di raccolta delle acque adiacenti alla sua proprietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti spettano esclusivamente al giudice di merito. Nel caso specifico, le foto aeree hanno dimostrato la natura artificiale del manufatto e l'assenza di qualsiasi concessione amministrativa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati edilizi e ambientali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata quantificazione del periodo di sospensione del processo dovuto all'astensione del proprio difensore. Secondo la difesa, il calcolo errato avrebbe impedito la dichiarazione di estinzione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per lo sciopero degli avvocati non si limita ai soli giorni di astensione, ma si estende a tutto il tempo necessario per riorganizzare il processo, compresi i ritardi dovuti al carico di lavoro del tribunale. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione successiva. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria condannata per abusivismo edilizio e violazioni paesaggistiche. La ricorrente sosteneva di aver ricevuto l'immobile già edificato tramite donazione paterna. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'atto di donazione non menzionava il manufatto abusivo di 73 mq, trovato in stato grezzo e di recente costruzione durante un sopralluogo. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale della donna, respingendo anche l'eccezione di prescrizione del reato. Poiché il ricorso è stato ritenuto inammissibile fin dall'origine, non è stato possibile far valere l'eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per costruzione abusiva e violazione paesaggistica. I fatti riguardano lo spianamento di una strada rurale e la costruzione di un muretto in cemento senza permesso. La moglie sosteneva la propria estraneità, ma i giudici hanno confermato la sua responsabilità in quanto comproprietaria residente sul posto. La Corte ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario di un immobile in area protetta ha realizzato sul proprio terrazzo una struttura metallica con mura in mattoni e tetto in legno senza richiedere il permesso di costruire. L'uomo ha sostenuto che si trattasse di un semplice pergolato destinato all'ombreggiamento, rientrante nell'edilizia libera. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale a quindici giorni di arresto e novemila euro di ammenda. I giudici hanno chiarito che una struttura pesante, stabilmente ancorata al suolo e dotata di pareti in muratura, non è un arredo amovibile ma una nuova costruzione che modifica la sagoma dell'edificio. Di conseguenza, per la sua installazione è indispensabile il preventivo titolo abilitativo.

Il Gestore di un campeggio è stato condannato per abusivismo edilizio e occupazione abusiva di demanio marittimo. L'imputato aveva realizzato una pedana e un manufatto in legno su dune sabbiose protette, superando i limiti della concessione senza le autorizzazioni urbanistiche e paesaggistiche. Il Gestore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la prescrizione dei reati e la conformità delle opere alle indicazioni ambientali locali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.