D.Lgs. 42/2004

Un Tribunale aveva annullato il sequestro preventivo di antichi manoscritti rubati, trovati in possesso di un Indagato. I reati contestati (ricettazione e detenzione illecita di beni culturali) erano prescritti. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che l'Indagato non avesse la legittimazione al riesame del sequestro preventivo, non essendo il legittimo proprietario dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. Ha ribadito che anche chi non è proprietario del bene ma ne subisce il sequestro ha interesse a contestarlo, specialmente per dimostrare l'assenza del fumus commissi delicti e ottenere la restituzione.

Un viaggiatore è stato fermato all'aeroporto mentre cercava di imbarcarsi per l'estero con un dipinto attribuito al celebre pittore Francisco Goya, privo delle necessarie autorizzazioni d'uscita. La Procura ha disposto il sequestro probatorio del quadro per accertarne l'autenticità e il reale valore storico. L'uomo ha proposto ricorso sostenendo che l'opera fosse una riproduzione moderna di scarso valore, allegando una perizia privata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno considerato inaffidabile la perizia di parte, redatta senza visionare direttamente il bene sequestrato, e dubbia la provenienza del quadro. Il sequestro rimane valido per proseguire gli accertamenti sull'ipotesi di esportazione illecita di beni culturali. Il viaggiatore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un gestore ha trasformato un terreno agricolo soggetto a tutela paesaggistica in un parcheggio a pagamento per il periodo estivo. L'attività prevedeva lo spianamento del suolo, l'eliminazione della vegetazione e l'installazione di una postazione per gli addetti. L'amministrazione comunale ha vietato l'esercizio e l'autorità giudiziaria ha applicato il sequestro preventivo del fondo per lottizzazione abusiva e reati ambientali. L'indagato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la temporaneità dell'attività e la qualificazione dei lavori come edilizia libera stagionale. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e confermato il sequestro. La modifica della destinazione d'uso da pascolo a parcheggio e il livellamento del terreno incidono sull'assetto del territorio e richiedono specifici permessi edilizi e paesaggistici, rendendo inapplicabile la disciplina delle opere libere.

Alcuni privati hanno impugnato l'ordinanza esecutiva che respingeva la revoca dell'ordine di demolizione per un immobile abusivo, sostenendo che il provvedimento fosse prescritto con il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena efficacia della misura. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa ripristinatoria e non una pena afflittiva. Di conseguenza, l'obbligo di demolire ha natura reale e non si estingue per prescrizione, gravando sull'immobile a tutela del territorio a prescindere dagli anni trascorsi o da chi sia l'attuale possessore. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre soggetti, 'Il Costruttore' e 'I Proprietari', sono stati condannati per lottizzazione abusiva di terreni agricoli con vincolo paesaggistico, trasformati in zona residenziale con opere edilizie e creazione di infrastrutture. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca dei beni e il risarcimento danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Costruttore, presentato personalmente. Ha poi rigettato i ricorsi dei Proprietari, ribadendo che la prescrizione del reato di lottizzazione abusiva non impedisce la confisca dei terreni e delle opere, specialmente in assenza di proposte ripristinatorie.

Un Lavoratore ha costruito una veranda senza permessi, venendo condannato per reati edilizi e paesaggistici. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato esame della sua richiesta di **sospensione condizionale della pena** e l'erronea valutazione della struttura. La Cassazione ha rigettato il ricorso sulla natura della costruzione, confermando la responsabilità penale. Ha invece accolto il ricorso sulla **sospensione condizionale della pena**, rilevando che la Corte d'Appello non aveva valutato questa specifica richiesta. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame solo su questo punto.

Un proprietario ha demolito un vecchio edificio e ne ha ricostruito uno nuovo con superficie e tipologia differenti in un'area protetta. L'uomo sosteneva di aver eseguito un semplice recupero manutentivo su una struttura pericolante. I giudici di merito hanno però accertato una vera e propria nuova costruzione priva di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica, condannando l'imputato a sei mesi di arresto, a una cospicua ammenda e alla demolizione del fabbricato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando che la realizzazione di un manufatto dissimile dall'originale configura un reato di abuso edilizio in zona vincolata. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per abuso edilizio e violazioni paesaggistiche. L'imputata aveva realizzato opere come una terrazza e un parapetto su un immobile in zona vincolata, sostenendo che fossero preesistenti o non richiedessero permessi. La Suprema Corte ha ribadito che anche un proprietario non esecutore può essere responsabile di abuso edilizio se contribuisce all'illecito. Ha chiarito che il mutamento di destinazione d'uso in area vincolata necessita sempre di autorizzazione paesaggistica e permesso di costruire, anche senza modifiche volumetriche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il legale rappresentante di un'azienda agricola ha commesso un taglio boschivo abusivo abbattendo oltre millesettecento piante su una superficie di quattro ettari. L'intervento ha superato i limiti percentuali fissati dal regolamento forestale regionale, escludendo la qualifica di semplice taglio colturale. L'imputato non aveva richiesto la preventiva autorizzazione paesaggistica. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo hanno condannato alla pena dell'arresto e ad un'ammenda di ventimila euro per il reato paesaggistico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici supremi hanno confermato che il superamento dei limiti di prelievo trasforma l'abbattimento in un illecito penale in assenza di autorizzazione. L'imputato deve scontare la condanna penale, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un agronomo ha ridotto fittiziamente l'estensione di un terreno boschivo da oltre tremila a millenovecento metri quadri all'interno di una perizia tecnica. Il professionista intendeva aggirare la richiesta di autorizzazione paesaggistica per abbattere tredici alberi, sfruttando una procedura semplificata. I giudici hanno condannato il tecnico per distruzione di bellezze naturali e per il reato di falsità ideologica in certificati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un cittadino veniva condannato dal Tribunale al pagamento di un'ammenda per aver realizzato, in zona sottoposta a vincolo ambientale ed entro trenta metri dal demanio marittimo, una recinzione con pali di legno, rete metallica e piante ornamentali. L'opera era stata realizzata senza le prescritte autorizzazioni e accertata dalle autorità nel maggio del 2013. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione reati paesaggistici e la mancata considerazione della data di effettivo completamento dei lavori. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che nei reati legati all'esecuzione di opere in fascia di rispetto ed in aree vincolate la permanenza cessa con la fine dei lavori. Decorso il termine massimo di cinque anni dall'accertamento, la condanna è stata annullata.

Un privato subisce il sequestro preventivo di un parcheggio a raso di circa cento posti, ritenuto abusivo dai giudici di merito per asserita mancanza della Valutazione Ambientale Strategica e presunto aumento del carico urbanistico. L'opera risultava già terminata e autorizzata nell'interesse pubblico per servire gli uffici giudiziari limitrofi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario e annulla l'ordinanza con rinvio. La Corte stabilisce che il sequestro preventivo per reati edilizi non può fondarsi su meri automatismi: per le opere già ultimate occorre dimostrare il pericolo concreto e attuale di un ulteriore deterioramento ambientale. Inoltre, la valutazione ambientale non era legalmente richiesta per parcheggi inferiori a cinquecento posti auto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Imputata che chiedeva la sospensione dell'ordine di demolizione di un manufatto abusivo. L'Imputata sosteneva la pendenza di giudizi amministrativi per ottenere la sanatoria edilizia e contestava il silenzio-rifiuto del Comune e il diniego di nulla osta da parte di un ente parco. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la pendenza di tali giudizi non giustifica la sospensione, specialmente se l'abuso ricade in zona con vincolo paesaggistico, rendendo la sanatoria impossibile. L'istanza di sospensione ordine di demolizione è stata dichiarata inammissibile.

Un cittadino ha impugnato il rigetto della sua richiesta di revoca del sequestro preventivo di immobili, accusato di lottizzazione abusiva. Egli sosteneva che il Tribunale avesse errato nell'interpretare la prevalenza dei piani urbanistici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che gli strumenti urbanistici comunali, se più restrittivi, prevalgono sui piani paesaggistici. Nel caso specifico, il piano comunale classificava l'area come agricola, rendendo illegittima l'edificazione e confermando il fumus commissi delicti per la lottizzazione abusiva.

Un proprietario terriero ha subito il sequestro preventivo di diversi terreni agricoli destinati a vigneto intensivo in un'area sottoposta a vincolo boschivo senza le necessarie autorizzazioni. L'indagato ha contestato la misura sostenendo che le opere fossero ormai completate e che mancasse il pericolo di un danno ulteriore all'ambiente. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo per reati paesaggistici resta pienamente valido anche dopo la messa a dimora delle colture, poiché la gestione agricola intensiva comporta un impatto continuo sulle risorse idriche e sull'ecosistema, perpetuando il rischio ambientale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, un proprietario e una committente, hanno realizzato lavori di ampliamento in totale difformità dal permesso di costruire e dall'autorizzazione paesaggistica. I giudici precedenti avevano dichiarato la *prescrizione reato edilizio*. La Cassazione ha confermato che, in presenza di un reato prescritto, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza è immediatamente evidente (ictu oculi). Non essendo stata dimostrata l'estraneità del proprietario all'abuso e non essendo la difformità parziale o tollerabile, i ricorsi sono stati rigettati. La *prescrizione reato edilizio* è stata confermata senza assoluzione nel merito.

Un Cittadino è stato condannato per aver realizzato un manufatto abusivo in un'area sottoposta a vincoli paesaggistici e sismici. La Corte d'Appello ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, considerando la gravità e le dimensioni dell'opera. Il Cittadino ha presentato ricorso, sostenendo che la successiva demolizione del manufatto dimostrasse il suo ravvedimento e che gli illeciti fossero stati commessi con una singola azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la demolizione post-reato non incide sulla valutazione della particolare tenuità del fatto e che la pena superiore al minimo edittale già esclude tale beneficio.

Un individuo, inizialmente assolto in appello per particolare tenuità del fatto riguardo abusi edilizi e paesaggistici, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato e l'estinzione del reato paesaggistico per aver demolito il manufatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'estinzione del reato paesaggistico si verifica solo se l'autore dell'abuso agisce spontaneamente, demolendo il manufatto prima dell'ordine amministrativo di ripristino. Nel caso specifico, la demolizione è avvenuta dopo l'ordine, rendendo inapplicabile la causa estintiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un privato ha subito una condanna definitiva per aver scavato un pozzo artesiano in area protetta senza la prescritta autorizzazione paesaggistica. Successivamente, un decreto presidenziale ha escluso quell'opera dall'elenco degli interventi soggetti a titolo abilitativo. Il cittadino ha quindi chiesto la cancellazione della condanna invocando la cancellazione del reato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La modifica di un regolamento amministrativo extrapenale non cancella il reato commesso in passato ma vale solo per i lavori futuri. La condanna definitiva resta pienamente valida ed efficace.

L'Acquirente acquista all'asta un fabbricato abusivo già colpito da una condanna definitiva penale. Successivamente, richiede al giudice dell'esecuzione la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione, facendo leva sulla voltura di una vecchia domanda di condono e sull'estraneità all'abuso originario. Il giudice respinge l'istanza e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici supremi stabiliscono che l'ordine di demolizione colpisce l'immobile a prescindere dai passaggi di proprietà e dai terzi acquirenti. La semplice pendenza di una sanatoria non blocca l'abbattimento in assenza di una concessione imminente. Inoltre, il diritto all'abitazione non impedisce la demolizione quando l'opera abusiva danneggia gravemente l'ambiente e il territorio.