D.Lgs. 285/1992

Un Lavoratore ha causato lesioni colpose con un'auto. Il Giudice ha sospeso la sua patente per dodici mesi. Il Lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo di avere diritto alla riduzione sanzione accessoria (sospensione patente) fino a un terzo, come previsto per chi accetta il patteggiamento. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa riduzione si applica solo all'omicidio colposo, non alle lesioni colpose. Il ricorso è stato rigettato, confermando la sospensione della patente senza alcuna riduzione.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha contestato l'alcooltest, sostenendo che la dicitura 'volume insufficiente' sullo scontrino ne invalidasse il risultato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Conducente ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo di rimettere la questione alle Sezioni Unite. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la dicitura 'volume insufficiente' non indica un malfunzionamento dell'apparecchio, ma solo un ridotto volume d'aria espirata. La condanna per guida in stato di ebbrezza è stata quindi confermata, con spese a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato condannato per una contravvenzione (guida senza patente). L'Imputato contestava la mancata applicazione retroattiva della più favorevole riduzione pena rito abbreviato, passata da un terzo a metà per le contravvenzioni con la L. 103/2017. La Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che l'erronea applicazione della diminuente, se non eccepita in appello, non può essere sollevata in Cassazione. Poiché la questione non era stata dedotta in appello, il ricorso è stato respinto, con condanna dell'Imputato alle spese e a un versamento alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e guida in stato di ebbrezza grave. Il ricorrente contestava la durata della sospensione della patente di guida, sostenendo che l'auto non appartenesse a terzi ma fosse sotto il proprio effettivo controllo. La Suprema Corte ha confermato il principio per cui l'appartenenza del veicolo non coincide solo con l'intestazione formale, ma richiede un dominio effettivo e continuativo. Tuttavia, il ricorso non ha fornito prove concrete e specifiche di tale possesso prolungato. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione e condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ha svolto con successo il lavoro di pubblica utilità. Il giudice dell'esecuzione ha quindi dichiarato estinto il reato e ridotto della metà il periodo di sospensione della patente di guida. Il conducente ha tuttavia chiesto al medesimo giudice un permesso a ore per guidare per motivi di lavoro. Il giudice ha respinto l'istanza ritenendosi privo di competenza. L'interessato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il magistrato potesse concedere il permesso orario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice dell'esecuzione non ha poteri di deroga oraria sulla patente, competenza riservata in via esclusiva all'autorità amministrativa prefettizia.

Un pedone subisce un investimento con fuga da parte di un'auto a Grosseto. Un testimone annota la targa, portando all'identificazione del conducente, che aveva acquistato il veicolo ma non aveva formalizzato il passaggio di proprietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente, confermando la sua responsabilità penale per l'investimento con fuga. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti (Art. 187 Codice della Strada). Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il Lavoratore ha semplicemente ripetuto argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti, senza formulare critiche nuove e specifiche alla sentenza impugnata. Questa inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per una violazione del Codice della Strada (guida senza patente). Ha presentato ricorso in appello, chiedendo l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto e contestando la pena. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha quindi proposto un ulteriore ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già respinte in appello. La Corte ha confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel novembre 2015. Contro la sentenza di appello, la difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha verificato la validità del ricorso e ha calcolato il termine di prescrizione, comprensivo delle sospensioni legate all'emergenza pandemica. Risultando maturata la prescrizione prima della decisione di legittimità, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato in quanto non emergevano elementi evidenti per un'assoluzione nel merito.

Un conducente impugna la condanna per guida sotto effetto di stupefacenti dopo un incidente in motociclo. La difesa contesta l'assenza di prova diretta sul legame tra l'alterazione psicofisica e l'assunzione di cocaina, lamentando anche il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di merito hanno invece accertato lo stato di alterazione tramite precisi sintomi clinici, tra cui tremori, euforia, iperattività e aggressività verso i sanitari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché riproduce le stesse argomentazioni già respinte in appello senza una critica specifica. La condanna penale resta confermata con l'aggiunta delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove, l'omologazione dell'etilometro e l'eccessiva pena, oltre alla mancata applicazione della tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'alterazione alcolica era presente durante la guida, l'etilometro funzionava correttamente e la condotta dell'automobilista, considerata pericolosa e con una proclività a delinquere, escludeva la possibilità di considerare il fatto di lieve entità. L'automobilista ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino sorpreso a svolgere l'attività di parcheggiatore abusivo riceve dal Questore l'ordine di interrompere tale condotta. A seguito di un nuovo controllo, l'uomo viene imputato e condannato dal Tribunale per il reato previsto dall'articolo 650 del codice penale per inosservanza del provvedimento dell'Autorità. L'imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo che la condotta sia sanzionata esclusivamente in via amministrativa dal Codice della Strada. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici precisano che la norma speciale amministrativa prevale su quella penale generale, rendendo l'inottemperanza all'ordine del Questore priva di rilevanza penale.

Un conducente impugna la condanna per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente stradale in un'area pedonale affollata. L'imputato lamenta il mancato prevalere delle attenuanti generiche sulle aggravanti e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che il primo motivo ripete pedissequamente le tesi già respinte in appello, senza contestare la motivazione sull'elevato tasso alcolemico e sulla gravità del fatto. Inoltre, la richiesta di sospensione condizionale costituisce una questione del tutto nuova, mai sollevata nei gradi precedenti di giudizio. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha causato un incidente stradale, allontanandosi dal luogo senza prestare assistenza alla persona ferita. La Corte d'Appello lo ha assolto dall'accusa di non essersi fermato immediatamente, ma lo ha condannato per omissione di soccorso stradale. L'automobilista ha presentato ricorso, sostenendo che l'obbligo di fermarsi fosse un prerequisito logico per quello di prestare soccorso. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'obbligo di fermarsi e quello di prestare assistenza sono reati autonomi, che tutelano interessi diversi. È possibile commettere l'uno senza l'altro.

La Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza di un Lavoratore. Questi aveva contestato la validità del verbale dell'etilometro, sostenendo la mancanza di indicazioni sulle verifiche preventive dell'apparecchiatura. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le doglianze fossero una mera ripetizione di motivi già esaminati e respinti in appello. La difesa non ha fornito prove concrete di un malfunzionamento dell'etilometro. La sentenza ha ribadito che l'onere di dimostrare un difetto dell'apparecchio spetta a chi lo contesta. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso chiedendo l'applicazione della speciale tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la guida in orario serale in centro abitato rendesse il fatto non lieve, escludendo la speciale tenuità del fatto. Le motivazioni del ricorso erano generiche e non affrontavano le argomentazioni della sentenza precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da una persona condannata per reati legati al Codice della Strada. L'imputata contestava la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, il ricorso è stato ritenuto infondato perché le contestazioni sul trattamento sanzionatorio erano troppo generiche. La motivazione della condanna, basata sulla grave condotta, era sufficiente e logica. Di conseguenza, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato accusato di guida in stato di ebbrezza. Ha beneficiato della messa alla prova, che si è conclusa con esito positivo, estinguendo il reato. Nonostante ciò, il giudice ha disposto la revoca della patente. Il Lavoratore ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di estinzione del reato per messa alla prova, la competenza per la revoca patente spetta al Prefetto, non al giudice penale. La sentenza ha quindi annullato la parte relativa alla revoca della patente, eliminandola.

Un automobilista ha subito una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'orario notturno. Il giudice ha applicato la pena del lavoro di pubblica utilità e ha raddoppiato la sospensione della patente, poiché l'auto apparteneva a una società terza estranea ai fatti. Il conducente ha proposto ricorso per cassazione, contestando la validità dell'alcoltest per presunta assenza di verifica primitiva successiva alla riparazione dell'etilometro e invocando la confisca del veicolo anziché il raddoppio della sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'automobilista deve provare vizi concreti dello strumento e non può pretendere la confisca di un veicolo appartenente a terzi estranei al reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per omicidio stradale tramite patteggiamento, a cui era stata applicata la revoca patente. Il Lavoratore ha contestato la mancanza di motivazione sulla scelta di questa sanzione accessoria. La Suprema Corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve sempre giustificare la decisione sulla revoca patente, valutando le circostanze del caso e il principio di proporzionalità. Ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla revoca, rinviando per un nuovo giudizio.