D.Lgs. 285/1992

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività. Il caso riguarda un imputato giudicato in assenza per il quale il giudice di primo grado aveva fissato un termine di trenta giorni per il deposito della motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che i termini impugnazione appello devono sommare il termine di deposito, i quarantacinque giorni ordinari e l'estensione prevista per la difesa dell'assente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava la durata della sospensione della patente e la proprietà del veicolo, ma la Corte ha rilevato la mancanza di interesse e l'impossibilità di presentare nuove prove nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48082/2023, ha stabilito che il giudice, anche in caso di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, deve motivare la durata della sanzione accessoria della sospensione patente quando questa viene fissata al massimo edittale. L'assenza di motivazione viola il diritto di difesa e comporta l'annullamento della sentenza sul punto. La Corte ha chiarito che i criteri per determinare la durata della sospensione sono diversi da quelli della pena principale e devono essere esplicitati.

Un automobilista multato per eccesso di velocità contestava l'inadeguatezza della segnaletica dell'autovelox. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in tema di onere prova segnalazione autovelox, spetta al cittadino dimostrare la concreta inidoneità e scarsa visibilità del cartello di preavviso, non alla Pubblica Amministrazione. Se la segnaletica è presente, la sua presunta inadeguatezza deve essere provata da chi si oppone alla multa.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale veniva condannato per aver violato le prescrizioni imposte, tra cui la guida senza patente e l'inosservanza dell'obbligo di soggiorno. La Corte di Appello confermava la condanna. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile, poiché i motivi erano generici e manifestamente infondati. In particolare, la Corte ha chiarito che le diverse violazioni commesse in date differenti costituiscono reati distinti e che la censura relativa a un reato già escluso nei gradi di merito non può essere riproposta.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il caso è centrale per definire l'onere di allegazione: la Corte ha ribadito che non basta una contestazione generica sulla funzionalità dell'etilometro, ma l'imputato deve fornire elementi specifici che ne mettano in dubbio il corretto funzionamento. In assenza di tale specifica contestazione, il ricorso viene respinto.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente errore di fatto nel calcolo di un termine per impugnare, revocando la declaratoria di inammissibilità di un ricorso. Tuttavia, riesaminando il caso nel merito, ha dichiarato il ricorso comunque inammissibile, confermando la condanna del proprietario di un terreno per omicidio colposo, a causa di un fosso non autorizzato che ha contribuito a un incidente stradale mortale.

Una cooperativa sociale ha presentato ricorso in Cassazione contro una multa per violazione del Codice della Strada. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società ha depositato un provvedimento diverso da quello effettivamente impugnato. Questo errore procedurale, previsto dall'art. 369 c.p.c., ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione, rendendo la sanzione definitiva.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti aveva ottenuto una pena con sospensione della patente per un solo anno. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo il principio del cumulo sanzioni stradali: i periodi di sospensione previsti per ogni reato devono essere sommati. La Corte ha inoltre disposto la confisca del veicolo, misura obbligatoria che il primo giudice aveva omesso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza perché il giudice di primo grado aveva omesso di applicare la sanzione accessoria obbligatoria della sospensione della patente. La Corte ha ribadito che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice ha il dovere di disporre le sanzioni amministrative previste dalla legge, confermando l'importanza del rapporto tra patteggiamento e patente.

Un conducente ha causato un incidente mortale procedendo a una velocità eccessiva (oltre 160 km/h in un tratto con limite di 50 km/h). La vittima aveva compiuto una manovra vietata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del conducente, affermando che il **principio di affidamento** non è assoluto. Il comportamento imprudente della vittima era prevedibile e la velocità estrema dell'imputato è stata una causa decisiva dell'incidente, confermando così la sua condanna per omicidio stradale.

Un automobilista viene condannato per il reato di guida senza patente recidiva. In Cassazione, lamenta la mancata produzione del verbale della prima violazione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la testimonianza dell'agente di polizia, che ha verificato la precedente sanzione tramite la banca dati CED, costituisce piena prova, rendendo superfluo il documento cartaceo. Viene così confermato il valore probatorio degli accertamenti su database ufficiali.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. L'appello è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi, relativi alla particolare tenuità del fatto e all'affidabilità dell'alcoltest, erano mere ripetizioni di argomentazioni già respinte nei gradi di merito. La Corte ha ribadito che una condotta di guida grave e pericolosa esclude l'applicazione della non punibilità e che l'onere di dimostrare il malfunzionamento dell'etilometro, con prove specifiche, spetta all'imputato.

Una società impugnava una multa per eccesso di velocità rilevata da un autovelox, ottenendone l'annullamento in appello perché il Comune non aveva provato le caratteristiche della strada. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'onere della prova autovelox spetta a chi contesta la sanzione, una volta che l'amministrazione ha dimostrato l'esistenza del decreto prefettizio che autorizza l'apparecchio su quella specifica via.

Una società concessionaria di pubblicità ha impugnato otto ordinanze-ingiunzioni per l'installazione di cartelli pubblicitari. L'accusa iniziale era di totale assenza di autorizzazione, ma le sanzioni sono state emesse per irregolare posizionamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che modificare il fatto contestato tra il verbale di accertamento e l'ordinanza-ingiunzione è illegittimo, poiché viola il diritto di difesa. L'installazione abusiva e quella irregolare sono due illeciti distinti. La sentenza del Tribunale è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29428/2023, ha stabilito che un verbale di contestazione per violazioni del Codice della Strada non è nullo se omette le informazioni sul pagamento in misura ridotta, qualora tale opzione sia espressamente esclusa dalla legge per quella specifica infrazione. Nel caso analizzato, relativo a guida con patente sospesa, la Corte ha chiarito che tale omissione non lede il diritto di difesa, poiché il pagamento ridotto non era comunque un'opzione percorribile. Di conseguenza, è stata annullata la sentenza di merito che aveva invalidato il verbale per questo motivo.

Una società di servizi pubblici ha contestato una penale per ritardi in lavori su suolo pubblico, sostenendo fosse un'imposizione illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola penale concessione è valida. L'accettazione del regolamento comunale al momento della richiesta di concessione crea un vincolo contrattuale, trasformando la penale in un accordo tra le parti e non in una sanzione amministrativa unilaterale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10925/2023, ha stabilito che la competenza a decidere sui ricorsi contro la revoca patente, disposta dal Prefetto a seguito di una misura di prevenzione, spetta al giudice civile ordinario e non al giudice della prevenzione. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che, una volta scarcerato, aveva chiesto al giudice della prevenzione la restituzione del titolo di guida per esigenze lavorative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del provvedimento prefettizio attiene alla tutela di un diritto soggettivo e rientra quindi nella giurisdizione del tribunale civile.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando un'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ricorso per cassazione patteggiamento su questo punto è ammesso solo in caso di 'errore manifesto', ovvero un errore palese e non opinabile. Poiché l'errore non era evidente, l'appello è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in appello per guida senza patente con recidiva. I giudici chiariscono che non si possono introdurre nuove richieste, come la sospensione condizionale della pena, per la prima volta in sede di legittimità se non sono state formulate nel precedente grado di giudizio.