D.Lgs. 285/1992

Un condannato fruiva della misura alternativa della detenzione domiciliare per scontare la propria pena. Durante l'esecuzione della misura, le forze dell'ordine lo hanno arrestato in flagranza per evasione e guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare, accertando l'incapacità del soggetto di gestire la libertà concessa e il pericolo causato per la sicurezza pubblica. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver intrapreso un positivo percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione dei giudici d'appello risulta logica e priva di vizi. Il condannato deve dunque tornare in carcere per scontare la pena residua e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista riceve una sanzione per violazione del Codice della Strada e propone ricorso al Giudice di Pace contro l'ordinanza ingiunzione della Prefettura. Il Giudice di Pace rigetta la richiesta. L'automobilista presenta direttamente il ricorso multa in Cassazione per annullare la decisione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La legge impone di impugnare le sentenze del Giudice di Pace tramite appello al Tribunale prima di accedere alla Cassazione. L'automobilista perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per una sanzione stradale, eccependo la prescrizione della somma richiesta. La Corte di Cassazione aveva precedentemente dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendo che la questione della prescrizione fosse già stata decisa in un altro giudizio con decisione definitiva. Il cittadino ha quindi proposto un ricorso straordinario sostenendo l'esistenza di un errore di fatto in Cassazione, in quanto la precedente sentenza non aveva mai esaminato il merito della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto ricorre solo di fronte a una pura svista visiva e non quando riguarda l'interpretazione legale di una sentenza precedente o l'esistenza del giudicato. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 1,56 g/l, dopo aver causato un grave incidente stradale. La difesa impugna la sentenza sostenendo che, in base alla formula scientifica della "Curva di Widmark", il tasso alcolico al momento della guida fosse inferiore rispetto a quello rilevato quasi due ore dopo l'incidente. Chiede inoltre l'applicazione della particolare tenuità del fatto e le attenuanti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: l'accertamento alcolemico resta valido e spetta all'imputato dimostrare anomalie. La gravità del sinistro e l'assenza di frenate confermano lo stato di alterazione. Viene negata la tenuità del fatto per l'elevato pericolo creato alla pubblica incolumità e i benefici di legge per la mancanza di reale pentimento del conducente, che aveva cercato di giustificarsi incolpando il sole.

Il conducente di un veicolo, dopo aver causato un sinistro stradale con feriti, si è dato alla fuga omettendo di prestare assistenza e opponendo resistenza alle forze dell'ordine. Condannato nei gradi di merito, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le contestazioni di fatto non sono ammissibili in sede di legittimità se la motivazione precedente è logica. Inoltre, per negare le attenuanti, basta che il giudice indichi gli elementi decisivi che ne escludono la concessione. L'imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver commesso il reato di omissione di soccorso stradale.

Il Tribunale condannava il Conducente per guida in stato di ebbrezza, disponendo la confisca del veicolo. La Corte d'Appello dichiarava il reato estinto per prescrizione, ma confermava la misura della confisca. Il Conducente ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'estinzione del reato dovesse far venir meno la sanzione patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca del veicolo può essere mantenuta, anche in caso di prescrizione, se l'accertamento della responsabilità è ormai definitivo. Poiché il Conducente non aveva contestato la propria colpevolezza nel merito durante l'appello, tale accertamento era diventato irrevocabile, legittimando la conferma della confisca.

L'Imputato, condannato in primo grado per omicidio stradale a seguito di una gara di velocità clandestina, riceveva l'ordine di pagare una provvisionale risarcitoria di ventimila euro a ciascun familiare delle vittime. In appello, il reato veniva dichiarato estinto per prescrizione, ma i giudici confermavano i risarcimenti civili. L'Imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'assicurazione avesse già liquidato l'intero danno in sede civile e contestando la provvisionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la provvisionale risarcitoria decisa in sede penale ha natura provvisoria e discrezionale. Di conseguenza, essa non è impugnabile davanti alla Cassazione, poiché destinata a essere assorbita dalla liquidazione definitiva del danno. L'Imputato perde la causa e deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente viene condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente stradale, avendo perso il controllo dell'auto. La difesa propone ricorso in Cassazione contestando, tra l'altro, l'attendibilità del metodo di analisi del sangue utilizzato (metodo EMIT) e la mancata risposta della Corte d'Appello su questo specifico punto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, rilevando che i giudici di secondo grado hanno totalmente ignorato la contestazione scientifica mossa dalla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza e rinvia il caso per un nuovo giudizio, stabilendo che il giudice d'appello deve obbligatoriamente pronunciarsi sulla validità scientifica del test alcolemico eseguito.

Un automobilista, fermato dai Carabinieri, è stato condannato per guida in stato di ebbrezza alcolica notturna. L'imputato ha impugnato la condanna sostenendo che l'accusa non avesse provato il corretto funzionamento dell'etilometro tramite il libretto metrologico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene spetti all'accusa dimostrare l'omologazione del dispositivo, la difesa ha l'onere di allegazione, ovvero deve indicare specifici difetti di funzionamento e non può limitarsi a contestazioni generiche. Nel verbale delle forze dell'ordine erano già indicati marca, modello e regolare revisione dell'apparecchio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

L'Automobilista, alla guida della propria vettura, svoltava a sinistra senza concedere la precedenza, travolgendo e uccidendo La Vittima a bordo di un motociclo. Condannato per omicidio colposo, l'imputato ricorreva in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. Secondo la difesa, l'aggravante della violazione stradale non era applicabile perché non formalmente indicata nel capo d'imputazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la contestazione in fatto dell'aggravante è pienamente valida se la descrizione materiale della condotta è chiara e dettagliata, consentendo all'imputato di difendersi. Di conseguenza, si applica il raddoppio dei termini di prescrizione e il reato non si estingue.

L'Automobilista era stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel giugno 2017. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio d'udienza e contestando la prova della colpevolezza, sostenendo che il conducente apparisse lucido nonostante il tasso alcolemico rilevato. La Suprema Corte ha rilevato che, nelle more del giudizio, è decorso il termine massimo di prescrizione del reato. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione. Ha comunque disposto la trasmissione degli atti al Prefetto per l'applicazione delle sanzioni amministrative sulla patente.

Un automobilista, fermato dalle forze dell'ordine, viene accusato di guida in stato di ebbrezza. Assolto in primo grado perché l'accusa non aveva depositato i certificati di omologazione dell'etilometro, viene poi condannato in appello. La Corte di Cassazione conferma la condanna e dichiara inammissibile il ricorso dell'automobilista. I giudici chiariscono che l'accusa non deve provare preventivamente il corretto funzionamento dell'apparecchio se l'imputato non solleva contestazioni specifiche e concrete. Inoltre, la scelta del giudizio abbreviato preclude la possibilità di contestare l'utilizzabilità degli scontrini dell'alcoltest già acquisiti. I sintomi evidenti rilevati dagli agenti, come occhi lucidi e alito vinoso, confermano la validità dell'accertamento.

Un conducente, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza durante la notte, concorda una pena con il patteggiamento, poi sostituita con i lavori di pubblica utilità. Il Tribunale di primo grado omette però di disporre la sospensione della patente di guida. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, lamentando la mancata applicazione di questa sanzione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la sospensione della patente di guida è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria che il giudice deve sempre applicare, anche in caso di patteggiamento. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questa omissione e rinvia il caso al Tribunale per una nuova decisione sul punto.

Il Conducente, accusato di guida in stato di ebbrezza, ottiene l'estinzione del reato grazie all'esito positivo della messa alla prova. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari applica comunque la sanzione accessoria della sospensione della patente per tre anni. Il Conducente ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice penale non abbia il potere di irrogare sanzioni amministrative se il reato è estinto. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla senza rinvio la sospensione della patente decisa dal giudice. I giudici di legittimità chiariscono che, in caso di estinzione del reato per messa alla prova, l'accertamento dei presupposti per la sospensione della patente spetta esclusivamente al Prefetto e non al giudice penale. Di conseguenza, la sanzione applicata dal giudice viene eliminata e gli atti vengono trasmessi all'autorità amministrativa competente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione di un ciclomotore nei confronti di un'imputata sorpresa alla guida del mezzo di provenienza illecita e senza patente. I giudici hanno chiarito che l'ingiusto profitto è implicito nella natura stessa del bene, anche considerando solo le singole parti del veicolo, indipendentemente dal suo valore economico. Inoltre, per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo eventuale, ossia l'accettazione consapevole del rischio sulla provenienza furtiva del mezzo. Infine, l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere concessa se è già stata applicata la ricettazione di particolare tenuità, poiché le due circostanze si sovrappongono. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza con le aggravanti di aver provocato un incidente e di aver guidato di notte, ha fatto ricorso in Cassazione. Egli contestava il calcolo della pena, sostenendo che le attenuanti generiche dovessero bilanciare anche l'aggravante notturna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante dell'orario notturno è sottratta al giudizio di bilanciamento. Pertanto, il giudice deve prima applicare l'aumento per l'orario notturno e solo dopo procedere al bilanciamento tra le attenuanti e le altre aggravanti. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista ricorre in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Varese. Il ricorrente contesta la mancata concessione della sospensione condizionale per la sanzione della sospensione della patente di guida e la sua durata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il beneficio della sospensione condizionale della pena si applica esclusivamente alle sanzioni penali, principali e accessorie, e non si estende alle sanzioni amministrative accessorie, come appunto la sospensione della patente di guida, espressamente esclusa dall'articolo 222 del Codice della Strada. Di conseguenza, l'automobilista perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il conducente di un'auto perdeva il controllo del mezzo a causa dell'eccessiva velocità, schiantandosi contro un albero e causando la morte del passeggero. Condannato per il reato di omicidio stradale, l'uomo ricorreva in Cassazione sostenendo che la vittima non indossasse la cintura di sicurezza, interrompendo così il nesso causale o quantomeno integrando un concorso di colpa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ribadito che il conducente ha il dovere di esigere che i passeggeri indossino le cinture e, in caso di rifiuto, deve rifiutarsi di trasportarli. Di conseguenza, l'eventuale mancato uso delle cinture da parte del passeggero non esclude la responsabilità penale del conducente né attenua la gravità del fatto.

Il Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza ai sensi dell'articolo 186 del Codice della Strada per un fatto commesso nel maggio 2016. Contro la condanna della Corte d'Appello, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato d'ufficio la prescrizione del reato, maturata dopo cinque anni dal fatto. Poiché il ricorso era ammissibile, la Corte ha potuto applicare la causa di non punibilità, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la decisione si è basata esclusivamente sulla prescrizione del reato.

Un giovane conducente ha causato la morte di una bambina guidando un'auto di cilindrata superiore a quella consentita, a velocità doppia rispetto al limite e invadendo la corsia opposta. Il giudice di merito ha disposto la sanzione accessoria della revoca della patente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la legittimità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che la revoca della patente è pienamente legittima a fronte di così gravi violazioni stradali. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.