D.Lgs. 25/2008

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un richiedente asilo. La decisione evidenzia un errore cruciale nell'impugnazione: i motivi non contestavano la ragione procedurale della decisione del Tribunale (la tardività), ma si concentravano sul merito della richiesta di protezione. Questo caso sottolinea l'importanza di indirizzare correttamente i motivi di appello contro la specifica ratio decidendi del provvedimento impugnato, pena l'inammissibilità ricorso cassazione e sanzioni per abuso del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce che la presentazione di un'istanza cautelare contro un rigetto di protezione internazionale per 'manifesta infondatezza' sospende automaticamente l'efficacia del provvedimento di allontanamento fino alla decisione del giudice sulla sospensione stessa. Un richiedente asilo aveva impugnato il diniego della Commissione territoriale, chiedendo la sospensione. Nonostante ciò, il Questore ne disponeva l'accompagnamento coattivo, convalidato dal Giudice di pace. La Suprema Corte ha annullato tale convalida, affermando che, in assenza di una decisione sull'istanza cautelare, il provvedimento di rigetto doveva considerarsi temporaneamente sospeso, tutelando così il diritto di difesa del richiedente.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, lamentando la mancata indagine sulla sua vulnerabilità e l'assenza di un nulla-osta giudiziario per un procedimento penale pendente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un decreto di espulsione è legittimo se le allegazioni del ricorrente sui rischi nel paese d'origine sono generiche. L'assenza del nulla-osta è irrilevante per il ricorrente, poiché la norma tutela l'ordinamento giudiziario e non l'individuo espulso.

Una cittadina straniera, durante l'udienza di convalida dell'espulsione, ha chiesto protezione internazionale. La Cassazione ha annullato il provvedimento, affermando che il Giudice non può valutare la strumentalità della richiesta e che gli atti devono essere tradotti in una lingua nota alla persona.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di un Tribunale che convalidava il trattenimento di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla radicale incompetenza del giudice onorario a decidere in materia di libertà personale e immigrazione, una competenza riservata esclusivamente ai giudici togati delle sezioni specializzate. Il provvedimento impugnato è stato quindi dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il caso chiarisce un punto fondamentale: la presentazione di un ricorso contro il diniego di protezione internazionale, quando la domanda è stata giudicata 'manifestamente infondata', non sospende l'efficacia del provvedimento di espulsione straniero. La Corte ha inoltre respinto le censure procedurali, ritenendole formulate in modo generico o tardivo.

Un cittadino straniero impugna la proroga del suo trattenimento, lamentando il superamento dei termini della procedura accelerata di asilo. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che tali termini non sono perentori e il loro superamento non invalida la proroga trattenimento straniero, ma attiva l'effetto sospensivo automatico dell'impugnazione.

Con decreto del 02/07/2025, il Tribunale di Ancona (proc. 2980/2025) ha accolto un ricorso ex art. 700 c.p.c., ordinando la riapertura del procedimento sospeso per la domanda di protezione internazionale. La sospensione era stata disposta per l'allontanamento del richiedente dal centro di accoglienza. Il Giudice ha ritenuto fondata la richiesta di riattivazione, sottolineando che il termine per chiederla decorre dalla notifica della sospensione e non dall'allontanamento.

Un cittadino straniero ha presentato un ricorso d'urgenza per obbligare la Questura a registrare immediatamente la sua domanda di protezione internazionale, lamentando un lungo ritardo. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, pur riconoscendo il diritto del ricorrente. La decisione si basa sulla mancanza del requisito del 'periculum in mora' (pericolo di danno imminente), poiché era già stato fissato un appuntamento, seppur a distanza di mesi, e il richiedente non ha dimostrato una specifica e grave condizione di vulnerabilità che giustificasse di scavalcare la lista d'attesa degli altri richiedenti.

Un cittadino straniero, dopo vani tentativi di accedere agli uffici della Questura, ha ottenuto dal Tribunale un ordine per la formalizzazione della domanda di asilo. Il giudice ha stabilito che l'amministrazione non ha discrezionalità nel ricevere le istanze e che il ritardo, dovuto a questioni organizzative, causa un danno grave e irreparabile (impossibilità di lavorare, accedere a cure, rischio di espulsione), violando un diritto soggettivo fondamentale.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso d'urgenza per obbligare la Questura a formalizzare la sua domanda protezione internazionale, inviata via PEC e rimasta senza risposta. Il Tribunale di Napoli, pur riconoscendo il diritto del richiedente (fumus boni iuris), ha respinto il ricorso. La motivazione si basa sull'assenza di un pericolo imminente e irreparabile (periculum in mora), poiché la sola manifestazione di volontà di chiedere asilo, anche tramite PEC, è sufficiente a proteggere il soggetto dal rischio di espulsione e a garantirgli l'accesso alle cure mediche essenziali.