D.Lgs. 23/2015

Una società ha richiesto la sospensione di una sentenza lavoristica di primo grado che ordinava la reintegrazione di una dipendente, a seguito di un licenziamento ritenuto ritorsivo. L'azienda ha motivato la richiesta con il rischio di un grave danno economico. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza di sospensione, ritenendo che la vicinanza dell'udienza di merito rendesse non necessario un provvedimento cautelare urgente.

La Corte d'Appello conferma il licenziamento per giusta causa di un dipendente che, eccedendo i propri poteri, ha condotto una trattativa con un fornitore facendola percepire come un accordo vincolante. Tale condotta ha esposto l'azienda a un notevole rischio economico. La Corte ha ritenuto irrimediabilmente leso il vincolo di fiducia, rendendo la sanzione espulsiva proporzionata alla gravità dei fatti, nonostante la buona fede e l'assenza di precedenti disciplinari del lavoratore.

La sentenza analizza un caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo in cui la lettera di recesso era totalmente priva di motivazione. Il Tribunale ha dichiarato il licenziamento nullo, e non solo inefficace, a causa della totale assenza delle ragioni fondanti la scelta espulsiva. Di conseguenza, ha ordinato la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, la corresponsione di un'indennità risarcitoria pari alle retribuzioni perse e il pagamento delle somme dovute ma non corrisposte, data anche la contumacia dell'azienda.

Un autista viene licenziato per giusta causa dopo essersi rifiutato per due volte di effettuare viaggi comandati dal superiore, sostenendo che si trattasse di lavoro straordinario non retribuito. La Corte d'Appello conferma la legittimità del licenziamento, qualificando il comportamento del lavoratore come grave insubordinazione. Secondo i giudici, il rifiuto della prestazione lavorativa è ingiustificato se l'inadempimento del datore di lavoro non è totale e grave, specialmente in un contesto di presunto mancato pagamento di straordinari. La sanzione espulsiva è stata ritenuta proporzionata alla condotta del dipendente.

Il caso riguarda il licenziamento di un Medico Dirigente Responsabile del servizio di anestesia. La Struttura Sanitaria aveva contestato la compilazione incompleta della cartella clinica, omettendo dettagli su plurimi tentativi e difficoltà riscontrate durante una procedura anestesiologica. Il tribunale di primo grado aveva annullato il licenziamento, ritenendo la condotta insufficiente per giusta causa. La Corte d'Appello, invece, ha riformato parzialmente la sentenza, accertando l'illegittimità del licenziamento, ma lo ha qualificato come risoluzione del rapporto con indennità. La decisione si basa sulla particolare gravità della negligenza del Medico data la sua posizione apicale e la violazione degli obblighi di diligenza e completezza della documentazione. La parola chiave è licenziamento medico.

Una recente sentenza del Tribunale del Lavoro ha affrontato il caso di un licenziamento dirigente per giustificato motivo oggettivo. La ricorrente, ex dirigente, ha impugnato il licenziamento sostenendo che fosse basato su un motivo illecito e discriminatorio, frutto di una finta riorganizzazione aziendale e di comportamenti vessatori. Il Tribunale ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riorganizzazione era effettiva e finalizzata a un risparmio di spesa. La corte ha inoltre chiarito che la categoria dei dirigenti non costituisce un gruppo protetto ai fini della normativa antidiscriminatoria e che le prove fornite (registrazioni di conversazioni) non erano sufficienti a dimostrare l'intento illecito del datore di lavoro.

Un dipendente responsabile della ristorazione a bordo di un treno è stato licenziato per giusta causa dopo che investigatori privati hanno scoperto che aveva intascato 8,50 euro da una vendita senza emettere scontrino. L'impiegato ha impugnato il licenziamento, contestando la legittimità dell'uso di investigatori privati e la proporzionalità della sanzione. Il Tribunale di Torino ha confermato il licenziamento, stabilendo che il ricorso a investigatori per accertare illeciti a danno del patrimonio aziendale è legittimo anche in assenza di un sospetto specifico preesistente. La Corte ha inoltre ritenuto che il furto, a prescindere dall'esiguità della somma, costituisca una grave violazione del rapporto di fiducia che giustifica il recesso.

La Corte d'Appello di Genova conferma l'illegittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Nonostante il datore di lavoro avesse addotto un calo dell'attività, i giudici hanno ritenuto il motivo pretestuoso. L'azienda, infatti, mostrava dati economici in miglioramento, aveva assunto un'altra dipendente subito dopo e non aveva ruotato la lavoratrice licenziata in CIG con le colleghe. La decisione sottolinea che l'onere della prova di una reale crisi aziendale spetta interamente al datore di lavoro.

Una lavoratrice, oggetto di un licenziamento per giusta causa basato su diverse contestazioni disciplinari, si è rivolta al Tribunale. La corte ha respinto la sua richiesta di un inquadramento superiore a causa di un precedente verbale di conciliazione in cui aveva rinunciato a tale diritto. Tuttavia, il giudice ha dichiarato illegittimo il licenziamento, poiché il datore di lavoro non è riuscito a fornire prove concrete a sostegno delle accuse (fumare sul posto di lavoro, assenza ingiustificata). Di conseguenza, l'azienda è stata condannata al pagamento di un'indennità risarcitoria pari a quattro mensilità.

La Corte d'Appello di Trieste ha confermato la legittimità di un licenziamento per giusta causa inflitto a una lavoratrice in malattia. La dipendente, assente per lombosciatalgia, è stata sorpresa da un investigatore privato a compiere attività (come fare la spesa e sollevare pesi) ritenute incompatibili con il suo stato di salute e potenzialmente idonee a ritardarne la guarigione. La Corte ha qualificato tale condotta come una violazione degli obblighi di correttezza e buona fede, a prescindere dalla violazione delle fasce di reperibilità. La decisione sottolinea come il lavoratore in malattia debba astenersi da qualsiasi comportamento che possa pregiudicare un rapido recupero, giustificando altrimenti la sanzione espulsiva.