D.Lgs. 165/2001

Un'assistente amministrativa che per anni ha svolto funzioni superiori di Direttore dei Servizi Generali ed Amministrativi (DSGA) ha richiesto il riconoscimento dell'anzianità maturata nel ruolo superiore ai fini retributivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per gli 'incarichi superiori scuola' la legge prevede un'indennità calcolata come differenza tra lo stipendio iniziale del DSGA e quello complessivo già percepito dall'assistente. Questo meccanismo, che non contempla la progressione di anzianità nel ruolo superiore, è stato ritenuto legittimo e non discriminatorio.

La Corte di Cassazione conferma il licenziamento per giusta causa di un dirigente pubblico che aveva ricevuto una somma di denaro da un imprenditore. La Corte ha ritenuto inammissibile il tentativo del dirigente di introdurre in appello una nuova versione dei fatti e nuove prove, ribadendo il principio del 'divieto di nova'. La condotta del dirigente è stata giudicata una grave violazione del vincolo fiduciario, sufficiente a giustificare la sanzione espulsiva, indipendentemente dalla qualificazione del fatto come prestito o regalia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8799/2024, ha negato il diritto all'assegno ad personam a dirigenti scolastici che, dopo aver superato un concorso riservato, erano tornati al ruolo di docenti prima dell'immissione in ruolo. La Suprema Corte ha chiarito che tale assegno ha lo scopo di evitare una riduzione dello stipendio (reformatio in peius) al momento del passaggio di qualifica e spetta solo a chi mantiene la funzione superiore senza interruzioni. La mancanza di continuità nel servizio dirigenziale è stata ritenuta decisiva per escludere il beneficio.

Un dipendente pubblico impugna un licenziamento disciplinare per assenze ingiustificate. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che la Corte non può riesaminare i fatti già valutati nei gradi di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente pubblico per condotte simili a quelle già sanzionate in precedenza. La sentenza chiarisce che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se i nuovi fatti contestati, pur essendo della stessa natura dei precedenti, sono distinti e autonomi. Si tratta di violazioni separate che giustificano un nuovo procedimento disciplinare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un docente per assenza ingiustificata, dovuta a mancata connessione alla didattica a distanza. La Corte ha stabilito che la notifica tardiva della contestazione non lede il diritto di difesa se il lavoratore non si attiva per chiedere una nuova audizione o presentare memorie scritte.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto da un ente pubblico a un dipendente per falsa attestazione della presenza in servizio. La sentenza chiarisce che la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la gravità della condotta, che lede il rapporto di fiducia, rende la sanzione proporzionata, a prescindere dall'entità del danno economico.

Un dipendente pubblico, collocato in prepensionamento forzato per esubero, si è visto posticipare l'erogazione della liquidazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione, ritenendo necessario un approfondimento in pubblica udienza sulla legittimità costituzionale del pagamento differito TFS quando il pensionamento non è una scelta ma un'imposizione, data la potenziale violazione dei principi di eguaglianza e giusta retribuzione.

Un infermiere, trasferito per mobilità volontaria da un'ASL a un istituto scolastico, si è visto negare il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8599/2024, ha stabilito che la mobilità volontaria si configura come una cessione del contratto di lavoro, non come una nuova assunzione. Pertanto, il lavoratore ha diritto alla conservazione dell'anzianità e del trattamento economico acquisito, annullando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8585/2024, ha stabilito che nel pubblico impiego non è possibile ottenere un inquadramento superiore in modo automatico, neanche se si svolgono mansioni di livello più elevato. Il caso riguardava alcuni dipendenti, assunti come autisti, che chiedevano il riconoscimento della qualifica superiore di 'autista soccorritore'. La Corte ha chiarito che il passaggio a un'area superiore è subordinato al superamento di procedure selettive, come previsto dalla legge. Lo svolgimento di mansioni superiori può giustificare solo differenze retributive, ma non la promozione automatica, confermando la rigidità delle regole di accesso e progressione nelle pubbliche amministrazioni.

La Cassazione chiarisce la validità della sottoscrizione avviso di accertamento. Se a firmare è il funzionario nominato 'capo dell'ufficio', non serve una delega specifica. L'atto di nomina è prova sufficiente della sua legittimazione. La Corte ha accolto sia il ricorso del contribuente sui termini processuali, sia quello dell'Agenzia sulla validità della firma, cassando la sentenza precedente e rinviando alla Corte di giustizia tributaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una procedura di selezione interna a un ente pubblico a causa di un conflitto di interessi. Un rapporto di frequentazione abituale (nella specie, giocare a tennis) tra il presidente della commissione e il candidato vincitore è stato ritenuto sufficiente a ledere il principio di imparzialità. La Corte ha però negato il risarcimento al dipendente escluso, poiché la sua richiesta di danno da perdita di chance era stata formulata in modo generico e non specificamente provata.

Una lavoratrice, assunta come autista ma di fatto operante come "autista soccorritore", ha richiesto le differenze retributive. La Cassazione, con Ordinanza 7759/2024, ha chiarito che l'inquadramento autista soccorritore in un'area superiore è corretto se le mansioni svolte sono integrate nel servizio sanitario, distinguendosi dal mero ruolo di autista. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7611/2024, ha chiarito i principi relativi al risarcimento del danno per perdita di chance di un dipendente in seguito a una procedura di selezione interna (interpello) viziata. Il caso riguarda un funzionario che si era visto illegittimamente escluso dalla valutazione per un incarico dirigenziale temporaneo. La Corte ha cassato per la seconda volta la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non può rimettere in discussione l'illegittimità della procedura già accertata. Inoltre, ha specificato che il lavoratore che lamenta una perdita di chance deve fornire elementi, anche presuntivi, per dimostrare la probabilità che avrebbe avuto di ottenere il risultato sperato, senza che gli si possa addossare l'onere di provare l'esito certo della comparazione con altri candidati.

Due ex dipendenti di un ente ospedaliero hanno contestato il calcolo del TFR, sostenendo la mancata inclusione di alcune indennità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7590/2024, ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla base di computo del trattamento di fine rapporto. L'analisi si è concentrata sulla natura dell'indennità integrativa speciale e sui limiti procedurali per le nuove contestazioni in appello, offrendo una guida precisa per il corretto calcolo TFR.

Un ex dipendente pubblico ha citato in giudizio la sua precedente amministrazione per ottenere una dichiarazione di illegittimità riguardo alla sua esclusione da incarichi dirigenziali, riservandosi di richiedere il risarcimento dei danni in un secondo momento. Poiché l'azione legale è stata avviata dopo il suo pensionamento, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire, aggravata dal frazionamento della domanda, che trasforma l'azione in una richiesta di mero accertamento di fatti senza un'utilità giuridica concreta e attuale.

Un dipendente pubblico, idoneo in una graduatoria interna, ha contestato la decisione del suo ente di non procedere allo scorrimento per coprire posti vacanti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione in questi casi spetta al giudice amministrativo. La scelta di non utilizzare una graduatoria è considerata un atto di "macro-organizzazione", espressione di potere discrezionale pubblico, che incide su un interesse legittimo del dipendente e non su un suo diritto soggettivo alla promozione.

Un ex dipendente delle ferrovie, trasferito a un Comune, ha rivendicato il valore economico di un precedente benefit. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'onere della prova: una volta che un precedente giudicato ha accertato il diritto del lavoratore a mantenere il trattamento economico, spetta al datore di lavoro (il Comune) dimostrare che nessuna differenza retributiva è dovuta, e non al lavoratore provarne l'esistenza.

Un docente supplente in servizio all'estero si è visto negare l'assegno di sede nella stessa misura dei colleghi di ruolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7479/2024, ha ribaltato le decisioni dei gradi inferiori, stabilendo che tale disparità di trattamento costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea. L'assegno di sede docenti precari deve quindi essere corrisposto per intero, in quanto compensa il disagio del trasferimento all'estero, identico per lavoratori a tempo determinato e indeterminato.

Un segretario comunale ha citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento del danno, sostenendo che l'ente non avesse attivato le procedure per riconoscergli la retribuzione accessoria legata a incarichi aggiuntivi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione favorevole al dipendente, chiarendo che la concessione della retribuzione accessoria (sia di posizione che di risultato) è una facoltà discrezionale della Pubblica Amministrazione, vincolata alle risorse di bilancio, e non un diritto soggettivo del lavoratore. Di conseguenza, la mancata adozione dei criteri di determinazione non costituisce un inadempimento contrattuale risarcibile.