D.Lgs. 150/2009

Un dipendente pubblico, licenziato per aver falsificato un certificato medico per giustificare un'assenza, ha ottenuto l'annullamento del licenziamento. Il Tribunale del Lavoro ha stabilito che l'amministrazione ha avviato il procedimento disciplinare troppo tardi rispetto a quando ha saputo dei fatti. Questa contestazione tardiva ha reso l'intero procedimento e il conseguente licenziamento illegittimi, portando alla reintegrazione del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare di sospensione inflitta a un docente, chiarendo un principio fondamentale nel pubblico impiego. La competenza a sanzionare non dipende dalla sanzione concretamente applicata, ma dalla massima sanzione prevista in astratto dalla legge per quella infrazione. Nel caso di specie, la competenza era dell'Ufficio procedimenti disciplinari, e i termini procedurali sono stati ritenuti rispettati. La Corte ha rigettato il ricorso del docente, stabilendo che la procedura seguita dall'amministrazione scolastica era corretta.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla ripetizione indebito pubblico impiego, confermando l'obbligo di restituzione di indennità erogate per errore da un Comune a propri dipendenti. L'ordinanza chiarisce che, sebbene il diritto alla restituzione sia solido, il suo esercizio deve essere temperato dal principio di buona fede. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dei lavoratori, poiché l'ente pubblico aveva già proposto modalità di recupero agevolate, come la rateizzazione, tenendo conto della situazione dei debitori, ormai in pensione. La buona fede non elimina l'obbligo di restituzione, ma impone al creditore di adottare modalità di recupero che non causino un grave pregiudizio.

Due dipendenti pubbliche, dopo un avanzamento di carriera, si vedono negare l'assegno ad personam previsto dal CCNL per non subire una diminuzione dello stipendio. L'ente datore di lavoro sostiene che la norma di legge che lo permetteva è stata abrogata. La Corte d'Appello dà ragione alle lavoratrici, ma l'ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità della questione sul rapporto tra legge e contrattazione collettiva, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora decidere nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6168/2025, ha stabilito l'illegittimità della sospensione cautelare di un dipendente scolastico se non preceduta dall'avvio di un procedimento disciplinare. Il caso riguardava un provvedimento di sospensione emesso da un dirigente scolastico, annullato in primo e secondo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, chiarendo che la sospensione cautelare facoltativa è uno strumento accessorio e non può essere adottata in autonomia, ma deve necessariamente collegarsi a un procedimento disciplinare già esistente, come previsto dalla contrattazione collettiva.

La Corte di Cassazione stabilisce che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di procedere alla riapertura del procedimento disciplinare a seguito di una sentenza penale irrevocabile di assoluzione del dipendente, anche se in precedenza si è formato un giudicato civile sulla legittimità del licenziamento. La Corte ha chiarito che l'assoluzione con formula piena impone una nuova valutazione dei fatti, rendendo la sanzione iniziale provvisoria. Il caso riguardava un ex Comandante della Polizia Municipale, licenziato e poi assolto in sede penale, la cui richiesta di riapertura era stata respinta nei gradi di merito.

Un dipendente di un ente locale, già titolare di Posizione Organizzativa (P.O.), richiedeva un compenso aggiuntivo per aver assunto la responsabilità di un'altra unità operativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la retribuzione P.O. è governata dal principio di onnicomprensività. Secondo la Corte, tale trattamento economico assorbe già ogni compenso per ulteriori incarichi, salvo espresse e specifiche deroghe previste dalla contrattazione collettiva, che nel caso di specie mancavano.

Un dipendente pubblico si era visto riconoscere dai giudici di merito il diritto a una doppia indennità per essere stato titolare di due distinte posizioni organizzative. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il principio di onnicomprensività della retribuzione per chi ricopre tali ruoli vieta il cumulo delle indennità posizioni organizzative, anche in caso di plurimi incarichi.

Un pediatra di libera scelta ha agito in giudizio per ottenere un incremento retributivo previsto dall'Accordo Collettivo Nazionale (ACN). L'Azienda Sanitaria sosteneva che tali fondi fossero destinati a iniziative regionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del medico, stabilendo che la contrattazione nazionale prevale su quella decentrata. L'incremento retributivo pediatri è un diritto soggettivo del professionista e non può essere modificato o disapplicato da accordi regionali o atti unilaterali dell'amministrazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ultrattività del giudicato nei rapporti di lavoro. Sebbene un precedente giudicato avesse confermato il diritto di alcuni collaboratori linguistici universitari a un determinato trattamento retributivo, la Corte ha stabilito che tale diritto non si estende ai periodi successivi in cui sono intervenuti un nuovo contratto collettivo e modifiche normative. Questi nuovi elementi costituiscono una "sopravvenienza" idonea a interrompere l'efficacia estesa della precedente sentenza, modificando la regolamentazione del rapporto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un nuovo contratto collettivo, unito a modifiche normative, costituisce un fatto sopravvenuto idoneo a superare l'efficacia di un precedente giudicato. In un caso riguardante il trattamento retributivo di alcuni collaboratori linguistici universitari, la Corte ha ritenuto legittima l'applicazione di un nuovo accordo del 2014, nonostante una precedente sentenza avesse dato ragione ai lavoratori sulla base di un accordo del 2006, modificando così il rapporto di lavoro per i periodi futuri.

Un docente ha impugnato una sanzione disciplinare di sospensione di due giorni irrogata dal dirigente scolastico, sostenendone l'incompetenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per una sanzione disciplinare docente, la competenza a procedere non si valuta sulla base della sanzione concretamente inflitta, ma sulla base della sanzione massima prevista dalla legge per quella tipologia di infrazione. Poiché per i docenti la sospensione può arrivare fino a un mese, la competenza spetta all'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) e non al dirigente scolastico.

La Cass. Civ., Sez. L, n. 7657/2019, stabilisce che in caso di sospensione cautelare del dipendente pubblico per un procedimento penale, se l'amministrazione non avvia il procedimento disciplinare dopo la fine di quello penale, il dipendente ha diritto alla 'restitutio in integrum' (piena retribuzione). L'onere di riattivare il procedimento è dell'ente, non del lavoratore. La mancata comunicazione della sentenza penale da parte del lavoratore è irrilevante.