D.L. 83/2012 — Sezione Sesta Civile

Una Società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per Ires, Irap e Iva. Le Commissioni Tributarie di primo e secondo grado hanno respinto i suoi ricorsi, ritenendo le perdite di esercizio prolungate un segno di inattendibilità delle scritture contabili. La Società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la **nullità sentenza tributaria per motivazione apparente**, poiché la sentenza d'appello non aveva esaminato le sue contestazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale nulla per motivazione apparente e rinviando il caso per una nuova decisione.

Un addetto alle pulizie di mezzi di trasporto ha prestato servizio formalmente dipendente da imprese appaltatrici esterne. Il lavoratore ha agito in giudizio contestando l'appalto e sostenendo l'esistenza di una interposizione fittizia di manodopera a favore della società committente dei trasporti. I giudici di merito hanno accertato l'illiceità dell'appalto, riconoscendo l'effettivo rapporto di lavoro subordinato con la società utilizzatrice. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le precedenti decisioni. I giudici supremi hanno respinto il ricorso dell'azienda committente per inammissibilità e infondatezza delle censure, condannando l'ente al pagamento delle spese legali.

Una società appaltatrice ha richiesto il pagamento del saldo per lavori edilizi eseguiti. La committente ha eccepito il grave ritardo nella consegna delle opere, chiedendo di decurtare la penale contrattuale dal debito. L'appaltatrice ha tentato di provare un accordo per la proroga dei termini depositando atti tardivi in primo grado e riproponendoli nel giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito e ha rigettato il ricorso dell'appaltatrice. I giudici hanno chiarito che il divieto relativo ai nuovi documenti in appello ha carattere assoluto per i giudizi soggetti alla riforma processuale. La parte decaduta nel primo grado non può recuperare le prove documentali in secondo grado, salvo che dimostri una reale impossibilità dipendente da causa non imputabile.

L'Agenzia delle Entrate ha aumentato la rendita catastale di un albergo a seguito di una dichiarazione Docfa che segnalava solo una redistribuzione interna degli spazi, senza aumento di volumetria. Il proprietario ha contestato l'aumento. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al proprietario, ritenendo insufficienti le prove dell'Agenzia. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che il giudice di merito aveva correttamente valutato i fatti e che l'aumento della rendita catastale non era giustificato da modifiche marginali.

Un acquirente di azioni ha chiesto l'annullamento del contratto e la restituzione di somme, sostenendo che il venditore avesse percepito indebitamente denaro. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. L'acquirente ha proposto un ricorso per Cassazione, lamentando l'omesso esame di un fatto decisivo: il presunto indebito versamento di una somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile. Ha ritenuto che il fatto fosse stato in realtà esaminato e che il ricorrente non avesse dimostrato la decisività del fatto stesso, confermando la correttezza della valutazione dei giudici precedenti.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione per il mancato pagamento dei contributi consortili. Il ricorrente sosteneva che l'ente impositore dovesse provare l'effettivo beneficio ricevuto dall'immobile. I giudici di merito hanno respinto le doglianze, evidenziando che l'inclusione dell'immobile nel piano di classifica pone a carico del cittadino l'onere di provare la mancanza di vantaggi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente. Il ricorso conteneva vizi formali, mancava del requisito di autosufficienza e mirava a un riesame del merito vietato in sede di legittimità. Il cittadino è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Un avvocato ha chiesto il pagamento per un incarico professionale a due soggetti, Giorgio e Sergio. Sergio ha sostenuto di non aver conferito l'incarico, attribuendo la responsabilità solo a Giorgio. I tribunali di primo e secondo grado hanno confermato che l'incarico professionale era stato dato solo da Giorgio, anche se un bonifico da Sergio menzionava "per conto di Giorgio". L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omesso esame di prove e la mancata considerazione dell'assenza di Sergio all'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'incarico professionale era stato correttamente attribuito e che le questioni sollevate erano nuove o riguardavano la valutazione delle prove, non ammissibili in sede di legittimità.

Un'azienda ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. La vertenza riguardava il pagamento di oltre 78.000 euro ad una collaboratrice. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'atto privo dei requisiti formali prescritti dalla legge. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda. I giudici supremi chiariscono i requisiti per l'Ammissibilità dell'atto di appello. Non servono formule sacramentali o la stesura di una sentenza alternativa. È sufficiente indicare chiaramente le parti contestate e le ragioni della critica. La Cassazione annulla la sentenza e rinvia la causa alla Corte d'Appello per l'esame del merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha disconosciuto la detrazione IVA a un'Azienda Contribuente per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, legate a una frode carosello con "società cartiere". La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo provata la buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per "motivazione apparente", in quanto non spiegava adeguatamente le ragioni della decisione e non considerava le contestazioni specifiche dell'Amministrazione. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dall'INPS. Ha ritenuto che il termine per far valere il diritto iniziasse dalla data in cui il lavoratore aveva presentato domanda all'INAIL per la certificazione dell'esposizione, dimostrando la sua consapevolezza. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il punto di partenza della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione benefici amianto decorre dalla consapevolezza dell'esposizione, non dal riconoscimento formale.

Un Cittadino ha citato in giudizio il Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada pubblica, ottenendo un risarcimento. Il Comune ha proposto appello, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile per mancanza di **specificità motivi appello**, ritenendo che l'atto si limitasse a ripetere le difese iniziali e non proponesse un progetto alternativo di sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha chiarito che l'articolo 342 c.p.c. non richiede formalismi eccessivi per la **specificità motivi appello**, né argomenti nuovi o un progetto di sentenza alternativo. È sufficiente che l'appello individui chiaramente i punti contestati e le ragioni del dissenso. La Cassazione ha cassato la decisione del Tribunale, rinviando la causa per un nuovo esame.

Il Ricorrente ha avviato una causa per ottenere la proprietà di un immobile tramite usucapione immobiliare, affermando di averlo posseduto per il tempo richiesto dalla legge. I Proprietari, invece, hanno chiesto la restituzione del bene. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda di usucapione e hanno ordinato al Ricorrente di rilasciare l'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente. Ha ribadito un principio fondamentale: in caso di controversia sull'usucapione, il vero proprietario deve solo dimostrare di aver acquistato il bene con un titolo valido, precedente all'inizio del presunto possesso. Il Ricorrente dovrà anche pagare le spese legali.

Il Lavoratore ha chiesto `differenze retributive` al Consorzio per mansioni superiori e mancata assunzione a tempo indeterminato iniziale. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste per mancanza di prove e allegazioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che le censure erano generiche e non affrontavano la `ratio decidendi` della sentenza d'appello, che si basava sull'assenza di presupposti di fatto e di diritto per le `differenze retributive` richieste. Il Lavoratore è stato condannato alle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un Contribuente la solidarietà IVA per l'acquisto di veicoli a prezzi inferiori al valore normale, sostenendo il mancato versamento dell'imposta da parte del venditore estero. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le ragioni del Contribuente, ritenendo plausibili i prezzi. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha rilevato che la CTR aveva erroneamente valutato il "valore normale" dei beni e basato la sua pronuncia su elementi inconferenti, violando le norme sulla solidarietà IVA. La causa è stata rinviata alla CTR per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Contribuente a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori redditi, presumendo la distribuzione di utili extracontabili da una società con ristretta base partecipativa. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano confermato l'accertamento. La Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente, annullando la sentenza precedente. La decisione si fonda sul principio della 'motivazione apparente sentenza tributaria': la sentenza impugnata non aveva spiegato in modo chiaro le ragioni del rigetto delle prove offerte dalla Contribuente, violando l'obbligo di motivazione. Il caso è stato rinviato a una nuova Commissione Tributaria Regionale per un riesame.

L'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) ha contestato a un'Azienda di Trasporto il mancato versamento di contributi per 29 dipendenti, sostenendo che i loro contratti part-time dovevano essere considerati a tempo pieno. La Corte d'Appello ha dato ragione all'INPS, confermando la `riqualificazione contratti di lavoro`. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione delle leggi. L'Azienda è stata condannata a pagare i contributi e le spese legali.

La Pubblica Amministrazione ha inflitto a un proprio dipendente la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per un mese, a seguito di vicende penali dichiarate estinte. Il Tribunale ha annullato il provvedimento per genericità della contestazione e difetto di prova sui fatti contestati. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso del datore di lavoro, ritenendo che quest'ultimo avesse contestato solo la genericità dell'addebito e non la carenza probatoria. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico. Gli atti dimostrano che l'amministrazione aveva impugnato entrambi i punti decisivi della sentenza di primo grado, spiegando il valore probatorio degli atti penali. I giudici di legittimità hanno quindi cassato la sentenza d'appello, disponendo un nuovo giudizio per riesaminare nel merito la validità del provvedimento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità costi per manodopera e imposte (Ires e Irap) di un'azienda, sostenendo che un immobile fosse fittizio. L'azienda ha difeso la legittimità delle spese. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo giustificata la deducibilità costi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della CTR. Ha rinviato la causa a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania per un nuovo esame, poiché la motivazione precedente era insufficiente e contraddittoria sulla deducibilità costi.

L'Ispettorato del Lavoro ha contestato a un imprenditore gravi irregolarità sulla gestione del personale, infliggendo pesanti sanzioni per lavoro nero per oltre 40.000 euro. Il controllo ispettivo ha accertato omessa comunicazione di assunzioni, mancata registrazione sul Libro Unico del Lavoro, lavoro non dichiarato e mancato rispetto dei riposi settimanali. L'imprenditore si è opposto sostenendo la tardività delle notifiche e negando il proprio ruolo effettivo di gestore aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del datore di lavoro, confermando l'intera somma da versare. I giudici hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove di fatto già valutate nei gradi precedenti. L'imprenditore perde definitivamente il contenzioso ed è tenuto a versare un doppio contributo unificato.

Una Società Finanziaria chiedeva l'accertamento di una servitù di parcheggio e di passaggio carraio su un immobile. Il Tribunale riconobbe tali diritti. La Corte d'Appello, invece, negò la servitù di parcheggio, qualificandola come diritto personale e non reale, quindi non legata al fondo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario del fondo dominante. Il ricorso tentava una nuova interpretazione del contratto, ma l'interpretazione è compito dei giudici di merito. La Cassazione interviene solo per violazioni delle regole di interpretazione o motivazione insufficiente, non per riesaminare i fatti.