D.L. 83/2012 — Anno 2025

Una società e i suoi garanti hanno citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione negativa alla Centrale Rischi. Dopo una vittoria iniziale, la Corte d'Appello ha annullato il risarcimento per danni non patrimoniali, affermando che tale danno deve essere specificamente provato e non è automatico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave riaffermato è che il danno da una segnalazione illegittima Centrale Rischi è un "danno-conseguenza", il che significa che il richiedente ha l'onere di dimostrarne l'esistenza e l'entità.

Una società in concordato preventivo ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata della procedura. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la responsabilità dello Stato per i ritardi, nel contesto dell'equa riparazione concordato, termina con il decreto di omologazione. Le fasi successive, gestite dai liquidatori, non sono considerate attività giurisdizionale e quindi eventuali ritardi non sono indennizzabili dallo Stato. La richiesta della società è stata respinta.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per la TARI, basandosi su una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio del giudicato esterno tributario non si applica a elementi fattuali variabili, come la natura dei rifiuti prodotti, la cui prova spetta al contribuente per ogni singola annualità.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello di un imprenditore. L'Agenzia lamentava l'inammissibilità dell'appello per difetto di specifica motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la riproposizione dei motivi originari può essere sufficiente a integrare una valida motivazione dell'appello tributario, quando il dissenso investe la decisione nella sua interezza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8819/2025, ha stabilito due principi fondamentali in materia di IVA sulla bolletta elettrica. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimborso IVA diretta da parte di un'azienda consumatrice all'Agenzia delle Entrate, chiarendo che tale azione va esperita contro il fornitore di energia. In secondo luogo, pur non potendo decidere nel merito, ha enunciato un principio di diritto di grande rilevanza: gli oneri di sistema (OGSE), pur essendo imposti per legge, hanno natura di corrispettivo contrattuale e non tributaria. Pertanto, rientrano correttamente nella base imponibile e sono soggetti a IVA.

Un professionista ha contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha confermato il debito contributivo ma ha annullato le relative sanzioni INPS. La decisione si basa sull'applicazione di un principio di 'ius superveniens', derivato da una recente pronuncia della Corte Costituzionale, che esonera dal pagamento delle sanzioni i professionisti già iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria per il periodo antecedente a una specifica normativa del 2011.

Un imprenditore agricolo ha utilizzato contributi regionali, destinati all'ampliamento aziendale, per costruire una residenza privata. L'Agenzia delle Entrate ha di conseguenza tassato la plusvalenza derivante da questa estromissione bene imprenditoriale e recuperato l'IVA indebitamente detratta. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, dichiarando inammissibile il ricorso del contribuente. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e che la regola della "doppia conforme" impediva la contestazione sulla valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento del danno per un'occupazione sine titulo pluriennale di un immobile. La Corte ha stabilito che la prova del danno non è in re ipsa, ma può consistere nella dimostrazione della concreta intenzione del proprietario di locare il bene, frustrata dall'occupante. Inoltre, la mancanza del certificato di agibilità è stata ritenuta irrilevante ai fini risarcitori, dato che l'occupante stesso, godendo del bene per anni, ne aveva dimostrato la fruibilità.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, ma ha citato in giudizio il Ministero dell'Economia anziché quello della Giustizia. La Corte d'Appello ha corretto d'ufficio l'errore, condannando il ministero corretto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'errore notifica ministero è sanabile. Il principio si basa sulla possibilità di rinnovare la notifica all'ente giusto, garantendo così il pieno diritto di difesa nella successiva fase di opposizione, senza che il decreto perda efficacia.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, notificando l'atto al Ministero dell'Economia anziché a quello della Giustizia. La Corte d'Appello ha condannato il Ministero corretto (Giustizia) nonostante l'errore iniziale. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei Ministeri. Ha stabilito che l'errore notifica ministero è sanabile, poiché la fase di opposizione consente di ristabilire un pieno contraddittorio, soprattutto quando entrambe le amministrazioni sono rappresentate dall'Avvocatura dello Stato.

Un cittadino ha citato in giudizio il Ministero dell'Economia per ottenere un'equa riparazione a causa della durata irragionevole di un processo. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma ha erroneamente condannato il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore notifica ministero, se riguarda enti pubblici difesi dall'Avvocatura dello Stato, non invalida il procedimento. Il giudice può e deve correggere d'ufficio l'errore, ordinando la rinnovazione della notifica all'ente corretto, garantendo così il diritto al contraddittorio e la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di un errore notifica ministero in una causa per equa riparazione. Un cittadino aveva citato il Ministero dell'Economia invece di quello della Giustizia. La Corte ha stabilito che l'errore è sanabile: il giudice può correggere l'identificazione della parte e ordinare la rinnovazione della notifica, senza che ciò comporti l'inammissibilità della domanda. La decisione sottolinea che l'errore non determina l'inefficacia del decreto, ma consente la corretta instaurazione del contraddittorio.

Un cittadino ha citato in giudizio il Ministero sbagliato per l'irragionevole durata di un processo. La Corte ha corretto d'ufficio l'errore. I Ministeri hanno impugnato la decisione, ma la Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che un errore notifica tra enti pubblici difesi dall'Avvocatura dello Stato è sanabile per garantire il corretto svolgimento del processo e il diritto di difesa.

Una cittadina ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo, ma ha commesso un errore notificando l'atto al Ministero dell'Economia anziché a quello della Giustizia. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale errore di notifica è sanabile. Il giudice può, e deve, ordinare la rinnovazione della notifica al corretto destinatario, senza che ciò comporti l'inefficacia del provvedimento. La Corte ha chiarito che l'obiettivo è garantire l'effettività del contraddittorio, permettendo alla parte correttamente identificata di difendersi nel merito.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, ma ha citato in giudizio il Ministero dell'Economia anziché quello della Giustizia. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 7148/2025, ha stabilito che l'errore notifica ministero è sanabile. Il giudice può correggere l'identità del convenuto e ordinare una nuova notifica, garantendo il diritto di difesa. Il ricorso dei ministeri è stato rigettato, confermando che la fase di opposizione serve proprio a instaurare un pieno contraddittorio.

Un ente sanitario si opponeva a un decreto ingiuntivo di una società di servizi, sostenendo la mancata prova del credito. La Corte d'Appello, applicando il principio di non contestazione, ha dato ragione alla società poiché l'ente non aveva specificamente negato l'esecuzione delle prestazioni. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso dell'ente inammissibile per difetto di autosufficienza e per l'errata formulazione dei motivi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, la cui impugnazione era stata dichiarata inammissibile per mancata prova della notifica. La richiesta di rimessione in termini è stata negata perché il contribuente non ha dimostrato di essersi attivato con la necessaria "immediatezza della reazione" per ottenere un duplicato dell'avviso di ricevimento, agendo solo dopo la sollecitazione del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7384/2025, ha stabilito che la penale per l'estinzione anticipata di un mutuo non può essere sommata agli interessi per verificare il superamento del tasso soglia di usura. La Corte ha chiarito che tale penale non costituisce una remunerazione per il credito, ma un corrispettivo per il recesso anticipato dal contratto, avente quindi una funzione diversa e meramente eventuale. Il ricorso della società mutuataria è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in una cessione d'azienda, il contratto di fideiussione non si trasferisce automaticamente all'acquirente. La sentenza chiarisce che la norma sulla successione dei contratti (art. 2558 c.c.) si applica solo ai contratti a prestazioni corrispettive, escludendo quindi la fideiussione, che è un contratto con obbligazioni a carico di una sola parte. Questa decisione sottolinea l'importanza di analizzare la natura di ogni singolo contratto nell'ambito di operazioni di cessione d'azienda e fideiussione.

Una dipendente pubblica, a seguito dell'annullamento di una sua valutazione negativa, ha richiesto un risarcimento per la mancata progressione economica. I tribunali di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prove concrete sulla perdita di chance. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che l'illegittimità di un atto non comporta un risarcimento automatico: è onere del lavoratore dimostrare, con prove concrete, di aver perso una reale e significativa opportunità di avanzamento.