D.L. 83/2012 — Anno 2023

I proprietari di un fondo senza accesso alla strada ottengono dal giudice una servitù di passaggio sulla proprietà del vicino. La decisione si basa sulla perizia di un esperto (CTU). Il vicino, però, contesta la scelta, evidenziando violazioni del Codice della Strada. La Corte d'Appello ignora le critiche e conferma la decisione con una formula generica. La Cassazione annulla la sentenza, definendola un caso di motivazione apparente. Il giudice non può limitarsi a un 'copia-incolla' della perizia, ma deve spiegare perché le contestazioni specifiche della parte sono infondate.

Una società costruttrice realizza un complesso immobiliare con destinazione turistico-ricettiva (Case Appartamenti Vacanze) ma vende le singole unità come abitazioni private, applicando l'IVA agevolata. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, pretendendo l'applicazione dell'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: ai fini dell'applicazione dell'IVA agevolata immobili, conta la destinazione d'uso urbanistica e catastale, non l'uso di fatto. Senza un formale mutamento di destinazione d'uso da turistica a residenziale, non è possibile beneficiare delle aliquote ridotte. La società costruttrice perde quindi la causa e deve versare la differenza d'imposta.

Un investigatore privato non viene pagato da un cliente e ottiene un decreto ingiuntivo. Il cliente si oppone e i giudici di merito gli danno ragione, affermando che non c'è prova delle prestazioni svolte. La Corte di Cassazione, però, annulla questa decisione. Il motivo è la cosiddetta 'motivazione apparente': il giudice precedente non ha spiegato perché le prove presentate dall'investigatore (come il contratto o la fattura firmata) fossero irrilevanti. Una sentenza deve sempre contenere una spiegazione chiara e logica. Per questo, il caso è stato rimandato a un nuovo giudice per essere deciso di nuovo, questa volta con una motivazione adeguata.

Un'azienda inquilina ha interrotto in anticipo il suo contratto di locazione commerciale, invocando il recesso per gravi motivi. Il proprietario si è opposto, ritenendo la decisione illegittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione al proprietario, stabilendo che i 'gravi motivi' devono essere eventi oggettivi, imprevedibili e totalmente estranei alle scelte economiche e strategiche dell'azienda. Una decisione di trasferire l'attività, anche se dettata da logiche di mercato, non rientra in questa categoria. Di conseguenza, il recesso è stato dichiarato illegittimo e l'azienda è stata condannata a pagare tutti i canoni di affitto fino alla naturale scadenza del contratto.

Una società conduttrice, dopo aver perso una causa contro il locatore per canoni non pagati, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorso era però confuso, disarticolato e non indicava chiaramente i punti della sentenza precedente che intendeva contestare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il fondamentale principio della **specificità dei motivi di appello**. Secondo la Corte, un'impugnazione deve contenere argomentazioni chiare e mirate che contrastino la decisione del giudice precedente. In assenza di tale chiarezza, l'appello non può essere esaminato. La società ha quindi perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Una banca ha perso una causa di recupero crediti contro due garanti perché ha presentato i documenti decisivi solo in secondo grado. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo il rigido **divieto nuove prove in appello** introdotto dalla riforma del 2012. Secondo i giudici, la nuova e più severa legge si applica a tutti gli appelli proposti dopo la sua entrata in vigore, anche se la causa originaria era iniziata prima. Questo principio, noto come *tempus regit actum*, ha reso le prove della banca inammissibili, determinandone la sconfitta definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della CTR Toscana relativa a un avviso di accertamento per l'accatastamento di tre unità abitative. Il fulcro della decisione riguarda la presenza di una motivazione apparente nel provvedimento di secondo grado. I giudici d'appello avevano infatti rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate utilizzando formule generiche e apodittiche, senza spiegare l'iter logico seguito per confermare la decisione di primo grado. La Suprema Corte ha ribadito che una sentenza priva di una reale esposizione dei fatti e del diritto viola l'obbligo costituzionale di motivazione, determinandone la nullità assoluta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di traffico illecito di rifiuti. Il caso riguardava un'azienda agricola che gestiva sottoprodotti di origine animale miscelandoli sistematicamente con materiali inquinanti come plastica e vetro, per poi utilizzarli come fertilizzante o mangime. La Corte ha stabilito che la presenza di contaminanti trasforma il sottoprodotto in rifiuto e che l'onere di provare la regolarità della gestione spetta all'indagato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro un decreto che riconosceva l'equa riparazione a un cittadino per l'eccessiva durata di un processo. Il provvedimento, emesso nel 2015, era stato notificato al Ministero solo nel 2021, superando ampiamente il termine di trenta giorni previsto dalla normativa vigente. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla riforma del 2012, la tardiva notifica del decreto comporta non solo l'inefficacia dello stesso, ma anche l'improponibilità della domanda indennitaria, impedendo al richiedente di ripresentare l'istanza e di ottenere il ristoro economico.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza della CTR Lazio riguardante un accertamento catastale. Il fulcro della decisione risiede nel vizio di motivazione apparente: i giudici di secondo grado avevano espresso affermazioni in contrasto irriducibile tra loro. Inizialmente, la CTR aveva dichiarato l'atto impositivo legittimo e ben motivato, per poi affermare, nello stesso testo, che l'avviso fosse privo di elementi concreti per giustificare il riclassamento. Tale contraddizione logica rende impossibile comprendere l'iter decisionale, portando alla nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di trenta giorni per la notifica del decreto di equa riparazione decorre dalla comunicazione di cancelleria e non dal semplice deposito del provvedimento. Nonostante il dato letterale dell'art. 5 della Legge Pinto sembri indicare il deposito come momento iniziale, i giudici hanno privilegiato un'interpretazione costituzionalmente orientata. Tale scelta evita che il cittadino perda il diritto all'indennizzo per l'irragionevole durata del processo a causa di un onere di verifica quotidiana dei registri, garantendo l'effettività della tutela giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione Tremonti Ambiente non è applicabile alle imprese di scopo. Il caso riguardava una società che chiedeva il rimborso Ires per investimenti in pannelli fotovoltaici destinati alla vendita di energia. La Corte ha chiarito che la detassazione spetta solo se l'investimento è finalizzato a mitigare l'impatto ambientale di un'attività industriale preesistente del contribuente. Sebbene l'abrogazione della norma nel 2012 non colpisca gli investimenti già ultimati, la natura dell'attività resta il requisito fondamentale per l'accesso al beneficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare della Tremonti ambiente è necessario calcolare l'investimento al netto dei vantaggi economici ottenuti. Una società aveva dedotto l'intero costo di macchinari per il trattamento rifiuti senza sottrarre i profitti derivanti dalla vendita dei materiali recuperati. L'Agenzia delle Entrate ha contestato tale calcolo, richiamando la normativa europea sugli aiuti di Stato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che i profitti operativi e i risparmi di spesa dei primi cinque anni devono essere decurtati dal valore agevolabile, limitando il beneficio ai soli sovraccosti netti necessari per la protezione dell'ambiente.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che le controversie sugli oneri generali di sistema spettano al giudice ordinario. Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento emessa per il recupero di oneri nel settore del gas. La Corte ha escluso la natura tributaria di tali somme, poiché non sono destinate alla fiscalità generale ma a fondi specifici gestiti da un ente pubblico economico per finalità settoriali. Di conseguenza, non sussiste né la giurisdizione del giudice tributario né quella del giudice amministrativo, mancando l'esercizio di poteri autoritativi.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di due soggetti che chiedevano l'usucapione della proprietà di una striscia di terreno su cui vantavano già una servitù di passaggio. I giudici hanno chiarito che, in assenza di una chiara interversione del possesso, le opere realizzate e l'uso del terreno sono considerati compatibili con il mero esercizio della servitù, impedendo l'acquisto della proprietà a titolo originario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che dichiarava inammissibile un ricorso con una motivazione apparente. Il caso riguardava una fornitura non pagata. La Corte ha stabilito che una motivazione è nulla se si limita a citare principi di diritto generici senza analizzare gli specifici motivi di gravame e la sentenza di primo grado, violando così il dovere del giudice di fornire una giustificazione concreta e comprensibile della propria decisione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso principale di una società di factoring e dei ricorsi incidentali in una complessa causa su cessione di crediti sanitari. La decisione sottolinea i rigidi limiti processuali, come il divieto di domande nuove in appello e l'onere di specificità nella denuncia di omesso esame di fatti decisivi, confermando come i vizi procedurali possano precludere l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33190/2023, ha chiarito che nell'azione di rivendicazione, il rigetto della domanda di usucapione del convenuto non esonera l'attore dal fornire la rigorosa prova della proprietà. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente invertito l'onere probatorio, confondendo la legittimazione ad agire con la titolarità effettiva del diritto e omettendo di valutare elementi cruciali come la recinzione del fondo ai fini dell'usucapione.

Un dirigente in pensione ottiene il pagamento delle ferie residue. La Corte di Cassazione conferma che l'indennità ferie non godute è dovuta se il datore di lavoro non dimostra di aver messo il dipendente, anche se dirigente, in condizione di fruirne. Il rifiuto esplicito del datore rende la mancata fruizione non imputabile al lavoratore, legittimando la richiesta di compensazione economica.

Un'impresa fornitrice ha citato in giudizio un membro di un consorzio per il mancato pagamento di materiali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della fornitrice, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza sottolinea che spetta a chi agisce in giudizio l'onere della prova sull'esistenza del contratto di fornitura. Inoltre, il principio di non contestazione non si applica a fatti che la controparte non poteva conoscere. La semplice emissione di cambiali o le firme degli autisti non sono state ritenute prove decisive.