D.L. 76/2020

Una società del settore abbigliamento sportivo ha impugnato una diffida accertativa emessa per crediti da lavoro straordinario e mansioni superiori di un dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la diffida accertativa è uno strumento con cui gli ispettori possono accertare anche i fatti, non limitandosi a valutazioni tecniche. La Corte ha stabilito che la diffida, una volta divenuta titolo esecutivo, non determina un'inversione dell'onere della prova, ma si fonda su accertamenti che il datore di lavoro deve specificamente contestare, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione conferma la piena validità della diffida accertativa emessa dall'Ispettorato del Lavoro per crediti retributivi (lavoro straordinario e mansioni superiori). La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda, stabilendo che la diffida ha valore di titolo esecutivo e che gli ispettori hanno il potere di accertare i fatti, non solo gli aspetti tecnici. Viene sottolineato che tale strumento serve a deflazionare il contenzioso e a garantire una rapida tutela dei diritti patrimoniali dei lavoratori.

La Corte di Cassazione conferma la validità di una diffida accertativa emessa dall'Ispettorato del Lavoro per crediti da lavoro straordinario. Viene stabilito che gli ispettori possono effettuare accertamenti di fatto e non solo tecnici. La diffida, pur diventando titolo esecutivo, non equivale a una sentenza passata in giudicato, ma l'onere di contestarne il contenuto nel merito spetta al datore di lavoro, che deve fornire prove contrarie concrete. Il ricorso dell'azienda è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una diffida accertativa per crediti da lavoro straordinario. La Corte ha stabilito che gli ispettori del lavoro hanno il potere di compiere accertamenti di fatto, non solo tecnici. Una volta che la diffida accertativa diventa titolo esecutivo, spetta al datore di lavoro l'onere di contestarne in giudizio la fondatezza, provando l'insussistenza del credito vantato dal lavoratore.

Una società fornitrice impugna la decisione di un ente pubblico di terminare un contratto di fornitura, adducendo come cause di forza maggiore la pandemia e il conflitto bellico. Il Tribunale ha confermato la legittimità della risoluzione contratto appalto pubblico, riscontrando un grave e sistematico inadempimento da parte della società. Quest'ultima è stata condannata al risarcimento dei danni per i maggiori costi sostenuti dall'ente per approvvigionarsi altrove.