D.L. 4/2019

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un cittadino sottoposto a una misura di prevenzione del Questore. L'interessato doveva recarsi presso il commissariato di polizia ogni venerdì e sabato alle ore 22:30. In tre diverse occasioni, l'uomo si è presentato con consistenti ritardi, adducendo come giustificazione una mera distrazione personale. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di comparizione richiede il rispetto tassativo di precisi orari e fasce temporali. Il ritardo reiterato costituisce una violazione penale a tutti gli effetti, non scusabile con una semplice dimenticanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per il reato di reddito di cittadinanza indebito a carico di un cittadino. L'uomo aveva richiesto e ottenuto il sussidio statale nonostante un componente del suo stesso nucleo familiare ne fosse già percettore, incassando illegittimamente settemilacinquecento euro. Il ricorrente invocava la particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo la lieve entità del danno economico per le casse pubbliche e ribadendo il divieto assoluto di duplicazione del beneficio economico all'interno della medesima famiglia anagrafica. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione per il delitto di falsa dichiarazione reddito di cittadinanza. L'imputata aveva nascosto la reale convivenza con il coniuge separato e con il figlio per accedere al beneficio statale. La difesa sosteneva che la separazione legale escludesse l'uomo dal nucleo familiare e che la detenzione ne interrompesse la presenza. I giudici hanno invece accertato la persistente coabitazione anagrafica e di fatto, evidenziando come i permessi carcerari venissero trascorsi sempre nella residenza comune. Il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Una richiedente omette di dichiarare la condanna definitiva del marito per associazione mafiosa e percepisce il sussidio statale. La donna impugna la condanna penale a un anno e quattro mesi di reclusione sostenendo di non aver mai firmato la domanda telematica inviata dal patronato e invocando le attenuanti generiche. I giudici respingono le tesi difensive: l'operatore del patronato ha regolarmente identificato l'interessata tramite documento e la donna ha incassato senza riserve i pagamenti. Tale condotta integra pienamente il reato per reddito di cittadinanza indebito. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, evidenziando che l'omessa comunicazione dei precedenti gravi del familiare impedisce ogni attenuante per l'alto disvalore sociale. La ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina ha richiesto il beneficio economico statale omettendo di dichiarare la presenza di precedenti condanne penali a proprio carico. I giudici di merito hanno condannato la richiedente a un anno e quattro mesi di reclusione per il reato previsto dalla disciplina sul Reddito di cittadinanza. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di malafede e l'inconsapevolezza dell'obbligo informativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ignoranza della legge non costituisce una scusante quando il cittadino non impiega il minimo di diligenza necessaria per informarsi sui requisiti di legge prima di accedere a sussidi pubblici. Di conseguenza, la condanna a un anno e quattro mesi è divenuta definitiva e l'interessata deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un cittadino ha omesso di comunicare il possesso di un'autovettura, di quattro unità immobiliari e dei redditi familiari per ottenere il sostegno pubblico. Questa condotta ha integrato l'indebita percezione del reddito di cittadinanza poiché il patrimonio superava la soglia di legge. Il beneficiario ha sostenuto che gli immobili fossero sottoposti a pignoramento e quindi sottratti alla sua concreta disponibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il pignoramento non cancella la titolarità dei beni ai fini della valutazione patrimoniale ISEE. L'omissione informativa ha inciso direttamente sull'erogazione economica illegittima. Il ricorrente deve scontare la reclusione di un anno e quattro mesi e pagare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Cittadina presentava domanda per il reddito di cittadinanza nel 2021. La Procura le contestava di aver taciuto una condanna per estorsione al momento della richiesta, accusandola del reato di indebita percezione. I giudici di primo e secondo grado la condannavano a un anno di reclusione. La Suprema Corte di Cassazione ribalta il verdetto. Gli Ermellini rilevano che, alla data della domanda, il reato di estorsione non figurava tra le cause ostative previste dalla legge. Inoltre, la condanna penale della donna è divenuta definitiva soltanto nel giugno 2022. I giudici non potevano nemmeno trasformare l'accusa iniziale in un'omessa comunicazione sopravvenuta. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.

Una richiedente ha omesso di indicare, nella domanda per ottenere il Reddito di cittadinanza, la sottoposizione a misure cautelari personali per sé e per un proprio familiare convivente. I giudici di merito l'hanno condannata a un anno e quattro mesi di reclusione per falsa dichiarazione, revocando d'ufficio la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. I giudici hanno confermato la piena rilevanza penale della condotta omissiva, negando l'esimente della particolare tenuità del fatto per la gravità della duplice reticenza e confermando la legittimità della revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione inflitta a una donna per il reato di indebita percezione reddito di cittadinanza. La ricorrente aveva presentato domanda per il sussidio omettendo di dichiarare che il marito si trovava in stato di detenzione, circostanza che precludeva legalmente l'accesso al beneficio economico. La difesa sosteneva che l'abrogazione della misura assistenziale avesse eliminato il reato e che l'interessata ignorasse la condizione carceraria del coniuge. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge che ha cancellato il sussidio tutela espressamente le sanzioni per le violazioni pregresse, evitando impunità. L'omissione iniziale della causa ostativa integra una falsità punibile.

Un cittadino ha inoltrato la domanda per ottenere il sussidio statale dichiarando falsamente gli anni di residenza effettiva sul territorio nazionale. L'ente erogatore ha versato oltre seimilaquattrocento euro non dovuti. I giudici territoriali hanno condannato il soggetto a un anno e quattro mesi di reclusione per falsa dichiarazione reddito di cittadinanza. L'imputato ha impugnato la sentenza lamentando la mancata riapertura del dibattimento per provare la disponibilità a rateizzare il debito e invocando la particolare tenuità dell'offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la somma indebitamente incassata impedisce l'esimente e la volontà di restituire il denaro non cancella l'illecito penale già consumato con il mendacio iniziale.

La Corte d'appello condannava un cittadino per aver percepito il Reddito di cittadinanza omettendo di comunicare all'INPS il proprio stato detentivo entro trenta giorni dall'arresto. La difesa ha impugnato la sentenza, sostenendo l'assenza di un obbligo di comunicazione penale in capo al detenuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che l'applicazione di una misura cautelare comporta la sospensione della prestazione e non la decadenza o la riduzione ordinaria. La legge pone l'onere della comunicazione a carico dell'autorità giudiziaria che dispone l'arresto, non del cittadino privato della libertà. Di conseguenza, il beneficiario carcerato non commette alcun reato penale.

Una cittadina subisce una condanna a otto mesi di reclusione per aver omesso alcuni redditi da locazione nella richiesta del reddito di cittadinanza. La difesa impugna la sentenza davanti alla Corte di Appello. I giudici di secondo grado confermano la pena senza tuttavia notificare l'avviso di udienza né all'interessata né alla seconda professionista nominata nel collegio difensivo. La Cassazione accoglie il ricorso della difesa rilevando la gravissima omessa citazione in appello. Tale carenza viola il diritto di difesa e produce una nullità assoluta insanabile del processo di secondo grado. Di conseguenza i Supremi Giudici annullano la decisione impugnata e ordinano la restituzione del fascicolo alla Corte di Appello affinché rinnovi integralmente il giudizio garantendo la corretta convocazione delle parti.

Un cittadino ha presentato domanda per ottenere il Reddito di cittadinanza omettendo la presenza nel nucleo familiare della moglie e del figlio maggiorenne con reddito. L'omissione ha consentito la riscossione indebita di circa 3.000 euro, a fronte di un importo spettante di appena 124 euro. I giudici hanno condannato l'uomo a un anno e quattro mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha escluso la particolare tenuità dell'offesa a causa dei precedenti penali specifici e dell'importo intascato. I giudici hanno inoltre confermato la piena consapevolezza del dolo, finalizzato a intascare un sussidio sproporzionato rispetto al reale stato economico della famiglia.

Un uomo ha stipulato un concordato in appello per rideterminare la sanzione inflitta per aver percepito il sussidio economico statale mentre si trovava agli arresti domiciliari, omettendo la propria condizione. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento di una causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La scelta processuale del concordato preclude infatti la contestazione del merito o la riproposizione di motivi precedentemente rinunciati. Il controllo di legittimità rimane circoscritto alla sola integrità del consenso delle parti o a pronunce difformi dall'accordo. L'imputato deve quindi scontare la condanna definitiva e pagare le spese processuali, con una sanzione di tremila euro.

Un uomo ha inserito falsamente la figlia nel proprio nucleo familiare per ottenere un reddito di cittadinanza indebito, sebbene avesse perso la potestà genitoriale. La figlia ha visto respinta la propria autonoma richiesta del sussidio a causa di questo inganno e ha denunciato il genitore. La Corte d'Appello ha condannato l'uomo a dieci mesi e venti giorni di reclusione, negando la particolare tenuità del fatto, l'attenuante del danno economico lieve e le pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, giudicando il ricorso inammissibile. L'imputato perde definitivamente la causa: sconta la pena detentiva e paga le spese processuali, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una richiedente per il reato legato alle dichiarazioni false Reddito di Cittadinanza. La beneficiaria aveva impugnato la decisione della Corte di Appello lamentando presunte violazioni di legge e difetti di motivazione in merito alla propria responsabilità. I giudici Supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché generico e privo di confronto critico con la sentenza impugnata. I giudici di merito avevano infatti già accertato con motivazione logica la presenza del dolo specifico, ossia la consapevole volontà di presentare dati non veritieri per ottenere il beneficio statale. La Suprema Corte non può riesaminare le valutazioni di fatto. La ricorrente perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito la revoca del reddito di cittadinanza da parte dell'INPS in seguito alla segnalazione della Guardia di Finanza relativa a una vincita da gioco online non comunicata. Il beneficiario ha presentato una denuncia per furto d'identità e ha rivolto al Giudice per le Indagini Preliminari un'istanza di dissequestro, sostenendo che la misura dell'INPS costituisse una sanzione penale mascherata. Sia il Giudice che la Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca del reddito di cittadinanza disposta dall'ente previdenziale è un provvedimento puramente amministrativo e non una misura cautelare penale. Pertanto, il cittadino non può utilizzare gli strumenti del processo penale, ma deve impugnare l'atto davanti al giudice civile o amministrativo competente.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di una somma di denaro verso un indagato per truffa aggravata ed erogazione indebita di sussidi pubblici. Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione e l'assenza di indizi concreti sul reato. Prima dell'udienza, la difesa depositava formale rinuncia all'impugnazione per cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'indagato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre diecimila euro nei confronti di una donna accusata di indebita percezione del Reddito di cittadinanza. La beneficiaria aveva omesso di indicare nella domanda iniziale il marito, dal quale risultava solo separata di fatto e non legalmente, violando i criteri di calcolo del nucleo familiare. Inoltre, la donna non aveva comunicato all'ente erogatore la successiva sottoposizione del figlio convivente a una misura cautelare restrittiva, evento che imponeva la riduzione dell'importo economico. I giudici hanno stabilito che le somme depositate sul conto corrente possono essere sequestrate direttamente come profitto del reato.

Il Tribunale dichiarava estinto per prescrizione un reato legato a una normativa introdotta solo nel 2019. L'atto di citazione indicava per sbaglio come data di commissione il 1 settembre 2000 anziché il 1 settembre 2020. Il Procuratore Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando il palese sbaglio formale. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso, stabilendo che un evidente errore materiale nella data del reato non permette di calcolare la prescrizione su un anno in cui la norma penale non esisteva ancora. Trattandosi di un delitto commesso nel 2020 con termine ordinario di almeno sei anni, la sentenza di proscioglimento è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.