D.L. 269/2003

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento richiedendo a un Consorzio di garanzia collettiva fidi il pagamento di una maggiore imposta per l'anno 2013. L'ufficio pretendeva di applicare l'aliquota maggiorata prevista dalla Regione Toscana per gli intermediari finanziari. Il Consorzio ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere equiparabile alle banche e di dover beneficiare dell'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che ai consorzi fidi si applica l'Aliquota IRAP Confidi ordinaria del 4,25% e non l'incremento dello 0,85% riservato ad altri enti finanziari. La decisione si basa sulla natura mutualistica dei confidi e sul loro speciale regime di calcolo della base imponibile. Vince il Consorzio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una pensionata la restituzione di somme versate in eccedenza a titolo di assegno sociale. Il ricalcolo derivava dalla mancata comunicazione della nuova pensione percepita dal coniuge convivente, che superava i limiti reddituali di legge. La beneficiaria ha contestato la richiesta invocando la buona fede e la tutela dell'affidamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omessa comunicazione di un incremento reddituale familiare così rilevante configura un comportamento consapevole assimilabile al dolo. Di conseguenza, viene meno la tutela dell'affidamento e si applica la disciplina dell'indebito assistenziale, che obbliga alla restituzione delle somme indebitamente percepite.

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi a un Professionista, iscritto all'albo degli avvocati ma non alla cassa di categoria, ritenendo obbligatoria l'Iscrizione alla Gestione separata per gli anni in cui ha esercitato la professione. Il Professionista si è opposto evidenziando un reddito annuo inferiore a 5.000 euro e il carattere occasionale dell'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che spetta all'ente dimostrare l'abitualità dell'attività professionale. Poiché tale accertamento spetta ai giudici di merito, la Cassazione non può riesaminarlo. L'Ente Previdenziale perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario contro il rigetto della richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. I giudici hanno ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non si prescrive mai. Inoltre, il diritto al domicilio tutelato dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo non è assoluto e non impedisce l'abbattimento di una costruzione abusiva, specialmente se il Proprietario è rimasto inerte per anni senza cercare soluzioni abitative alternative.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a una professionista, iscritta all'albo degli avvocati ma non alla relativa cassa di previdenza, il pagamento dei contributi alla Gestione separata INPS per l'anno 2011. La professionista aveva percepito un reddito inferiore a cinquemila euro. La Corte d'appello ha annullato la pretesa dell'ente pubblico, rilevando che l'attività era occasionale e che l'ente non aveva dimostrato l'abitualità del lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che stabilire se un'attività sia abituale o occasionale è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito. Di conseguenza, la professionista non deve pagare alcun contributo e l'ente previdenziale è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale contro la decisione che escludeva l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per un lavoratore autonomo. L'ente pretendeva il pagamento dei contributi sul presupposto che l'apertura della partita IVA e l'iscrizione all'albo dimostrassero l'abitualità dell'attività. I giudici di merito hanno invece accertato l'occasionalità del lavoro, desunta da un reddito inferiore alla soglia legale di cinquemila euro. La Cassazione ha stabilito che l'ente previdenziale non può contestare in sede di legittimità gli accertamenti di fatto compiuti dal giudice d'appello, confermando la vittoria del professionista.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un consorzio di garanzia collettiva fidi il pagamento di una maggiore imposta, applicando l'aliquota maggiorata prevista dalla Regione Toscana per banche e istituzioni finanziarie. Il consorzio ha contestato la cartella esattoriale, sostenendo di avere diritto all'applicazione dell'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che l'incremento dell'imposta non si applica a questi enti. I consorzi, pur svolgendo attività commerciale, mantengono una funzione mutualistica di sostegno alle piccole imprese e calcolano la base imponibile con regole speciali. Di conseguenza, l'aliquota IRAP Confidi deve rimanere quella ordinaria del quattro virgola venticinque per cento, escludendo la maggiorazione dello zero virgola ottantacinque per cento riservata agli istituti bancari ordinari.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un consorzio di garanzia collettiva dei fidi il pagamento di oltre 90.000 euro. L'ufficio contestava il mancato versamento di una maggiorazione dell'imposta regionale per l'anno 2014. Secondo il fisco, l'ente doveva applicare l'aliquota maggiorata del 5,25% prevista dalla legge della Regione Toscana. Il consorzio ha impugnato la cartella esattoriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l'aliquota IRAP Confidi non subisce l'aumento dello 0,85% introdotto dalla legge regionale del 2006. Questa maggiorazione si applica solo alle banche e alle assicurazioni che già pagavano un'aliquota più alta. I consorzi mantengono quindi l'aliquota ordinaria senza aumenti, poiché svolgono una funzione mutualistica di sostegno alle piccole imprese.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una commercialista, amministratrice di uno studio contabile, per aver concorso all'indicazione di crediti IVA inesistenti a favore di alcuni clienti. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la sanzione, escludendo la responsabilità personale del professionista. L'amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata delle controversie ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, compensando le spese di lite tra le parti.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi alla Gestione Separata INPS per l'anno 2010. Il professionista si è opposto evidenziando che in quell'anno aveva percepito un reddito irrisorio, pari a soli 628 euro, indice di un'attività del tutto occasionale. La Corte d'Appello ha dato ragione al professionista, rilevando che l'ente non ha dimostrato l'abitualità del lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che spetta all'ente previdenziale dimostrare l'abitualità dell'attività professionale per pretendere i contributi. Inoltre, l'apertura della partita IVA o l'iscrizione all'albo non costituiscono una prova automatica di abitualità, ma sono semplici indizi che il giudice di merito deve valutare caso per caso.

Il Lavoratore ha chiesto il riconoscimento della rivalutazione contributiva per amianto per il periodo dal 1974 al 1992. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo prescritto il diritto, poiché erano decorsi più di dieci anni dalla cessazione dell'esposizione (avvenuta nel 1999), momento in cui il dipendente era consapevole del rischio. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la prescrizione dovesse decorrere solo dalla piena e successiva consapevolezza dell'esposizione qualificata. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che il termine di prescrizione decennale decorre da quando l'interessato ha avuto o avrebbe potuto avere conoscenza dell'esposizione oltre la soglia di tolleranza. Nel caso specifico, tale momento coincideva con la fine del rapporto di lavoro esposto al rischio.

L'INPS ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009, ritenendo obbligatoria l'iscrizione Gestione Separata. Il professionista si è opposto evidenziando che il suo reddito annuo era inferiore a 5.000 euro (pari a circa 1.744 euro) e che l'attività era solo occasionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che spetta all'istituto previdenziale dimostrare l'abitualità dell'attività professionale. L'apertura della partita IVA o l'iscrizione all'albo non costituiscono una prova automatica di abitualità, ma sono semplici indizi che il giudice di merito deve valutare. Di conseguenza, l'avvocato non è tenuto al pagamento dei contributi richiesti.

L'INPS ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali a un professionista iscritto all'Albo degli Avvocati ma non alla Cassa Forense, il quale aveva percepito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che l'iscrizione alla Gestione separata richiede la prova dell'esercizio abituale dell'attività professionale. Poiché l'ente previdenziale non ha dimostrato tale abitualità, e in presenza di un reddito sotto la soglia minima, l'obbligo contributivo non sussiste. Il professionista ottiene così l'annullamento dell'addebito e l'INPS viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un ingegnere, dipendente pubblico e iscritto all'albo, svolge attività libero-professionale producendo un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. L'INPS richiede il pagamento dei contributi previdenziali, ma i giudici di merito ritengono non dovuta la somma a causa del basso reddito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata dipende dall'abitualità dell'attività e non dal superamento della soglia dei 5.000 euro. Quest'ultimo limite si applica solo alle attività occasionali. La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia alla Corte d'Appello per verificare se l'attività del professionista fosse abituale o occasionale.

L'INPS ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'ente, ritenendo che il reddito del professionista, inferiore a cinquemila euro, escludesse l'obbligo di iscrizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione Gestione Separata è obbligatoria per chi esercita la professione in modo abituale, a prescindere dal reddito annuo percepito. La soglia dei cinquemila euro non costituisce un limite minimo di esenzione, ma rappresenta solo un indizio che il giudice deve valutare insieme ad altri elementi, come l'apertura della partita IVA o l'iscrizione all'albo, per verificare l'effettiva occasionalità del lavoro. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi per l'anno 2011, pretendendo l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS. L'avvocato, pur essendo iscritto all'Albo, non era iscritto alla Cassa Forense a causa di un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello ha ritenuto non dovuti i contributi, considerando l'attività come occasionale proprio per l'esiguità del reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Istituto Previdenziale. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di iscrizione gestione separata INPS scatta solo se l'attività professionale è svolta in modo abituale. Poiché l'accertamento dell'abitualità è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito, e l'Istituto non ha dimostrato il carattere abituale del lavoro, l'avvocato vince la causa e non deve pagare i contributi richiesti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IVA a un ex amministratore e socio al 10% di una società a responsabilità limitata ormai estinta. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo che la società, dotata di personalità giuridica, fosse l'unica responsabile dei propri debiti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che, dopo la cancellazione della società, si attiva la responsabilità dei soci per debiti tributari, i quali subentrano nei debiti nei limiti della propria quota. Inoltre, se la società si rivela una "società cartiera" creata solo come schermo fittizio per evadere le tasse a vantaggio del socio, decade lo schermo societario e le sanzioni colpiscono direttamente la persona fisica che ha beneficiato dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione dall'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per un avvocato non iscritto alla Cassa Forense con reddito sotto i 5.000 euro. L'ente previdenziale pretendeva il pagamento, ma i giudici hanno chiarito che l'obbligo presuppone un'attività professionale abituale. L'abitualità deve essere valutata come scelta iniziale del professionista e provata dall'istituto previdenziale, non potendo essere desunta automaticamente dal solo ammontare del reddito. Poiché l'ente non ha fornito la prova dell'abitualità dell'attività del professionista, il ricorso è stato rigettato, confermando che sotto la soglia dei 5.000 euro, senza prova di abitualità, non sono dovuti contributi.

L'INPS ha emesso un avviso di addebito contro un avvocato, iscritto all'Albo ma non alla Cassa Forense, pretendendo il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009. Il professionista ha contestato l'atto evidenziando che il proprio reddito annuo era inferiore alla soglia di 5.000 euro e che l'attività non era svolta in modo abituale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando l'annullamento dell'addebito. I giudici hanno chiarito che l'Iscrizione Gestione Separata INPS richiede l'abitualità dell'attività professionale, la cui prova spetta interamente all'ente previdenziale e non può essere desunta automaticamente dal solo ammontare del reddito. Di conseguenza, l'INPS perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Contribuente, ritenuto amministratore di fatto e socio unico di una Società Cartiera utilizzata per una frode sull'Iva. L'ufficio ha imputato direttamente al Contribuente i redditi societari applicando l'istituto dell'interposizione fittizia di persona. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo che il fisco dovesse provare l'effettiva percezione dell'intero reddito da parte del Contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio, stabilendo che per l'interposizione fittizia di persona basta dimostrare il carattere fittizio dello schermo societario tramite presunzioni. Spetta poi al contribuente l'onere di provare l'eventuale ripartizione dei redditi con terzi.