D.L. 244/2016

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31331/2024, ha annullato le sanzioni elevate a un operatore NCC per l'accesso non autorizzato in una ZTL di Roma nel 2017. La decisione chiarisce che, a causa di una sospensione legislativa, in quel periodo non vigeva l'obbligo di comunicazione preventiva per i veicoli NCC provenienti da altri Comuni. Di conseguenza, le violazioni sono state ritenute insussistenti. La Corte ha invece rigettato il motivo basato sul giudicato esterno, specificando che non si applica a infrazioni diverse commesse in momenti distinti.

Un'autista NCC, multata per accesso non autorizzato a ZTL e corsie preferenziali a Roma, ha visto le sue sanzioni annullate dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla mancata produzione in giudizio del regolamento comunale che avrebbe dovuto limitare l'accesso NCC ZTL. La Corte ha ribadito che, in assenza di tale prova, prevale la norma nazionale che garantiva il libero transito, assorbendo le altre questioni sollevate.

Un titolare di licenza NCC ha impugnato una serie di multe per accesso in ZTL a Roma. La Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando le sanzioni. Il motivo chiave è che, nonostante i Comuni possano limitare la circolazione NCC ZTL, l'amministrazione deve produrre in giudizio il regolamento specifico che impone tali limiti. In assenza di tale prova, le multe sono illegittime. La Corte ha invece respinto l'eccezione di giudicato esterno basata su una precedente sentenza favorevole.

Un operatore di Noleggio con Conducente (NCC), titolare di licenza rilasciata da un comune diverso da Roma, si è visto annullare dalla Corte di Cassazione una serie di multe per accesso ZTL non autorizzato nel 2018. L'ordinanza chiarisce che, a causa della sospensione di normative più restrittive, in quel periodo vigeva la legge originaria che equiparava gli NCC ai taxi per l'uso delle corsie preferenziali e l'accesso ZTL. La Corte ha ritenuto le sanzioni illegittime, sottolineando però che i Comuni mantengono il potere di regolare la materia con specifici regolamenti, che in questo caso non sono stati provati in giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore rientrato in Italia, pur non avendo presentato la richiesta formale al datore di lavoro per l'agevolazione fiscale dei 'lavoratori impatriati', non perde il diritto al beneficio per le annualità antecedenti alle modifiche legislative che hanno introdotto un divieto esplicito. La Corte ha chiarito che i termini procedurali fissati dall'Agenzia delle Entrate non sono di decadenza, ma servono a regolare la fruizione del beneficio tramite il sostituto d'imposta. Pertanto, il contribuente può legittimamente agire con un'istanza di rimborso per recuperare le maggiori imposte versate, a patto di dimostrare la sussistenza dei requisiti sostanziali.