D.L. 193/2016

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice tributario che aveva dichiarato la "cessazione materia del contendere" in una causa contro un Contribuente. Il Contribuente aveva aderito a una definizione agevolata per debiti fiscali, ma non aveva rinunciato espressamente al giudizio né saldato l'intera pretesa tributaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la cessazione materia del contendere richiede sia una rinuncia esplicita al giudizio sia il pagamento integrale del debito. La sentenza del giudice tributario è stata annullata e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società contribuente impugna una cartella di pagamento emessa per debiti IRAP, lamentando la mancata notifica del precedente avviso di accertamento. Dopo la fase di discussione davanti ai giudici di legittimità, la società richiede la chiusura della causa. L'impresa dichiara infatti di aver aderito alla procedura di definizione agevolata dei carichi pendenti e di aver già eseguito i versamenti previsti dalla legge. La documentazione allegata all'istanza presenta tuttavia gravi carenze, poiché mancano le quietanze ufficiali e le attestazioni amministrative, risultando presenti solo prospetti riassuntivi poco leggibili. I giudici della Corte di Cassazione scelgono di non dichiarare subito estinto il giudizio. Il collegio assegna quindi un termine di sessanta giorni all'Agenzia delle Entrate e all'agente della riscossione per esaminare i documenti e verificare la reale regolarità del pagamento.

Un Contribuente aveva capitali non dichiarati all'estero, portando l'Amministrazione Fiscale a emettere avvisi di accertamento e sanzioni. Il Contribuente ha impugnato tali atti. Durante il processo, l'Amministrazione ha corretto un avviso in autotutela. La controversia è giunta in Cassazione. Il Contribuente ha poi rinunciato al ricorso sulle sanzioni. Questo perché il giudizio principale sull'accertamento fiscale per l'IRPEF 2008 era già stato dichiarato estinto per "cessazione materia del contendere tributaria", a seguito di una definizione agevolata. La Corte ha riconosciuto che la risoluzione della controversia principale sull'accertamento estendeva i suoi effetti anche alle sanzioni. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere tributaria anche per il procedimento relativo alle sanzioni, disponendo l'integrale compensazione delle spese legali tra le parti.

Il Contribuente aveva ricevuto avvisi di accertamento IRPEF per redditi da partecipazione in due società a ristretta base sociale. Le contestazioni derivavano dalla rettifica dei redditi d'impresa delle società tramite accertamento analitico induttivo. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, ha dichiarato di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti, versando gli importi dovuti. La Corte di Cassazione ha quindi deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per trattarla con un ricorso connesso e per consentire all'Agenzia delle Entrate di verificare la correttezza della definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la detrazione IVA per attività esenti, riguardante spese edilizie per locali destinati a giochi e somministrazione di bevande. Il Fisco negava lo sgravio fiscale considerando le operazioni esenti dall'imposta. La società impugnava l'atto sostenendo l'uso promiscuo degli spazi e l'assenza di autorizzazioni all'epoca dei lavori. Durante il giudizio di legittimità, l'impresa ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando l'intero debito tramite modello F24. L'Amministrazione finanziaria ha confermato il versamento integrale delle somme dovute. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, negando la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA. L'Azienda aveva perso nei gradi precedenti. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha chiesto l'estinzione del giudizio tributario, avendo aderito a una definizione agevolata e rinunciato agli atti. La Corte ha accolto la richiesta, dichiarando l'estinzione del giudizio e stabilendo che le spese restassero a carico di chi le aveva anticipate, senza ulteriori oneri per il contributo unificato.

Una società contribuente ha aderito alla definizione agevolata per estinguere carichi esattoriali, pagando l'intero importo liquidato dall'agente della riscossione ma omettendo di barrare la casella di rinuncia al giudizio pendente. Successivamente, l'impresa ha tentato di revocare la domanda per riottenere le somme versate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la definizione agevolata si perfeziona con il pagamento integrale e non consente ripensamenti. L'impegno a rinunciare alle liti tributarie collegate è un obbligo di legge vincolante. La contribuente perde la causa e deve rifondere le spese.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IRES a una società consolidata. La società consolidante ha contestato l'atto nei primi due gradi di giudizio, ricevendo pronunce sfavorevoli. Successivamente, la società consolidata ha aderito alla sanatoria fiscale integrando la definizione agevolata ed estinguendo l'intero debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata e responsabilita solidale estende i suoi effetti benefici anche alla società consolidante. Il vincolo di solidarietà passiva tra le parti rende efficace il pagamento della controllata a favore della capogruppo. I giudici hanno quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite.

Un Contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento, contestando sia la validità del Patrocinio Agenzia Entrate Riscossione tramite avvocato privato, sia l'omessa notifica delle cartelle stesse. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Agenzia può avvalersi di avvocati del libero foro senza particolari formalità, purché rispetti specifici criteri. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Contribuente sulla seconda questione. La Corte ha rilevato che la Commissione Tributaria Regionale non aveva motivato adeguatamente la decisione sulla notifica delle cartelle. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata e la causa rinviata a un nuovo giudice per un riesame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di definizione agevolata di debiti tributari. Un Contribuente aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento IRPEF dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR), sostenendo di aver aderito a una definizione agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che la CTR ha errato nell'applicare la definizione agevolata. Le norme sulla "rottamazione del ruolo" e sulla definizione delle controversie pendenti non potevano applicarsi. Il debito fiscale era sorto e il ruolo era stato formato dopo le scadenze previste da tali agevolazioni. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla CTR per un nuovo esame.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per sanzioni tributarie relative a violazioni fiscali. Le sanzioni erano state oggetto di un precedente ordine di ricalcolo da parte del giudice tributario. Il Contribuente ha contestato che l'Agenzia delle Entrate non avesse indicato i precisi criteri per il ricalcolo sanzioni tributarie, specialmente per i periodi in cui l'Amministrazione manteneva un margine di discrezionalità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che l'Agenzia deve sempre specificare i criteri di determinazione delle sanzioni, pena la nullità dell'atto. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

Un Contribuente non trasferì la residenza entro 18 mesi dopo aver acquistato un immobile con le agevolazioni prima casa. L'Agenzia delle Entrate revocò i benefici fiscali. Il Contribuente contestò la revoca, invocando cause di forza maggiore e l'avvio di una definizione agevolata. La Cassazione, rilevando l'esistenza della definizione agevolata, ha rinviato il caso. La Corte ha chiesto alle parti di fornire informazioni sull'esito di tale procedura. Questo per verificare se la controversia sulle agevolazioni prima casa possa essere risolta in via extragiudiziale.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società e ai suoi soci maggiori ricavi derivanti dagli studi di settore. I contribuenti impugnavano l'avviso di accertamento e, dopo decisioni discordanti nei primi gradi di giudizio, promuovevano ricorso per cassazione. Nelle more del procedimento, la società e i soci aderivano alla definizione agevolata delle liti, saldando integralmente il debito fiscale secondo le norme della rottamazione delle cartelle. A seguito del versamento complessivo, i contribuenti rinunciavano al ricorso e l'Amministrazione Finanziaria confermava il regolare pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese restano a carico di chi le ha anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento e una cartella di pagamento relativi a imposte del 2004. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, il Contribuente ha comunicato la sua volontà di rinunciare al ricorso tributario, avendo aderito a una definizione agevolata prevista dalla legge. L'Amministrazione Fiscale non si è opposta. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del ricorso, compensando le spese legali tra le parti. Questo evidenzia come la rinuncia al ricorso tributario, specialmente in caso di adesione a sanatorie, porti alla chiusura del contenzioso.

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sul **patrocinio legale Agenzia Entrate Riscossione**. Un Contribuente aveva ricevuto avvisi di pagamento per tributi. L'Agenzia delle Entrate Riscossione aveva impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello, perché proposto da un avvocato del libero foro. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia può avvalersi sia dell'Avvocatura dello Stato sia di avvocati privati, senza particolari formalità, per la sua difesa in giudizio. La sentenza della CTR è stata cassata, riconoscendo la piena validità del patrocinio di un avvocato privato.

Una società commerciale impugna un avviso di accertamento fiscale dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante il processo, la società sceglie di aderire alla rottamazione delle cartelle e paga interamente quanto dovuto all'agente della riscossione. Tuttavia, l'azienda dimentica di formalizzare per iscritto la rinuncia ufficiale al giudizio, pur avendo sottoscritto l'impegno a farlo nell'istanza di condono. La Corte di Cassazione stabilisce che il pagamento integrale estingue l'interesse a proseguire la causa. Pertanto, i giudici dichiarano il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza applicare alcuna penale o il doppio contributo unificato e compensando le spese di lite.

Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro due Comuni e l'agente di riscossione per fermare un'esecuzione. Tuttavia, ha consegnato l'atto al vecchio avvocato di Equitalia invece di inviarlo direttamente alla nuova sede o alla PEC dell'ente subentrato. La Corte di Cassazione ha analizzato le regole per la Notifica ricorso Agenzia Entrate Riscossione. I giudici hanno chiarito che la notifica inviata al vecchio difensore è nulla, perché la sostituzione tra enti è avvenuta per legge e non vale l'ultrattività del mandato. Tuttavia, questa irregolarità costituisce una nullità sanabile. Di conseguenza, la Corte ha ordinato al Contribuente di rinnovare la notifica entro trenta giorni direttamente al nuovo ente pubblico, rinviando la trattazione del processo a una nuova udienza.

La Società impugna un avviso di accertamento TARSU per le annualità dal 2010 al 2012 emesso dal concessionario della riscossione per superfici non dichiarate. La contribuente contesta la legittimità del raggruppamento di imprese, la sottoscrizione dell'atto, la mancanza di un contraddittorio preventivo e l'applicazione delle sanzioni per ogni singolo anno. La Corte di Cassazione respinge le contestazioni procedurali, confermando la legittimità della struttura riscossiva e la mancanza di un obbligo generale di confronto preventivo per i tributi locali. La Suprema Corte accoglie invece il motivo sul calcolo sanzionatorio: in presenza di violazioni omessive o infedeli reiterate su più anni d'imposta, l'ente deve applicare il cumulo giuridico sanzioni TARSU ex art. 12 D.Lgs. 472/1997. Di conseguenza, la Cassazione cassa la sentenza limitatamente alle sanzioni e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria per il ricalcolo della somma dovuta.

L'Agente della Riscossione notificava una cartella di pagamento di oltre 1,7 milioni di euro a un ente no-profit. L'ente impugnava l'atto contestando il mancato dettaglio del calcolo degli interessi. I giudici di merito annullavano la cartella limitatamente agli interessi non motivati. L'Agente della Riscossione proponeva quindi ricorso per Cassazione affidando la difesa a un legale del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di potere del difensore privato. La decisione conferma che il patrocinio dell'Agente della Riscossione spetta in via prioritaria all'Avvocatura erariale, salvo specifica delibera motivata o comprovato conflitto di interessi. L'ente di riscossione perde il giudizio ed è condannato a pagare le spese legali.

Una contribuente impugna un'intimazione di pagamento eccependo la prescrizione dei debiti tributari. I giudici di merito accolgono il ricorso della cittadina e annullano la pretesa fiscale. L'ente pubblico creditizio ricorre per Cassazione affidando il mandato difensivo a un avvocato del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per difetto di potere processuale del legale privato. Per la valida difesa dell'Agente della Riscossione davanti alla Cassazione vige la regola generale del patrocinio pubblico statale. L'affidamento a professionisti esterni richiede presupposti specifici e formali delibere autorizzative, assenti nel caso di specie. La contribuente vince la causa e l'ente subisce la condanna al raddoppio del contributo unificato.