D.L. 18/2020

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui l'Agenzia delle Entrate ha contestato l'annullamento di un atto impositivo. I giudici precedenti avevano ritenuto insufficiente la delega di firma al funzionario che aveva sottoscritto l'atto. La Suprema Corte ha chiarito che la delega di firma è un atto organizzativo e non personale. Pertanto, il trasferimento del dirigente che ha rilasciato la delega non ne invalida la validità. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando la validità della delega di firma atto impositivo e rinviando la causa per una nuova valutazione.

Due cittadini affrontano un'opposizione all'esecuzione per contestare un atto di precetto relativo a un obbligo di fare. Dopo la conferma del rigetto da parte della Corte d'Appello, i debitori notificano il ricorso in Cassazione il 16 ottobre 2020. La Suprema Corte dichiara il ricorso del tutto inammissibile per tardività. Il termine lungo per impugnare la sentenza scadeva il 18 settembre 2020, calcolando unicamente la sospensione straordinaria legata all'emergenza pandemica Covid-19. I ricorrenti hanno erroneamente considerato anche la pausa estiva delle attività giudiziarie. La legge stabilisce chiaramente che la sospensione feriale dei termini non si applica mai alle cause di esecuzione forzata. A causa di questo ritardo, i giudici confermano l'inammissibilità del ricorso e condannano i debitori al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'acquirente all'asta ha proposto un'opposizione agli atti esecutivi per chiedere l'annullamento della vendita di un immobile risultato danneggiato. Il Tribunale ha accolto la richiesta, dichiarando la nullità dell'acquisto. La società creditrice ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso è stato notificato oltre i termini previsti dalla legge. La Corte ha chiarito che alle cause di esecuzione forzata non si applica la sospensione feriale estiva dei termini, ma soltanto il rinvio straordinario previsto per l'emergenza sanitaria. Di conseguenza, il ricorso della società creditrice è stato dichiarato inammissibile e la stessa è stata condannata a pagare le spese del giudizio alla controricorrente.

Una professionista ha presentato opposizione contro alcune cartelle esattoriali per il pagamento di contributi previdenziali richiesti dalla cassa di previdenza. I giudici d'appello hanno respinto la domanda della debitrice per la totale assenza delle ricevute di pagamento. La lavoratrice si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione per ottenere l'annullamento della decisione sfavorevole. L'ente previdenziale ha eccepito il mancato rispetto dei termini di impugnazione da parte della ricorrente. La Suprema Corte ha verificato i conteggi temporali, calcolando anche la sospensione straordinaria per l'emergenza pandemica, e ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato con un mese di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La professionista ha perso la causa e deve pagare le spese legali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso. I giudici di secondo grado non avevano considerato la sospensione termini impugnazione introdotta durante l'emergenza pandemica per un totale di 64 giorni. Calcolando la sospensione straordinaria, il termine per presentare l'appello scadeva il 3 luglio 2020, mentre l'atto era stato depositato il 2 luglio 2020. L'impugnazione era quindi tempestiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Un Imputato è stato condannato per reato continuato legato allo spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha esaminato il caso, rilevando un errore nel calcolo dei periodi di **sospensione della prescrizione** dovuti all'emergenza COVID-19. Ha stabilito che il reato era ormai prescritto. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato. L'Imputato ha quindi ottenuto l'annullamento della condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un imputato per furto aggravato commesso nel marzo 2014. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale calcolando una sospensione emergenziale di sessantaquattro giorni per la pandemia da Covid-19. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa e ha chiarito che tale sospensione opera solo nei processi dove vi erano atti processuali o udienze effettivamente rinviate in quel periodo. In mancanza di tali presupposti, il tempo massimo per procedere era già scaduto prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato l'estinzione dell'illecito per intervenuta prescrizione del reato, cancellando la condanna senza rinvio.

L'Imprenditore ha subito il sequestro preventivo di migliaia di mascherine non conformi agli standard FFP2. La difesa ha chiesto il dissequestro parziale dei dispositivi giacenti in magazzino. I prodotti potevano avere un utilizzo lecito come mascherine della collettività prive di marchio CE. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta confermando il blocco totale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio. I giudici supremi hanno affermato la necessità di valutare il sequestro preventivo e proporzionalità. La misura cautelare reale deve sempre bilanciare le esigenze di tutela penale con la libertà economica. Occorre verificare se la vendita sfusa dei prodotti senza indicazioni ingannevoli consenta un impiego legale dei beni.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto una nullità assoluta, affermando che l'udienza d'appello si era svolta durante la sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid-19, violando il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il termine per presentare nuovi motivi di appello era già scaduto prima del periodo di sospensione. Inoltre, l'udienza non rientrava tra quelle per cui era previsto un rinvio automatico. Non si è verificata alcuna violazione del diritto di difesa, rendendo il ricorso per inammissibilità ricorso penale infondato.

Un cittadino viene condannato per il reato di favoreggiamento personale dopo aver taciuto alle forze dell'ordine l'identità dell'autore di un tentato omicidio a cui aveva assistito. La Corte di Cassazione conferma la gravità della condotta, escludendo l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso in merito all'estinzione del reato. La Suprema Corte chiarisce che la sospensione di sessantaquattro giorni prevista per l'emergenza pandemica da Covid-19 non si applica automaticamente in assenza di udienze o scadenze nel periodo considerato. Di conseguenza, verificato il superamento dei termini massimi prima della sentenza d'appello, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per bancarotta semplice e omesso versamento di contributi. L'imprenditore aveva presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello. I motivi del ricorso in Cassazione riguardavano presunte irregolarità procedurali, contraddizioni nella sentenza d'appello, l'applicazione della contabilità semplificata e la richiesta di esclusione della punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi, ribadendo che la contabilità semplificata non era applicabile al caso e che la prescrizione non poteva essere rilevata a causa dell'inammissibilità dei ricorsi precedenti.

Due individui, un Richiedente e un Allevatore, erano stati condannati per truffa aggravata ai danni di un ente pubblico (art. 640 bis c.p.) e falsità ideologica (art. 483 c.p.) relative a dichiarazioni sul pascolo di animali. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per gli effetti penali, riconoscendo l'intervenuta Prescrizione del reato. La Corte d'Appello aveva erroneamente calcolato il periodo di sospensione dei termini processuali legati all'emergenza COVID-19. Nonostante l'annullamento penale, le statuizioni civili sono state confermate, mantenendo la responsabilità per il risarcimento dei danni.

La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di appello per intervenuta Prescrizione dei reati a carico di giudici di pace e avvocati, accusati di falso ideologico, corruzione in atti giudiziari e abuso d'ufficio. Questi avrebbero asservito la funzione giudiziaria a interessi privati, pilotando procedimenti e sentenze. La Corte ha corretto il calcolo dei termini di prescrizione, includendo le sospensioni dovute all'emergenza pandemica, e ha stabilito che i reati erano già estinti prima della sentenza d'appello. Nonostante la prescrizione, ha confermato le condanne civili al risarcimento danni per il Comune di Bari, riconoscendo l'esistenza di un sistema illecito. Solo per un imputato, la questione civile è stata rinviata al giudice civile.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di truffa. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando estinti per prescrizione alcuni reati e confermando la condanna per truffa per altri fatti. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la sussistenza della truffa e il calcolo della prescrizione. La Cassazione ha accolto il ricorso riguardo alla prescrizione del reato per la truffa, ritenendo che la Corte d'Appello avesse calcolato erroneamente il periodo di sospensione legato all'emergenza pandemica. Il reato è risultato estinto per prescrizione.

Due imputati condannati per violenza privata e lesioni personali hanno presentato ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata dichiarazione di estinzione dei reati per intervenuto decorso del tempo prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il termine massimo non era ancora scaduto al momento della decisione di secondo grado, a causa dei periodi di sospensione della prescrizione dovuti all'astensione dei difensori e all'emergenza pandemica da Covid-19. I due condannati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta estinzione del reato. La difesa contestava l'applicazione della sospensione della prescrizione introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19, ritenendola retroattiva e calcolata in modo errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione di 64 giorni prevista dalla normativa emergenziale si applica pienamente ed è legittima. Questa regola si collega all'articolo 159 del codice penale, norma già esistente al momento dei fatti. Il termine di estinzione del reato è slittato correttamente e la condanna di secondo grado è intervenuta prima della scadenza. L'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di mancata notifica udienza patteggiamento alla parte civile. Un Lavoratore, costituitosi parte civile in un processo penale contro un'Anziana, non ha ricevuto l'avviso di rinvio dell'udienza in cui è stato pronunciato il patteggiamento. Questa omissione gli ha impedito di presentare la richiesta per la liquidazione delle spese legali. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di patteggiamento nella parte in cui non ha liquidato le spese, riconoscendo che la mancata notifica ha violato il diritto del Lavoratore di chiedere il rimborso delle spese sostenute.

Un imputato subiva una condanna per il reato di falso in atto pubblico con l'applicazione di una circostanza aggravante legata alla natura fidefacente del documento. Tale aggravante non era mai stata formalmente descritta nel capo d'imputazione originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice non può applicare d'ufficio un'aggravante se l'accusa non ne indica la norma o la natura specifica. Esclusa l'aggravante non contestata, il reato semplice risultava ormai estinto per decorso del tempo. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.

Un cittadino propone appello contro una condanna penale affidando l'atto a un operatore di posta privata autorizzato. La Corte di Appello dichiara il ricorso inammissibile per tardività, considerando la data di consegna anziché quella di spedizione e calcolando in modo errato la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria. Il condannato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce che l'impugnazione a mezzo posta privata autorizzata è pienamente valida e produce effetto anticipatorio dalla data di spedizione. Inoltre, la Cassazione ridetermina i termini applicando il principio per cui il giorno iniziale non si calcola. L'atto risulta tempestivo, la sentenza viene annullata senza rinvio e gli atti sono trasmessi a una diversa sezione per il giudizio nel merito.

La Corte di Appello dichiarava inammissibile per tardività l'impugnazione proposta da un imputato avverso una condanna di primo grado. Il giudice di secondo grado non considerava l'impatto della sospensione dei termini processuali disposta dalla normativa emergenziale durante il periodo pandemico. L'imputato presentava ricorso per Cassazione, evidenziando il congelamento sia dei termini per depositare la motivazione della sentenza sia di quelli per impugnare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici di legittimità stabiliscono che la sospensione straordinaria di sessantaquattro giorni operava in modo assoluto. Di conseguenza, l'atto di appello depositato il 29 giugno 2020 risultava pienamente tempestivo. La Suprema Corte annulla senza rinvio la decisione e dispone la restituzione degli atti per la celebrazione del giudizio di secondo grado.