Direttiva 2008/115/CE (Direttiva rimpatri)

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per il reato di inottemperanza all'ordine di allontanamento. L'imputato aveva presentato ricorso lamentando vizi di procedura e un presunto contrasto della legge italiana con le direttive europee. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: i vizi procedurali non gravi devono essere contestati immediatamente durante il processo di primo grado. Inoltre, ha ribadito che la norma penale che punisce l'inottemperanza all'ordine di allontanamento è pienamente compatibile con la normativa UE, in quanto non ostacola l'obiettivo del rimpatrio volontario. La condanna è quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la seconda proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR. La Pubblica Amministrazione aveva giustificato la richiesta usando le stesse motivazioni di due mesi prima, senza dimostrare alcuna attività concreta per l'identificazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per una legittima proroga trattenimento straniero, non basta una motivazione generica. L'Amministrazione deve provare di aver compiuto sforzi attivi e recenti per il rimpatrio. L'inerzia burocratica non può giustificare la compressione della libertà personale, che è un diritto inviolabile. Di conseguenza, il provvedimento del Giudice di Pace è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice di Pace che aveva concesso una seconda proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha stabilito che per giustificare una **proroga trattenimento straniero**, specialmente se successiva alla prima, non basta la semplice pendenza di richieste di identificazione alle autorità consolari. Servono 'elementi concreti' che rendano probabile l'identificazione o necessario il trattenimento per organizzare il rimpatrio. Poiché nel caso specifico mancava una ragionevole prospettiva di allontanamento, anche a causa di precedenti tentativi falliti, la proroga è stata giudicata illegittima. Lo straniero ha quindi vinto il ricorso.

Un cittadino straniero ha contestato la legittimità del suo prolungato trattenimento in un centro per il rimpatrio, sostenendo che fosse stata superata la durata massima prevista dalla legge. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la delicatezza della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Invece di decidere, ha sospeso il giudizio. La Corte attende una pronuncia risolutiva sui reali effetti della violazione dei termini massimi per il trattenimento dello straniero. Di conseguenza, la causa è stata rinviata, lasciando la questione in sospeso fino a quando non verrà stabilito un principio di diritto chiaro e uniforme.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice di Pace che aveva concesso una proroga del trattenimento di un cittadino straniero. La richiesta dell'Amministrazione era basata su difficoltà logistiche, come la necessità di riprogrammare un volo per il rimpatrio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la proroga trattenimento straniero è illegittima se la causa del ritardo è un problema organizzativo dello Stato. La legge consente l'estensione della detenzione solo se il ritardo è causato dalla mancata cooperazione dello straniero o da ritardi del suo Paese d'origine nel fornire i documenti. Di conseguenza, il trattenimento è stato dichiarato inefficace e lo straniero liberato.

Un cittadino straniero impugna la decisione del Giudice di Pace che aveva esteso la sua permanenza in un Centro per i Rimpatri. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la **proroga trattenimento CPR** è illegittima se il giudice si limita a richiamare le motivazioni della Questura senza fornire una propria, autonoma e concreta valutazione dei fatti. Poiché il trattenimento incide sulla libertà personale, un diritto inviolabile, il provvedimento giudiziario deve spiegare in modo effettivo perché sussistono le condizioni di legge per la proroga, come la particolare complessità delle procedure di rimpatrio. Una motivazione solo apparente o tautologica porta all'annullamento del decreto. Il cittadino vince la causa.

Un cittadino extracomunitario, già espulso, viene condannato per essere rientrato in Italia. L'uomo si difende sostenendo che la normativa europea sui rimpatri avrebbe cancellato il reato. La Corte di Cassazione, però, respinge questa tesi. I giudici chiariscono che il reingresso illegale resta un reato punibile con la reclusione, anche dopo le direttive UE. La condanna a otto mesi di reclusione diventa quindi definitiva e il ricorso viene dichiarato inammissibile, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un uomo chiede la revoca della sentenza di condanna definitiva, sostenendo che la norma applicata fosse stata dichiarata incostituzionale e che una direttiva europea avesse cambiato il quadro normativo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La decisione della Corte Costituzionale era infatti precedente alla sua condanna e quindi non costituiva un fatto nuovo. Inoltre, la direttiva europea non poteva avere l'effetto diretto di cancellare il reato previsto dalla legge italiana. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità della condanna originale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a una multa per un cittadino straniero accusato di inottemperanza ordine del questore. L'imputato si era trattenuto in Italia nonostante l'ordine di lasciare il Paese. La sua difesa sosteneva che la norma fosse superata dal diritto europeo e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte ha respinto entrambe le argomentazioni. Ha chiarito che la legge attuale è perfettamente compatibile con le direttive UE. Inoltre, ha stabilito che la richiesta di non punibilità per 'particolare tenuità del fatto' non può essere presentata per la prima volta in Cassazione, ma doveva essere fatta nel processo precedente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un cittadino straniero, accusato del reato di ingresso e soggiorno illegale, era stato assolto dal Giudice di Pace. Il giudice riteneva la legge italiana, che punisce il fatto con una multa, incompatibile con la direttiva europea sui rimpatri. La Procura ha fatto ricorso e la Corte di Cassazione le ha dato ragione. La Suprema Corte ha stabilito che la sanzione penale pecuniaria non ostacola affatto la procedura di espulsione prevista dalle norme UE. Pertanto, il reato è pienamente valido. La sentenza di assoluzione è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato a causa di un grave errore procedurale. Il ricorso era stato presentato secondo le modalità del rito civile anziché quelle del rito penale, applicabili al caso di specie. La Suprema Corte ha ribadito che l'impugnazione deve essere depositata presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento, non notificata alle controparti e spedita per posta. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto e le conseguenze irrimediabili di un errore nella procedura di impugnazione.