Direttiva 1999/70/CE

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'abuso di contratti a tempo determinato nel pubblico impiego si configura anche quando le assunzioni avvengono tramite concorsi pubblici distinti. Se le mansioni svolte dal lavoratore sono sostanzialmente le stesse, la durata complessiva dei rapporti non può superare il limite di 36 mesi. La Corte ha ritenuto irrilevante la distinzione formale delle procedure di assunzione, focalizzandosi sulla continuità e identità sostanziale della prestazione lavorativa per prevenire l'uso abusivo di tali contratti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10553/2024, ha respinto il ricorso di un ente pubblico, confermando l'illegittimità della successione di contratti a termine con una dipendente per un periodo superiore a 36 mesi. La Corte ha stabilito che le normative nazionali invocate dall'ente per giustificare le proroghe, finalizzate ad assicurare la continuità dei servizi, non possono derogare al limite massimo di durata, in quanto devono essere interpretate conformemente alla direttiva europea 1999/70/CE, che mira a prevenire l'abuso di tali contratti. Di conseguenza, è stata confermata la condanna al risarcimento del danno in favore della lavoratrice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10548/2024, ha stabilito un importante principio in materia di pubblico impiego. Sebbene un docente precario abbia diritto al riconoscimento dell'anzianità di servizio (scatti di anzianità) al pari dei colleghi di ruolo, la successiva stabilizzazione del rapporto di lavoro, avvenuta tramite graduatorie, costituisce una sanzione adeguata per l'abuso dei contratti a termine. Tale stabilizzazione precari, pertanto, esclude il diritto a un ulteriore risarcimento del danno, a meno che il lavoratore non provi un danno specifico e ulteriore.

Una docente ha richiesto il riconoscimento del suo servizio pre-ruolo svolto in una scuola paritaria ai fini della graduatoria di mobilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il "servizio scuole paritarie" non è equiparabile a quello svolto nelle scuole statali. La decisione si fonda sulla diversa natura giuridica del rapporto di lavoro (privato contro pubblico) e sull'assenza di una norma specifica che ne estenda la validità ai fini della carriera e della mobilità nel settore pubblico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10418/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni docenti universitari a contratto che chiedevano il riconoscimento del loro rapporto come lavoro subordinato. La Corte ha stabilito l'inapplicabilità della direttiva europea sui contratti a termine ai rapporti di lavoro autonomo e ha sottolineato l'importanza di rispettare gli oneri di specificità e allegazione documentale nel ricorso per cassazione, pena l'inammissibilità dei motivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11841/2024, ha stabilito che l'Elemento di Riordino del Sistema retributivo (ERS) non spetta ai lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro e successivamente stabilizzati. La Corte ha chiarito che tale elemento non è legato all'anzianità di servizio, ma deriva dalla confluenza di precedenti voci retributive destinate solo al personale già a tempo indeterminato al momento della sua istituzione. Pertanto, la richiesta dei lavoratori è stata respinta, riformando la precedente decisione della Corte d'Appello.

Un docente, dopo anni di precariato, ottiene l'assunzione a tempo indeterminato ma l'amministrazione riconosce solo parzialmente il servizio passato ai fini stipendiali. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale pratica, stabilendo che la normativa nazionale (Art. 485 D.Lgs. 297/94) viola il diritto dell'Unione Europea. La Corte ha ordinato il pieno riconoscimento del servizio nella ricostruzione carriera docenti, garantendo la parità di trattamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12380/2024, ha respinto il ricorso di un'amministrazione regionale, confermando il diritto dei docenti precari al pieno riconoscimento dell'anzianità di servizio ai fini della progressione stipendiale. La Corte ha stabilito che la mancanza del titolo di abilitazione non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una disparità di trattamento economico rispetto ai colleghi di ruolo, poiché la prestazione lavorativa è sostanzialmente identica. Questa decisione rafforza il principio di non discriminazione per l'anzianità docenti precari nel settore scolastico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12303/2024, ha stabilito che la Retribuzione Professionale Docenti (RPD) spetta a tutti gli insegnanti con contratto a tempo determinato, incluse le supplenze brevi e saltuarie. La Corte ha rigettato il ricorso di un'amministrazione regionale, affermando che escludere i docenti con contratti brevi da questo emolumento costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE). La natura fissa e continuativa della RPD non permette distinzioni basate sulla durata del contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12308/2024, ha sancito il diritto dei docenti con contratti a tempo determinato alla stessa progressione stipendiale dei colleghi di ruolo. La Corte ha stabilito che né l'assenza del titolo di abilitazione né la natura frammentaria delle supplenze possono giustificare una disparità di trattamento, in ossequio al principio di non discriminazione europeo. Tuttavia, ha negato tale diritto durante il periodo di prova successivo all'immissione in ruolo, poiché la valorizzazione dell'anzianità pregressa rientra nella diversa procedura di ricostruzione di carriera.

Una docente precaria ha richiesto il pagamento della Retribuzione Professionale Docenti (RPD) per i periodi di supplenza breve. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che negare tale emolumento costituisce una discriminazione illegittima. Secondo la Corte, non esistono ragioni oggettive per trattare i docenti con contratti a termine, anche di breve durata, in modo diverso dai colleghi di ruolo, garantendo loro il pieno diritto a questa componente fissa dello stipendio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12300/2024, ha stabilito che l'Elemento Riordino Retributivo (E.R.S.) non spetta ai lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro, anche se successivamente trasformato a tempo indeterminato. La Corte ha chiarito che tale emolumento non è legato all'anzianità di servizio, ma è stato istituito per riorganizzare voci retributive preesistenti per il solo personale già in servizio a tempo indeterminato, escludendo quindi i nuovi assunti. La decisione riforma le sentenze dei gradi inferiori e rigetta la domanda del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12293/2024, ha stabilito che i docenti con contratti a tempo determinato hanno diritto al pieno riconoscimento dell'anzianità di servizio ai fini della progressione stipendiale, al pari dei colleghi di ruolo. La Corte ha chiarito che l'assenza del titolo abilitante non costituisce una 'ragione oggettiva' per giustificare una disparità di trattamento retributivo, consolidando il principio di non discriminazione nel settore scolastico in tema di anzianità docenti precari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12049/2024, ha stabilito un importante principio in materia di anzianità di servizio per i lavoratori del pubblico impiego stabilizzati. Il caso riguardava una dipendente che, dopo anni di contratti a termine, chiedeva il riconoscimento della pregressa anzianità ai fini della progressione economica. La Corte ha chiarito che il principio di non discriminazione non può portare a un automatismo: se la contrattazione collettiva prevede procedure selettive per gli scatti economici dei dipendenti a tempo indeterminato, l'anzianità maturata con contratti a termine vale solo come requisito per partecipare a tali selezioni, non per ottenere un aumento automatico. Concederlo creerebbe una "discriminazione alla rovescia" a danno dei colleghi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria contro un dirigente veterinario. La Corte ha confermato il diritto del professionista al riconoscimento dell'anzianità servizio a termine ai fini del calcolo dell'indennità di esclusività. Il ricorso dell'azienda è stato respinto per motivi procedurali, in particolare per la sua genericità e la mancata osservanza del principio di autosufficienza.

La Corte d'Appello di Brescia ha riformato una sentenza di primo grado, riconoscendo il diritto di un docente precario a ricevere la Carta Docente anche per l'anno scolastico 2022/2023, che era stato erroneamente omesso. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, stabilito dalla giurisprudenza europea e nazionale, confermando che i docenti con contratti annuali hanno pieno diritto al bonus di 500 euro per la formazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il servizio pre-ruolo prestato da un docente presso scuole paritarie non può essere riconosciuto ai fini della mobilità e della ricostruzione di carriera nella scuola statale. La Corte ha rigettato il ricorso di una docente che chiedeva il trasferimento, sottolineando la non omogeneità dello status giuridico ed economico tra personale della scuola statale e paritaria. È stata inoltre confermata la legittimità delle complesse procedure di mobilità introdotte dalla L. 107/2015.

La Cassazione conferma il risarcimento per una lavoratrice a seguito di una successione contratti a termine ritenuta abusiva. L'ente datore di lavoro è stato condannato nonostante i lunghi intervalli tra i contratti, affermando il principio del danno comunitario presunto senza necessità di prova specifica da parte del dipendente.