decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico degli amministratori e del liquidatore di una società fallita. La Corte ha stabilito che l'omissione sistematica del pagamento delle imposte costituisce una causa dolosa del fallimento, anche se l'accertamento formale del debito da parte dell'Agenzia delle Entrate avviene in un secondo momento. La condotta degli imputati, infatti, ha generato in modo prevedibile un debito insostenibile che ha portato al collasso dell'impresa. Il ricorso è stato quindi rigettato, chiarendo la responsabilità penale legata al reato di bancarotta per omesso versamento imposte.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto in abitazione di un imputato, inizialmente assolto, la cui colpevolezza è stata provata in appello grazie a uno smartphone dimenticato sulla scena del crimine. L'analisi del traffico telefonico del dispositivo ha smentito la tesi difensiva secondo cui il cellulare era stato smarrito o rubato giorni prima del fatto, dimostrando un uso continuo da parte dell'imputato fino a poche ore prima del furto. La sentenza sottolinea come la perizia tecnica possa diventare prova incontrovertibile, superando le dichiarazioni dell'imputato.

Una persona condannata per furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione di incongruità della sua offerta risarcitoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico, manifestamente infondato e basato su una valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea che il giudice d'appello ha il potere di valutare la congruità dell'offerta senza dover annullare la sentenza di primo grado.

Un indagato ha impugnato la conferma di un sequestro preventivo su una somma di denaro. Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura, ne aveva modificato la base giuridica, passandola da sequestro ordinario a sequestro finalizzato alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il riesame non può alterare così radicalmente il titolo della misura cautelare, poiché ciò lede il diritto di difesa dell'interessato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio basato sulla qualificazione giuridica originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna accusata di essere a capo di un'associazione per il traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la validità della misura cautelare in carcere, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza basati su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori, anche in assenza di contatti diretti tra la presunta leader e tutti i membri del gruppo, valorizzando la struttura compartimentata dell'organizzazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di furto aggravato, annullando la sentenza per uno degli imputati a causa di un calcolo pena illegale. Il Tribunale aveva irrogato una pena inferiore al minimo legale e commesso errori nel bilanciamento delle circostanze e nell'applicazione dell'aumento per il reato continuato. La Corte ha chiarito i criteri per determinare la pena base e l'impossibilità di bilanciare le attenuanti con la continuazione.

Un uomo è stato accusato di appropriazione indebita ai danni della sua ex partner. Il punto cruciale del caso riguardava se la loro relazione sentimentale potesse configurare l'aggravante delle "relazioni domestiche". La Corte di Cassazione ha annullato la condanna ai fini civili, stabilendo che il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato come tale rapporto implicasse una condivisione di spazi domestici, elemento necessario per l'applicazione dell'aggravante.

Un professionista, condannato per aver falsamente attestato l'assenza di precedenti penali, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi erano in parte una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e in parte questioni completamente nuove, non sollevate nel precedente grado di giudizio. La sentenza riafferma i rigidi limiti del giudizio di legittimità, che non consente un riesame dei fatti né l'introduzione di nuove doglianze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni rese da un testimone prima del processo possono essere legittimamente usate non come prova diretta, ma per valutare la credibilità del teste stesso durante la sua deposizione in aula, come previsto dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro probatorio di merce ritenuta contraffatta. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame, il controllo è limitato alla verifica del 'fumus commissi delicti', ovvero la astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della colpevolezza. Il sequestro probatorio serve a raccogliere prove e non richiede la certezza del reato, ma solo elementi idonei a giustificare ulteriori indagini.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una misura cautelare per reati di contrabbando di carburante. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che tentavano una nuova valutazione dei fatti anziché contestare vizi di legittimità. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di cassazione e i criteri per valutare il pericolo di recidiva, portando alla conferma dell'inammissibilità ricorso cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per ricettazione di un imputato a causa dell'intervenuta prescrizione reato. La Corte ha specificato che, se i motivi di ricorso non sono palesemente inammissibili, si deve dichiarare l'estinzione del reato. Nello stesso procedimento, è stato invece rigettato il ricorso di un altro imputato, condannato per riciclaggio, le cui censure sono state ritenute infondate e relative a questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per estorsione telefonica a carico di diversi imputati coinvolti in un'organizzazione che, tramite call center, costringeva le vittime a pagare somme non dovute minacciando azioni legali. La sentenza chiarisce la distinzione tra estorsione e truffa, sottolineando che la minaccia di un danno ingiusto, come un'azione esecutiva infondata, qualifica il reato come estorsione, coartando la volontà della vittima. Viene inoltre ribadita la responsabilità penale dell'amministratore di fatto, colui che gestisce l'attività illecita pur senza cariche formali.

Un soggetto in custodia cautelare per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione inadeguata del pericolo di reiterazione del reato e la mancanza di un'autonoma valutazione da parte del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il pericolo di reiterazione si valuta sulla base di elementi concreti come le modalità del fatto, i precedenti penali e la personalità dell'indagato, non sulla gravità astratta del reato. Ha inoltre chiarito che l'obbligo di 'autonoma valutazione' non si applica al Tribunale del Riesame con lo stesso rigore previsto per il giudice che emette la misura.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso. L'errore del giudice di secondo grado è stato applicare retroattivamente una norma della Riforma Cartabia a una sentenza emessa prima della sua entrata in vigore. Grazie al principio dell'effetto estensivo dell'impugnazione, la decisione favorevole è stata estesa anche al coimputato che non aveva presentato ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello. La Corte sottolinea la necessità di un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, pena la genericità e l'inammissibilità del ricorso stesso.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile diffamazione. L'imputato, condannato per aver offeso la reputazione di un professionista, contestava l'identificazione della persona offesa e invocava il diritto di critica. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e assertivi, confermando la condanna.