decreto del Ministro delle finanze 19 aprile 1994, n. 701

Un comune ha citato in giudizio due Ministeri per ottenere il corretto pagamento dei contributi statali a compensazione dei minori introiti ICI, derivanti dall'autodeterminazione della rendita di immobili industriali. Le corti di merito avevano dato ragione al Comune, considerando la perdita di gettito su base cumulativa annuale. La Corte di Cassazione ha invece parzialmente accolto il ricorso dei Ministeri. Ha stabilito che, per verificare il superamento delle soglie di accesso al contributo, non si deve tener conto delle perdite già compensate e consolidate negli anni precedenti. Tuttavia, ai fini del calcolo dell'importo, si deve considerare anche la perdita derivante da immobili degli anni passati, ma solo se non già compensata. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11359/2024, ha stabilito che per la determinazione della rendita catastale impianti energetici, secondo la normativa antecedente alla Legge di Stabilità 2016, devono essere inclusi anche i pozzi geotermici. Questi sono considerati componenti essenziali e strutturalmente connesse all'opificio, non potendo beneficiare di esenzioni. La Corte ha chiarito la non retroattività della nuova disciplina sugli 'imbullonati', accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e respingendo quello della società energetica.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della rendita catastale impianti per una centrale geotermica. In un contenzioso tra l'Agenzia delle Entrate e una società energetica, la Corte ha stabilito che per i periodi d'imposta antecedenti al 1° gennaio 2016, componenti essenziali come pozzi, vapordotti, alternatori e trasformatori devono essere inclusi nella stima del valore catastale. La sentenza chiarisce che la normativa successiva (Legge 208/2015), che esclude i cosiddetti "imbullonati", non ha efficacia retroattiva.

Una società che gestisce un centro commerciale ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES), sostenendo di avere diritto a un'esenzione per le aree in cui produce rifiuti speciali che smaltisce autonomamente e per i parcheggi. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tassazione rifiuti speciali prevede una struttura duale: l'autonomo smaltimento esenta solo dalla quota variabile del tributo, ma non dalla quota fissa, dovuta per i servizi generali resi alla collettività. Inoltre, ha confermato che i parcheggi sono soggetti a tassazione in quanto aree presuntivamente produttive di rifiuti, e l'onere di provare il contrario spetta al contribuente.

Un istituto di credito ha impugnato la rettifica della rendita catastale DOCFA operata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'atto di classamento è sufficiente con la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, qualora non vengano contestati gli elementi di fatto presentati dal contribuente. La Corte ha inoltre precisato che la normativa del 2016, finalizzata allo scorporo degli "imbullonati", non può essere invocata per una generica rideterminazione della rendita in assenza di tali componenti.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento ICI per gli anni 2006-2007 a una società energetica, notificato nel 2014, a seguito di una variazione catastale retroattiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dell'azione di accertamento tributario, stabilendo che la retroattività fiscale della nuova rendita non deroga al termine quinquennale per la notifica dell'atto impositivo, che era già scaduto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave per il calcolo della tassa sui rifiuti (TARSU). In un caso tra un Comune e un ristoratore, ha chiarito che la base per il calcolo della superficie catastale TARSU deve essere la superficie totale risultante dal DOCFA, non la consistenza catastale. La sentenza afferma che la superficie imponibile non può essere inferiore all'80% di tale valore, annullando la decisione di un giudice di merito che aveva ridotto l'imponibile basandosi su un dato errato.