d.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

Una società ha sostenuto costi per un impianto produttivo mai entrato in funzione, vedendosi negare la detrazione IVA preparatoria. La Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che il contribuente non ha provato né la finalità imprenditoriale concreta né che il mancato avvio fosse dovuto a cause di forza maggiore. L'ordinanza chiarisce anche che un verbale di accesso può costituire chiusura delle operazioni ai fini del termine dilatorio di 60 giorni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30917/2024, ha affrontato un caso di operazioni soggettivamente inesistenti contestate a una società di commercio all'ingrosso. L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato Ires, Irap e Iva per il 2013, sostenendo che la società avesse utilizzato fatture emesse da una 'cartiera'. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso del contribuente, confermando che spetta a quest'ultimo provare la propria buona fede e diligenza, non essendo sufficiente la regolarità formale delle scritture contabili. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all'applicazione della sanzione per recidiva, chiarendo che essa presuppone un accertamento definitivo della violazione precedente. La sentenza è stata cassata con rinvio su questo specifico punto.

A seguito di un accertamento fiscale per maggiori ricavi non dichiarati, la Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità della deduzione costi forfettaria. Con l'Ordinanza n. 32423/2024, ha stabilito che per le imposte sui redditi (IRES/IRAP), a fronte di maggiori ricavi accertati, deve essere riconosciuta una quota di costi in via forfettaria per rispettare il principio di capacità contributiva. Diversamente, ai fini IVA, non è ammessa alcuna deduzione forfettaria, in quanto il contribuente ha l'onere di provare il diritto alla detrazione con documentazione specifica. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito che aveva annullato l'atto senza quantificare i costi deducibili, ricordando che il giudice tributario deve sempre determinare la corretta pretesa fiscale.

Una società del settore alimentare ha contestato un accertamento induttivo basato su una contabilità ritenuta inattendibile. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante: a fronte di maggiori ricavi determinati induttivamente, devono essere riconosciuti in deduzione i costi correlati ai fini delle imposte dirette (IRES e IRAP), anche in via forfettaria. Tuttavia, per quanto riguarda l'IVA, il diritto alla detrazione è stato negato, poiché spetta al contribuente dimostrare con documentazione certa i presupposti per la detrazione, prova impossibile in caso di scritture contabili inattendibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32325/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento fiscale. Il caso riguardava una società immobiliare a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato un'operazione di leasing ritenuta elusiva, applicando il raddoppio dei termini di accertamento per Ires, Iva e Irap. La Corte ha accolto il ricorso della società su un punto cruciale: il raddoppio termini IRAP è illegittimo. Poiché le violazioni relative all'IRAP non sono presidiate da sanzioni penali, non può trovare applicazione l'estensione dei termini prevista per i reati tributari. La sentenza è stata cassata con rinvio su questo specifico punto.

Una società si è vista negare un rimborso IVA a seguito di una verifica fiscale che ha contestato la detrazione di costi per operazioni inesistenti. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, sostenendo che l'Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove dirette. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per dimostrare le operazioni inesistenti sono sufficienti prove presuntive (indizi gravi, precisi e concordanti), e che una volta fornite, spetta al contribuente l'onere di dimostrare l'effettività delle prestazioni.

Una società si vede negare la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito accolgono il ricorso, ma la Cassazione ribalta la decisione, chiarendo la netta distinzione tra le regole per la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette e quelle per la detrazione dell'IVA. Per quest'ultima, è decisiva la prova della consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode, con oneri probatori specifici a carico dell'Amministrazione Finanziaria e del contribuente stesso.

Una società ristoratrice ha citato in giudizio una società di servizi pubblici per ottenere la restituzione dell'IVA pagata sulla tariffa rifiuti (TIA) dal 2003 al 2010. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha stabilito che la TIA1, avendo natura di tributo, non è soggetta a IVA, riconoscendo così il diritto al rimborso IVA TIA1. La TIA2, invece, quale corrispettivo per un servizio, resta soggetta a IVA. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la quantificazione dell'importo da restituire.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore coinvolto in una frode carosello sull'IVA. La Corte ha confermato che l'Agenzia delle Entrate ha correttamente negato le detrazioni IVA, ritenendo provata la consapevolezza dell'imprenditore riguardo alla frode sulla base di molteplici indizi. Un'assoluzione precedente in sede penale per insufficienza di prove è stata giudicata irrilevante ai fini del processo tributario.

In un caso di presunta frode carosello, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva riconosciuto il diritto alla detrazione IVA ad una società. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sull'esistenza di una frode, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto, non essendo sufficiente la mera regolarità formale dei documenti contabili.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, annullando la decisione di merito che aveva riconosciuto il diritto alla detrazione IVA a una società. Il caso riguarda operazioni soggettivamente inesistenti con una società 'cartiera'. La Corte ha ribadito che, una volta che il Fisco fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza della frode da parte dell'acquirente, l'onere della prova si sposta su quest'ultimo. La società deve quindi dimostrare di aver agito con la massima diligenza per verificare la legittimità del fornitore, non potendosi limitare a prove formali come il pagamento tracciabile o la congruità dei prezzi.

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento IVA a seguito di un controllo automatizzato. L'azienda ha contestato l'atto sostenendo la mancata ricezione della comunicazione di irregolarità e un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in caso di correzione di errori emersi direttamente dalla dichiarazione del contribuente, l'amministrazione finanziaria non ha l'obbligo di inviare una comunicazione preventiva. La cartella di pagamento, in tali circostanze, è legittima e la sua motivazione può consistere nel semplice richiamo alla dichiarazione stessa.

Una società di ristorazione ha impugnato un avviso di accertamento IVA relativo a un'errata applicazione del pro-rata per i ricavi derivanti da slot machine. In Cassazione, la società ha lamentato la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte Suprema ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio. La decisione è stata rinviata in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sulla definizione e sui limiti della cosiddetta 'prova di resistenza', un onere che grava sul contribuente per dimostrare l'utilità del contraddittorio omesso.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto un rimborso IVA per un'imposta versata in eccesso, ma l'istanza è stata respinta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine di decadenza biennale per il rimborso IVA decorre non dalla data di rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui il contribuente ha potuto concretamente accertare il versamento indebito, ovvero dalla ricezione della fattura del subappaltatore con aliquota agevolata. La parola chiave è rimborso IVA.

Una società di infrastrutture ha richiesto un rimborso per l'IVA versata in eccesso, ma l'istanza è stata considerata un rimborso IVA tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di decadenza applicabile è quello biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/1992. Il termine decorre dal momento in cui il contribuente ha la possibilità di accertare l'errore, ovvero dalla ricezione delle fatture del subappaltatore con l'aliquota corretta, e non da scadenze successive legate alla rendicontazione del progetto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un accertamento induttivo. L'Amministrazione Finanziaria aveva presunto un ingente reddito basandosi su poche fatture rinvenute presso terzi e sul loro numero progressivo. Il contribuente si è difeso con successo dimostrando di aver cessato l'attività anni prima e presentando una denuncia-querela per la falsità delle fatture. La Corte ha stabilito che, sebbene l'accertamento induttivo sposti l'onere della prova sul contribuente, quest'ultimo lo ha assolto fornendo un quadro probatorio coerente (denuncia, cessazione attività, inverosimiglianza dei pagamenti in contanti), rendendo l'accertamento basato su una 'inammissibile concatenazione di presunzioni'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2955/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di IVA. Il caso verteva sulla contestazione di una motivazione apparente. La Corte ha chiarito che una motivazione, seppur sintetica, è valida se permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, confermando così la decisione di merito che aveva negato l'esistenza di una prestazione di servizi imponibile ai fini IVA.

Una società finanziaria impugna un avviso di accertamento per costi antieconomici e altre spese. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando l'indeducibilità dei costi ritenuti non inerenti e frutto di pianificazione fiscale elusiva con parti correlate, e chiarisce il valore probatorio del verbale di constatazione.

Una società immobiliare, dopo aver conferito alcuni immobili in un fondo e averne ricevuto quote in cambio, ha ceduto parte di tali quote. L'azienda ha considerato tale operazione, esente da IVA, come 'accessoria' e quindi irrilevante per il calcolo del pro rata di detrazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la cessione quote fondo immobiliare non era accessoria, ma un 'prolungamento diretto, permanente e necessario' dell'attività d'impresa. Di conseguenza, il corrispettivo della cessione deve essere incluso nel calcolo del pro rata, riducendo l'IVA detraibile per la società.