d.p.r. n. 380 del 2001

Una lunga vicenda giudiziaria, iniziata con l'annullamento di una procedura di esproprio per la realizzazione di una discarica, giunge a una conclusione procedurale. Una società si era opposta a un decreto di acquisizione del proprio terreno, ottenendone l'annullamento. Nel successivo giudizio di ottemperanza, il Consiglio di Stato aveva ordinato alla società di restituire gli indennizzi ricevuti. La società ha impugnato tale decisione dinanzi alla Cassazione. Tuttavia, nel frattempo, la sentenza impugnata è stata annullata da un'altra pronuncia del Consiglio di Stato. Di conseguenza, le Sezioni Unite hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché l'oggetto del ricorso era venuto a mancare.

Una promissaria acquirente ha scoperto significativi abusi edilizi in un immobile dopo aver firmato un contratto preliminare. I venditori avevano falsamente dichiarato che l'immobile era stato costruito prima del 1967. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell'acquirente di recedere dal contratto e di ricevere il doppio della caparra versata, stabilendo che tali difformità costituiscono un grave inadempimento contrattuale, anche se non rendono nullo il contratto stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revisione di una condanna definitiva per gravi abusi edilizi. La richiesta si basava su presunte nuove prove, ma è stata respinta. Il motivo centrale della decisione risiede nel fatto che i ricorrenti avevano proseguito i lavori abusivi anche dopo la presentazione della domanda di condono, realizzando un'opera completamente diversa da quella che, in ipotesi, avrebbe potuto essere sanata. Tale circostanza ha reso la domanda di revisione del processo penale intrinsecamente inammissibile, in quanto non è possibile sanare parzialmente un illecito unitario e indivisibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9448/2024, ha stabilito che un provvedimento di acquisizione sanante, emesso dalla Pubblica Amministrazione durante un processo civile, rende improcedibile la domanda di demolizione di un'opera di pubblica utilità costruita in violazione delle distanze legali. Sebbene la giurisdizione resti del giudice ordinario, il diritto del proprietario danneggiato viene convertito da una richiesta di ripristino e risarcimento a un diritto all'indennizzo omnicomprensivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26742/2025, chiarisce i criteri per il calcolo del risarcimento occupazione illegittima di un terreno da parte della Pubblica Amministrazione. La sentenza ribadisce che, in assenza di un decreto di esproprio, l'occupazione costituisce un illecito permanente. Il diritto al risarcimento per la perdita della proprietà sorge con la domanda giudiziale del privato, che equivale a una rinuncia al bene. Di conseguenza, il valore dell'immobile deve essere determinato con riferimento a tale data e non a quella della trasformazione del fondo. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando la correttezza della decisione d'appello.

Una società contesta la comunicazione di inizio lavori presentata da un comproprietario per opere su aree comuni. Il nodo centrale è la legittimazione edilizia del comproprietario e il riparto di giurisdizione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il giudice amministrativo può valutare in via incidentale la titolarità a richiedere il permesso, senza invadere la giurisdizione del giudice ordinario, unico competente a decidere nel merito dei diritti di proprietà.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per reati edilizi, paesaggistici e violazione di sigilli. Il ricorrente sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha rigettato la tesi, confermando la piena applicabilità del regime di sospensione della prescrizione introdotto dalla 'legge Orlando' per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2019. Poiché il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, la Corte non ha potuto dichiarare l'eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un proprietario ha impugnato un ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna definitiva per abuso edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sentenza penale passata in giudicato, che accerta l'abusività dell'opera, non può essere messa in discussione in fase esecutiva. Pertanto, precedenti provvedimenti amministrativi o dissequestri diventano irrilevanti e l'ordine di demolizione si estende a tutto il manufatto abusivo, incluse le modifiche successive.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto avverso un ordine di demolizione. La sentenza chiarisce che la mancata valutazione di permessi in sanatoria non costituisce un errore percettivo (errore di fatto), ma attiene a una valutazione giuridica (errore di giudizio), non censurabile con lo strumento dell'art. 625 bis c.p.p. Viene ribadito che tale rimedio non è un quarto grado di giudizio, ma serve solo a correggere sviste materiali nella lettura degli atti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse ad agire da parte del ricorrente, il quale, pur essendo indagato, aveva negato ogni legame giuridico con il bene, senza però indicare un titolo alternativo che giustificasse la richiesta di restituzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a una donna condannata per abuso edilizio. La sospensione era subordinata alla demolizione dell'opera, non eseguita entro il termine. Il ricorso, basato su una presunta impossibilità ad adempiere, è stato dichiarato inammissibile perché generico e non provato, rendendo la revoca un atto dovuto e non discrezionale.

La Cassazione chiarisce che la mancanza del certificato di agibilità costituisce un inadempimento grave del venditore, legittimando il rifiuto del compratore di stipulare il contratto definitivo. Inoltre, la domanda giudiziale di trasferimento coattivo dell'immobile (ex art. 2932 c.c.) implica l'offerta di pagamento del saldo prezzo, non essendo necessaria un'offerta formale separata quando il versamento è previsto al rogito.