d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, Art. 38

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4774/2024, ha stabilito i principi per l'applicazione dell'agevolazione ICI agricola in caso di terreni in comproprietà. La Corte ha chiarito che, affinché il beneficio si estenda al comproprietario non coltivatore, non è sufficiente la mera iscrizione alla previdenza agricola del parente che coltiva il fondo. È necessario un accertamento sostanziale per verificare che l'attività agricola costituisca per quest'ultimo la fonte di reddito prevalente. La sentenza del giudice di secondo grado è stata cassata con rinvio per effettuare tale verifica.

Un contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale basato sul 'redditometro mutuo' per il possesso di immobili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un tribunale inferiore che aveva calcolato il reddito presunto basandosi solo sulle rate del mutuo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo che, secondo la normativa applicabile (D.M. 10/09/1992), la rata annuale del mutuo deve essere sommata al valore catastale dell'immobile e solo successivamente il totale deve essere moltiplicato per il coefficiente previsto dalla legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione analizza un caso di accertamento fiscale basato sul redditometro per il possesso di beni di lusso. L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato il reddito di un contribuente, il quale aveva ottenuto l'annullamento in appello. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, chiarendo che per superare la presunzione del redditometro non basta dimostrare la disponibilità di somme non tassabili (derivanti, ad esempio, dalla vendita di un altro bene), ma è necessario provare che tali somme siano state effettivamente utilizzate per coprire le spese contestate. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente contesta un accertamento sintetico basato sul "redditometro", sostenendo che le spese gli sono state sostenute da un genitore. Dopo che i giudici di merito hanno ritenuto insufficiente tale prova, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Ha stabilito che la dichiarazione di un terzo è un elemento indiziario valido che non può essere liquidato sbrigativamente, ma deve essere valutato nel contesto complessivo delle prove fornite per superare la presunzione dell'accertamento sintetico.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo basato su una gestione antieconomica, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare. L'ordinanza chiarisce che l'amministrazione finanziaria può utilizzare presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti per determinare il reddito, spostando sul contribuente l'onere di provare la correttezza del proprio operato. Il contraddittorio preventivo non è sempre un requisito di validità dell'atto.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento basato su accertamento sintetico (redditometro). Dopo un lungo contenzioso che arriva fino alla Corte di Cassazione, il contribuente aderisce alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Suprema Corte, preso atto dell'avvenuta definizione, dichiara estinto il processo senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sintetico basato su diverse spese indicative di capacità contributiva. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo principi chiave: l'accertamento deve fondarsi su spese effettive e non su mere obbligazioni non adempiute. Inoltre, ha chiarito che per la prova contraria, il contribuente deve dimostrare la disponibilità e la durata del possesso di redditi esenti, senza dover provare una correlazione diretta con ogni singola spesa contestata. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento sintetico basato sul "redditometro" per il periodo d'imposta 2008. La Corte ha ribadito principi consolidati: l'accertamento sintetico si fonda su una presunzione legale relativa, che sposta sul contribuente l'onere di provare la provenienza non imponibile dei fondi. Inoltre, per i tributi non armonizzati come l'IRPEF, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per gli accertamenti "a tavolino". Infine, è stata esclusa l'applicazione retroattiva delle norme più favorevoli del "nuovo redditometro", in vigore solo dall'anno 2009.

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione un accertamento fiscale basato sul metodo sintetico, ha aderito alla definizione agevolata della lite. La Corte Suprema, constatando la presentazione della domanda e il mancato deposito di un'istanza di prosecuzione da parte di entrambe le parti, ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione chiarisce che in questi casi le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate e non si applicano sanzioni aggiuntive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11933/2025, ha rigettato sia il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sia quello di un professionista in materia di accertamenti bancari. La Corte ha ribadito che per superare la presunzione legale che i versamenti in conto corrente costituiscano reddito, il contribuente deve fornire una prova analitica e rigorosa per ogni singola operazione. L'apprezzamento di tale prova da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sul redditometro. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'acquisto di beni sproporzionati al reddito dichiarato. Il contribuente non è riuscito a provare che i fondi provenissero da una donazione dissimulata, confermando che l'onere della prova contraria grava su di lui.

Un contribuente impugnava due avvisi di accertamento basati su una determinazione sintetica del reddito. Dopo aver perso in appello, ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio, il contribuente aderiva alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando gli importi dovuti. La Corte di Cassazione, preso atto dell'avvenuta definizione e della mancata richiesta di trattazione da parte delle parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza esaminare i motivi del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento basato sul metodo analitico-induttivo. Il caso riguardava una società di servizi funebri a cui era stato contestato un maggior reddito sulla base di un elenco comunale. La Corte ha stabilito che le presunzioni utilizzate dal Fisco non erano sufficientemente gravi, precise e concordanti, in quanto la società contribuente era riuscita a fornire una prova contraria dettagliata e documentata, dimostrando l'inesattezza dei dati su cui si fondava l'accertamento analitico induttivo. La decisione ribadisce che, a fronte di una documentazione contabile precisa fornita dal contribuente, l'onere del Fisco di provare la sua pretesa non può basarsi su elementi generici.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento induttivo a carico di un contribuente che aveva omesso la dichiarazione dei redditi, pur percependo solo redditi da capitale con ritenuta alla fonte. La Corte ha stabilito che la mancata presentazione della dichiarazione è una circostanza che, da sola, autorizza il Fisco a procedere con la ricostruzione induttiva del reddito. Inoltre, ha ribadito che la firma delegata sull'atto di accertamento non ne causa la nullità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia delle Entrate per un vizio nella notifica. La mancata produzione della ricevuta di spedizione postale, unico documento idoneo a provare la tempestività dell'invio quando la consegna avviene oltre il termine, ha reso fatale l'errore procedurale. Questa sentenza ribadisce l'importanza del rigore formale nella notifica dell'appello tributario, confermando la vittoria del contribuente ottenuta in primo grado.

Una società energetica ha richiesto un rimborso IRES basato sull'incentivo fiscale "Tremonti Ambiente" per investimenti in impianti fotovoltaici. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto della società al rimborso, stabilendo che per l'agevolazione Tremonti Ambiente, la comunicazione al Ministero non è un requisito essenziale per l'accesso al beneficio e che la semplice rappresentazione dell'investimento nei bilanci è sufficiente, senza necessità di una formale riapprovazione. La perizia tecnica fornita dal contribuente è stata considerata prova adeguata.

In un caso di accertamento bancario per presunta evasione fiscale, un contribuente si è visto respingere le prove a sua difesa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19711/2025, ha ribaltato la decisione, stabilendo principi cruciali: le dichiarazioni di terzi (atti di notorietà) sono ammissibili come indizi e le registrazioni contabili delle operazioni bancarie sono idonee a superare la presunzione di maggiori ricavi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti correttamente tali prove.