d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 3

La Cassazione chiarisce la corretta tassazione della fideiussione enunciata in un decreto ingiuntivo. L'imposta di registro si applica in misura proporzionale non sull'intero importo garantito, ma solo sulla somma ingiunta. L'ordinanza corregge la decisione d'appello che aveva annullato l'avviso di liquidazione, stabilendo che il giudice tributario deve sempre rideterminare la pretesa fiscale corretta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23015/2024, interviene sul tema della tassazione per enunciazione di finanziamenti tra soci. Il caso riguardava due prestiti, uno fruttifero e uno infruttifero, menzionati in un atto di aumento di capitale. La Corte ha stabilito che il finanziamento fruttifero, in quanto operazione soggetta ad IVA (seppur esente), sconta l'imposta di registro in misura fissa per il principio di alternatività. Il finanziamento infruttifero, invece, non rientrando nel campo IVA, è soggetto a imposta di registro proporzionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato l'imposta di registro proporzionale sull'accollo dei debiti fallimentari da parte dell'assuntore, ritenendola la disposizione fiscalmente più onerosa. La Suprema Corte ha rigettato tale impostazione, chiarendo che la base imponibile per l'imposta di registro è costituita unicamente dal valore dei beni e dei diritti trasferiti all'assuntore. L'accollo dei debiti, essendo una conseguenza legale e accessoria dell'operazione, è escluso dalla tassazione ai sensi dell'art. 21, comma 3, del d.P.R. 131/1986, e non può essere considerato un corrispettivo.

Una società di servizi di pagamento ha contestato un accertamento IVA relativo al suo servizio di "cattura dati", sostenendo che fosse parte di un'operazione finanziaria esente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene un servizio tecnico non sia di per sé esente, il giudice di merito ha errato nel non valutare se tale servizio potesse qualificarsi come uno dei servizi accessori IVA rispetto alla prestazione principale. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una società ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro su un decreto ingiuntivo esecutivo, sostenendo che il successivo fallimento del debitore ne annullasse il presupposto impositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'imposta di registro sul decreto ingiuntivo è dovuta in base alla sua natura di atto esecutivo al momento dell'emissione, a prescindere da eventi successivi come il fallimento, che ne limitano solo la concreta eseguibilità ma non ne elidono la validità. La sentenza conferma che solo la revoca o l'annullamento definitivo del decreto possono giustificare un rimborso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9585/2025, ha stabilito principi cruciali in materia di IVA sul distacco di personale. La Corte ha accolto sia il ricorso dell'Agenzia delle Entrate che quello del contribuente. È stato affermato che anche il semplice rimborso dei costi per il distacco di personale è soggetto a IVA se esiste un nesso di corrispettività tra la prestazione e il pagamento, disapplicando la normativa nazionale in contrasto con i principi UE. Inoltre, è stata censurata la sentenza di secondo grado per 'motivazione apparente', in quanto il suo ragionamento su un'altra questione fiscale era irrimediabilmente contraddittorio e incomprensibile, violando il requisito minimo costituzionale della motivazione.