D.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26184/2025, ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e immediato. La semplice mancata notifica della cartella di pagamento non è più sufficiente a giustificare l'azione legale. Questa decisione, in linea con le recenti riforme legislative, restringe significativamente la possibilità di contestare un debito fiscale attraverso l'estratto di ruolo, richiedendo la prova di un danno specifico, come l'esclusione da appalti pubblici.

Una società ha contestato una cartella di pagamento ricevuta tramite Posta Elettronica Certificata, sostenendo la nullità della notifica PEC perché l'indirizzo del mittente (Ente di Riscossione) non era presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'assenza dell'indirizzo dal registro INI-PEC non invalida di per sé la notifica, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicabilità del Regolamento europeo eIDAS a questo tipo di notifiche nazionali.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale originale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, chiarendo che in caso di notifica atti fiscali tramite deposito presso la Camera di Commercio (per PEC non valida), il termine per opporsi decorre dal quindicesimo giorno dalla pubblicazione dell'avviso, e non dalla data di ricezione della successiva raccomandata informativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento ICI. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancata prova della notifica PEC del ricorso, poiché le ricevute sono state depositate solo in formato PDF anziché nei formati originali .eml o .msg, considerati essenziali per legge.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP contestando la validità della notifica per assenza di firma digitale, la mancata motivazione sul calcolo degli interessi e l'omesso invio dell'avviso bonario. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6946/2025, ha stabilito che l'assenza di firma digitale non invalida l'atto se la sua provenienza è chiara. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alla motivazione degli interessi, affermando che se la cartella è il primo atto a richiederli, deve indicarne la base normativa per garantire il diritto di difesa del contribuente. Il motivo sull'omesso avviso bonario è stato invece ritenuto inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento notificata via PEC è valida anche senza firma digitale, purché sia riconducibile all'ente emittente. Tuttavia, la stessa cartella è parzialmente nulla se non fornisce una motivazione adeguata sul calcolo degli interessi, specialmente quando è il primo atto a richiederli. La Corte ha accolto il ricorso di una società su questo punto, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta via PEC, sostenendone l'invalidità per assenza di firma digitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la notifica cartella PEC di una copia per immagine di un documento cartaceo (es. PDF) è legittima e non richiede la firma digitale, a meno che il contribuente non contesti specificamente la sua conformità all'originale. La Corte ha inoltre accolto un ricorso incidentale, confermando che l'Agente della riscossione può essere rappresentato in giudizio anche da avvocati del libero foro.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della notifica PEC di una cartella di pagamento anche se inviata da un indirizzo non presente nei registri pubblici e con un file PDF non firmato digitalmente. Il ricorso di una società, che lamentava questi vizi formali, è stato respinto. Secondo la Corte, ciò che conta è la chiara identificabilità del mittente (l'agente di riscossione) e l'assenza di un reale pregiudizio al diritto di difesa del contribuente. La mancata apertura della mail per problemi tecnici del destinatario non inficia la validità della notifica già perfezionatasi.

Un contribuente, soggetto a un accertamento fiscale per movimentazioni bancarie non giustificate, ha visto il suo ricorso respinto sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile applicando la regola della "doppia conforme", poiché entrambe le sentenze di merito si fondavano sulle medesime ragioni di fatto, precludendo un ulteriore esame nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione di un contribuente contro un avviso di pagamento per contributi consortili. La decisione si fonda sulla violazione dei principi procedurali che regolano il ricorso per cassazione: l'atto presentato mancava dei requisiti di chiarezza, autosufficienza e specificità dei motivi, rendendo impossibile per la Corte esaminare nel merito le censure mosse alla sentenza di secondo grado.

Un condannato chiede il rinvio di un'udienza per legittimo impedimento, inviando un'istanza via PEC due giorni prima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Motivi: nel processo penale, l'istanza via PEC da parte privata non è una forma di comunicazione valida; inoltre, la richiesta di rinvio per legittimo impedimento presuppone una espressa volontà di presenziare, che mancava, ed è stata presentata fuori termine.

La Cass. Civ., Sez. L, n. 34736/2019 analizza il licenziamento dirigente per giusta causa. La Corte conferma la legittimità del recesso basato su negligenza e condotte lesive del rapporto fiduciario, anche a fronte di una nozione di 'giustificatezza' più ampia per i dirigenti. Il caso chiarisce i confini del potere di recesso del datore di lavoro in queste posizioni apicali.