D.M. 2 aprile 1968, n. 1444

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori, assolti in appello per un reato edilizio per mancanza dell'elemento soggettivo. La Corte ha chiarito che il vincolo urbanistico sulla loro area era di natura conformativa, non pre-espropriativa, e quindi non soggetto a decadenza. Di conseguenza, l'intervento edilizio, pur realizzato in buona fede, costituiva oggettivamente una lottizzazione abusiva, rendendo corretta la motivazione della sentenza di secondo grado e inammissibile il ricorso volto a ottenere un'assoluzione più ampia.

Un contribuente ha ceduto un terreno per la costruzione di un'opera pubblica, ritenendo la plusvalenza non tassabile perché l'area era classificata come agricola. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per la tassazione plusvalenze esproprio conta la destinazione d'uso effettiva del bene e non la sua classificazione formale nel piano regolatore generale. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato quindi accolto.

Una società ha impugnato una multa per sosta in un'area a pagamento, lamentando l'assenza di parcheggi gratuiti nelle vicinanze. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tali casi, l'onere della prova spetta all'amministrazione pubblica. È il Comune a dover dimostrare di aver adempiuto all'obbligo di legge di istituire adeguate aree di sosta libera, e non il cittadino a doverne provare la mancanza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1307/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dell'indennità di esproprio. La Corte ha chiarito che la plusvalenza derivante da tale indennità è soggetta a tassazione solo ed esclusivamente se i terreni espropriati si trovano all'interno delle zone omogenee A, B, C e D, come definite dagli strumenti urbanistici. La decisione accoglie il ricorso di una contribuente che aveva richiesto il rimborso delle ritenute fiscali operate su un'indennità per un terreno situato in zona H, quindi non tassabile.

Una proprietaria terriera ha richiesto una maggiore indennità di esproprio, sostenendo che il suo terreno agricolo, destinato alla costruzione di un ospedale pubblico, dovesse essere valutato come edificabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'indennizzo deve basarsi sul valore di mercato effettivo. Poiché un vincolo conformativo impediva l'edificazione da parte di privati, il valore del terreno è stato correttamente calcolato in base al suo uso agricolo e non a un potenziale edificatorio fittizio.

Un proprietario ha contestato l'indennità di esproprio per un terreno destinato a un'opera pubblica, sostenendo dovesse essere considerato edificabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il calcolo deve basarsi sul valore venale effettivo del bene, che, in presenza di un vincolo conformativo che esclude l'edificazione privata, corrisponde a quello agricolo. La Corte ha inoltre confermato l'inefficacia di una legge regionale che creava una fittizia "edificabilità legale" ai soli fini indennitari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che imponeva un arretramento di 20 metri a una costruzione non residenziale in un'area rurale. Il caso riguardava la corretta interpretazione della normativa sulla distanza delle costruzioni in zona agricola. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nell'applicare per analogia le norme previste per le abitazioni a una struttura strumentale a un'attività d'impresa. In assenza di un vuoto normativo, e in presenza di una norma regolamentare comunale che fissava una distanza generica di 5 metri, quest'ultima doveva essere applicata, escludendo il ricorso all'interpretazione analogica.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tassabilità della plusvalenza da esproprio. Con una recente ordinanza, i giudici hanno stabilito che l'imposta non è dovuta se l'area espropriata ricade in Zona Territoriale Omogenea 'F', destinata a servizi e attrezzature pubbliche. La decisione conferma che il presupposto impositivo si applica solo alle zone edificabili A, B, C e D, rigettando il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria e ponendo a suo carico l'onere della prova sulla classificazione urbanistica del terreno.

Una società immobiliare ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa a una controversia sulle distanze tra edifici, sostenendo che una ristrutturazione fosse in realtà una nuova costruzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma perché l'atto non rispettava i requisiti del ricorso, omettendo una chiara e completa esposizione dei fatti di causa, un onere fondamentale per chi si rivolge al giudice di legittimità.