D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 54

Una società di gestione rifiuti ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassazione occupazione suolo pubblico per il posizionamento di cassonetti e campane di raccolta. La società sosteneva che il servizio, essendo di pubblico interesse, non dovesse essere soggetto a tassazione. Dopo le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, la Cassazione ha confermato che la tassa è dovuta ogni volta che un soggetto diverso dall'ente proprietario utilizza l'area pubblica, indipendentemente dal fine di pubblica utilità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi riguardanti i fatti già accertati nei gradi precedenti (doppia conforme) e ha rigettato il ricorso incidentale della concessionaria per difetto di specificità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20570/2024, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. Se l'Amministrazione Finanziaria dimostra che il fornitore è una società 'cartiera', spetta al contribuente provare l'effettiva esistenza della prestazione. La mera esibizione di fatture, contabilità e pagamenti non è sufficiente a superare le presunzioni dell'Erario, poiché tali elementi sono spesso creati ad arte per simulare un'operazione fittizia. La Corte ha inoltre precisato che il contraddittorio endoprocedimentale può essere soddisfatto con l'invio di un questionario a cui il contribuente risponde.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra omesso esame di un fatto e errore di fatto revocatorio. Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile il ricorso perché ha impugnato in Cassazione un errore procedurale del giudice d'appello (che aveva erroneamente ritenuto nuova un'eccezione già sollevata in primo grado), mentre il rimedio corretto sarebbe stata la revocazione. La scelta del mezzo di impugnazione errato ha precluso l'esame nel merito della questione.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale sfavorevole in materia di IVA. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo ai sensi della L. 197/2022. Di conseguenza, la società ha formalizzato la rinuncia al ricorso, che è stata accettata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità della procedura, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese di lite tra le parti.

Una società immobiliare ha contestato il pagamento dell'IMU per un edificio abusivamente occupato da terzi per oltre due anni. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che l'imposta non è dovuta. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo imporre l'IMU su un immobile occupato, in quanto la perdita di disponibilità del bene fa venir meno la capacità contributiva del proprietario, presupposto fondamentale di ogni tributo.

Una società, vittoriosa nel merito in primo grado, si è vista rigettare implicitamente un'eccezione di incompetenza territoriale. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile la riproposizione dell'eccezione perché non formalizzata come appello incidentale tributario. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che nel processo tributario non sono necessarie formule sacramentali: è sufficiente che la volontà di ottenere la riforma della decisione emerga in modo non equivoco dalle controdeduzioni.