d.lgs. n. 507 del 1993, art. 62

Una società commerciale ha impugnato una cartella di pagamento TARSU per l'anno 2011, contestando l'Assimilazione rifiuti speciali a quelli urbani. La società, operante in un centro orafo, sosteneva che il Comune non avesse attivato un servizio efficiente per i rifiuti speciali e che i criteri qualitativi e quantitativi per l'assimilazione non fossero rispettati. Dopo che i giudici di merito avevano respinto le sue richieste, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, le parti (società, Comune e gestore dei rifiuti) hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, compensando le spese legali.

Una società commerciale ha impugnato un avviso di accertamento TARSU per superfici scoperte non dichiarate e destinate a deposito. La società sosteneva l'inidoneità di tali aree a produrre rifiuti, l'illegittimità della sottoscrizione dell'atto da parte della concessionaria e vizi di motivazione. I giudici tributari hanno ridotto la superficie tassabile ma hanno confermato l'imposta sulle aree omesse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, ribadendo che la concessionaria ha pieni poteri di firma e che le riduzioni della tassa rifiuti non operano mai in automatico, richiedendo una tempestiva dichiarazione formale da parte del contribuente.

Un'azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento per il pagamento della tassa sui rifiuti relativi a più annualità. La commissione tributaria regionale ha escluso dal tributo i locali interni dello stabilimento in quanto destinati a lavorazioni che producono rifiuti speciali. Il giudice di merito ha invece assoggettato a tassazione i piazzali esterni, ritenendo non provata la specifica formazione di scarti speciali all'aperto. L'impresa ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omesso riconoscimento dell'agevolazione sui piazzali collegati all'attività produttiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Il principio confermato stabilisce che per ottenere l'esenzione TARI aree scoperte non basta un generico nesso operativo con lo stabilimento industriale, ma serve la prova rigorosa della formazione autonoma ed esclusiva di rifiuti speciali su tali superfici esterne.

Un'azienda ha impugnato cinque avvisi di accertamento per il pagamento della tassa rifiuti, richiedendo l'esenzione TARSU per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali autosmaltiti. Il Comune aveva calcolato la tassa su dati presuntivi poiché l'azienda aveva negato l'accesso per i controlli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che l'onere di provare i presupposti per l'esenzione spetta interamente al contribuente. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, in caso di omessa o infedele dichiarazione originaria, l'obbligo di dichiarazione si rinnova ogni anno, con conseguente applicazione delle sanzioni per ciascuna annualità successiva. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Azienda ha contestato alcuni avvisi di accertamento relativi alla tassa sui rifiuti per diversi anni di imposta. La società sosteneva di non dover pagare il tributo su alcune superfici poiché destinate alla produzione di rifiuti speciali smaltiti a proprie spese, oppure perché non ancora utilizzate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che l'esenzione TARSU e le riduzioni tariffarie non scattano in automatico. Spetta sempre al contribuente l'onere di dichiarare e dimostrare al Comune i presupposti per ottenere l'agevolazione. In mancanza di una formale denuncia originaria o di variazione, la tassa è interamente dovuta sulla base della semplice disponibilità dell'immobile.

Un'azienda di servizi ambientali ha richiesto il pagamento della Tariffa di igiene ambientale a un'officina meccanica per gli anni dal 2006 al 2009. La società contribuente ha dimostrato, tramite la presentazione dei modelli MUD, di aver smaltito autonomamente i rifiuti speciali prodotti nei propri locali di circa 510 metri quadrati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda di servizi, confermando che le superfici destinate alla produzione di rifiuti speciali non assimilati, regolarmente smaltiti in proprio, sono totalmente esenti dalla quota variabile della tariffa. Resta invece dovuto il pagamento della quota fissa per la copertura dei costi generali del servizio indivisibile.

Il Contribuente, titolare di un'impresa, ha impugnato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) emesso dal Comune. Il Contribuente sosteneva di avere diritto all'esonero TARSU per alcune aree aziendali in cui non produceva rifiuti o produceva solo rifiuti speciali smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che le esenzioni e le riduzioni tariffarie non scattano in automatico. Spetta sempre al cittadino l'onere di informare il Comune, tramite la dichiarazione iniziale o di variazione, della presenza di aree escluse dal tributo. Inoltre, il Contribuente non ha fornito prove concrete sulla produzione e sullo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti relativa a un'area demaniale usata come stabilimento balneare. Egli contesta di essere il soggetto obbligato al pagamento. La Corte di Cassazione gli dà ragione, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova nel contenzioso tributario spetta sempre all'ente impositore. È il Comune a dover dimostrare chi è il debitore del tributo e perché. Il cittadino non deve provare la propria innocenza fiscale. Di conseguenza, non avendo il Comune fornito prove sufficienti, l'accertamento è stato annullato e il caso rinviato per un nuovo esame.

Una società industriale ha contestato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo di avere diritto all'esenzione per le aree produttive. La controversia riguardava la corretta applicazione dell'esenzione TARSU rifiuti speciali. Il Comune aveva infatti tassato una superficie molto più ampia di quella dichiarata, generando un debito ingente. La questione verteva sulla prova, a carico dell'azienda, che determinate aree producessero solo rifiuti non urbani. Prima che la Corte di Cassazione potesse decidere, le parti hanno raggiunto un accordo, rinunciando a proseguire la causa. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il processo estinto, chiudendo la vicenda senza un vincitore né un vinto.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'esenzione tassa rifiuti per le aziende che producono e smaltiscono autonomamente rifiuti speciali. Un'azienda del settore cartotecnico aveva ottenuto l'esenzione per tutte le aree destinate alla 'catena di produzione', inclusi i magazzini. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio restrittivo: l'esenzione si applica solo ed esclusivamente alle superfici dove i rifiuti speciali vengono materialmente prodotti. Non si estende automaticamente alle aree connesse, come i magazzini per prodotti finiti, anche se funzionali al ciclo produttivo. Spetta all'azienda dimostrare quali specifiche aree hanno diritto all'esenzione. L'Ente impositore vince il ricorso e il caso torna ai giudici di merito per una nuova valutazione.

Un'azienda dolciaria si opponeva a un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo di avere diritto all'esenzione per l'area del laboratorio in cui produceva rifiuti speciali smaltiti a proprie spese. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente di riscossione, stabilendo un principio fondamentale: l'onere della prova per l'esenzione TARSU grava interamente sul contribuente. È l'azienda che deve dimostrare in modo inequivocabile che in una determinata superficie si producono solo rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. La Corte ha annullato la precedente decisione che aveva erroneamente invertito tale onere, ponendolo a carico dell'ente impositore.

Un'azienda dolciaria contestava un avviso di accertamento TARSU, sostenendo di avere diritto all'esenzione per l'area del laboratorio in cui produceva rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: l'onere della prova per l'esenzione TARSU spetta sempre al contribuente. L'azienda deve dimostrare attivamente di produrre rifiuti speciali e di smaltirli a proprie spese. La Corte ha annullato la decisione precedente che aveva erroneamente attribuito questo onere all'ente di riscossione. Di conseguenza, chi chiede un'agevolazione fiscale deve fornire le prove necessarie a sostenerla.

Una società che gestisce un porto turistico ha contestato il pagamento della TARI, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali e di provvedere autonomamente al loro smaltimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale sulla tassazione TARI aree portuali. La Corte ha stabilito che l'autosmaltimento non è sufficiente per ottenere un'esenzione automatica. La tassa è dovuta per la semplice occupazione di aree suscettibili di produrre rifiuti, anche solo per la presenza umana. Per ottenere una riduzione o esenzione per le superfici dove si producono esclusivamente rifiuti speciali, il contribuente ha l'onere di presentare una specifica e preventiva dichiarazione al Comune, cosa che in questo caso non era avvenuta. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29907/2023, ha chiarito che l'onere della prova TARSU per ottenere esenzioni o riduzioni spetta al contribuente. Una società proprietaria di un centro commerciale, che aveva affittato i rami d'azienda, è stata ritenuta responsabile del pagamento della tassa sui rifiuti per non aver comunicato formalmente al Comune le variazioni di occupazione degli immobili. Secondo la Corte, non è sufficiente produrre i contratti di affitto in giudizio; è necessaria una preventiva e formale denuncia di variazione all'ente impositore.

Una società di servizi pubblici ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte aveva precedentemente dichiarato inammissibile il suo ricorso in una disputa sulla tariffa rifiuti, poiché non erano state contestate tutte le ragioni della decisione di grado inferiore. La Cassazione ha ora respinto la richiesta di revocazione, chiarendo che la decisione originale era frutto di una corretta valutazione giuridica e non di un errore percettivo. Il caso sottolinea i rigidi requisiti per la revocazione per errore di fatto.

Una società che gestisce parcheggi ha impugnato un avviso di accertamento per la TARSU 2010, notificato nel 2017. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la decadenza TARSU. La Corte ha stabilito che, per un'occupazione iniziata prima del 2010, il termine quinquennale per l'accertamento scadeva il 31 dicembre 2015, rendendo l'avviso del 2017 nullo perché tardivo. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26696/2025, ha stabilito che la TARI per gli stabilimenti balneari si calcola sull'intera superficie in concessione, comprese spiaggia, camminamenti e aree verdi. La Corte ha chiarito che l'intera area è considerata un'unica entità funzionale all'attività commerciale. Spetta al contribuente, e non al giudice, l'onere di provare con documentazione oggettiva che una specifica area è inidonea a produrre rifiuti. La sentenza ha quindi accolto il ricorso del Comune, ribaltando la precedente decisione che escludeva alcune aree dal calcolo della tassa.

Una società di spedizioni ha contestato diverse cartelle di pagamento per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA), lamentando la mancanza di un preventivo avviso di accertamento, l'errata applicazione dell'IVA e il calcolo delle esenzioni per rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della società sui primi due punti, stabilendo che un avviso di accertamento motivato è indispensabile quando l'importo richiesto differisce da quello dichiarato dal contribuente, e ha ribadito che la TIA, avendo natura di tributo, non è soggetta a IVA.