d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, art. 4, comma 1, lett. b)

Un soggetto, assolto dopo 1.119 giorni di custodia cautelare, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha concesso l'indennizzo ma ne ha ridotto l'importo, considerando il suo silenzio durante le indagini come una "colpa lieve". La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, in base alla normativa vigente, l'esercizio del diritto al silenzio è un comportamento neutro e non può mai giustificare una diminuzione del risarcimento dovuto.

La Corte di Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, assolto dopo anni di custodia cautelare, a causa del suo comportamento 'reticente'. Pur avendo scelto di rispondere all'interrogatorio, aveva omesso di fornire un alibi cruciale, rivelandolo solo molto tempo dopo. Tale condotta è stata qualificata come 'colpa grave', considerata causa diretta della sua prolungata detenzione e ostativa al diritto di indennizzo.

Un soggetto, assolto dall'accusa di furto e rapina, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che l'ammissione del richiedente di essersi associato a complici per commettere rapine, pur desistendo all'ultimo, costituisca una condotta con colpa grave che ha contribuito in modo determinante alla sua detenzione, escludendo così il diritto al risarcimento.

Un uomo, assolto dall'accusa di omicidio dei genitori, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta gravemente imprudente, come l'aver rimosso documenti dalla scena del crimine, avesse contribuito a creare l'apparenza di colpevolezza, escludendo così il diritto all'indennizzo.

Un uomo, assolto in via definitiva dall'accusa di duplice omicidio, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha concesso l'indennizzo, ma la Procura Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, ritenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato l'esclusione della colpa grave dell'imputato, il quale aveva tenuto comportamenti ambigui, come frequentare un soggetto condannato per mafia. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di valutare in modo approfondito ogni condotta che possa aver contribuito a causare l'ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell'Economia contro un'ordinanza che riconosceva la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino. Il ricorso è stato respinto sia per tardività che per manifesta infondatezza, poiché basato sull'errata convinzione che l'esercizio del diritto al silenzio potesse costituire una colpa ostativa al risarcimento, ignorando una recente e decisiva modifica legislativa in materia.

Un ex funzionario pubblico, condannato ingiustamente e poi assolto in sede di revisione, ha richiesto la riparazione per errore giudiziario. La Corte d'Appello aveva ridotto l'indennizzo del 50%, attribuendo al ricorrente una colpa per aver scelto di rimanere in silenzio durante le indagini. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che l'esercizio del diritto al silenzio non può mai giustificare una decurtazione dell'indennizzo dovuto. Il caso è stato rinviato per una corretta quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino, assolto dopo un periodo di carcere. La Corte ha stabilito che il diritto al silenzio durante l'interrogatorio è un comportamento neutro e non può essere interpretato come colpa grave per giustificare il diniego del risarcimento. La sentenza sottolinea l'importanza delle riforme legislative a tutela della presunzione di innocenza.