d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7

Una società che gestisce un interporto ha ricevuto un avviso di accertamento IMU da parte del Comune. L'azienda ha contestato il pagamento, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU interporti. Secondo la sua tesi, la natura pubblicistica dell'attività rendeva gli immobili classificabili in una categoria catastale esente (Gruppo E), a prescindere dalla classificazione formale. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Il giudizio è stato dichiarato estinto perché la società ha rinunciato al ricorso. La rinuncia è avvenuta dopo che un altro ente pubblico, la Regione, ha pagato il tributo, facendo venir meno l'interesse della società a continuare la causa.

Una società che gestisce una discarica per rifiuti solidi urbani, con annessa produzione di biogas, ha ricevuto un avviso di accertamento ICI. L'azienda sosteneva che l'impianto dovesse rientrare nella categoria catastale E (esente da imposte) per la sua funzione di pubblico interesse. Il Comune, invece, lo ha classificato nella categoria D/7 (immobile a uso industriale), quindi tassabile. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiave sul classamento catastale discarica: se l'impianto è gestito con criteri imprenditoriali e ha un'autonomia funzionale e reddituale, rientra nella categoria D/7 e deve pagare le imposte, a prescindere dalla sua eventuale utilità pubblica. La discarica, operando come un'attività economica, è soggetta a tassazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto all'esenzione IMU per una scuola paritaria gestita da un istituto religioso. L'ordinanza chiarisce che per ottenere il beneficio fiscale non è sufficiente dimostrare una perdita di bilancio. Il criterio decisivo è la natura del corrispettivo richiesto agli utenti: se la retta non è 'simbolica' ma si avvicina ai valori di mercato, l'attività è considerata commerciale e soggetta a imposta. La sentenza ha quindi negato l'esenzione IMU alla scuola paritaria, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione ICI per un ente ecclesiastico che gestisce una scuola paritaria. La Corte ha stabilito che una retta che copre il 64% dei costi di gestione non può essere considerata simbolica, negando così il carattere non commerciale dell'attività. La sentenza, inoltre, cassa con rinvio la decisione precedente, imponendo al giudice di merito di verificare la compatibilità dell'esenzione con la normativa europea sugli aiuti di Stato, inclusa l'applicazione della regola 'de minimis', il cui onere probatorio ricade sul contribuente.

Un ente ecclesiastico ha richiesto l'esenzione IMU per immobili destinati ad alloggi per religiosi e attività parrocchiali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU per enti ecclesiastici si estende anche agli immobili pertinenziali, come la casa canonica e gli alloggi per il clero, anche se utilizzati da soggetti terzi (altri religiosi). La Corte ha inoltre chiarito che spetta al Comune dimostrare l'eventuale natura commerciale dell'attività, invertendo l'onere della prova.

Una fondazione che gestisce una scuola paritaria ha contestato avvisi di accertamento per ICI e IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione fiscale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33583/2025, ha annullato la decisione dei giudici d'appello, che avevano negato il beneficio basandosi sulla notorietà del prestigio della scuola e sulla percezione di "corrispettivi notevoli". La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere concreta e non generica, ordinando un nuovo esame del caso. Questo nuovo giudizio dovrà verificare se l'attività didattica sia svolta con modalità non commerciali e se l'eventuale aiuto di Stato rientri nel regime "de minimis", alla luce delle nuove normative europee (ius superveniens).

La Corte di Cassazione interviene su una controversia tra una congregazione religiosa e un'amministrazione comunale riguardo all'esenzione ICI per un immobile adibito a casa per ferie. La Corte ha cassato le precedenti sentenze, introducendo il principio fondamentale che l'esenzione ICI, se concessa per un'attività di natura economica, configura un Aiuto di Stato. Ha quindi disposto un nuovo esame del caso che dovrà verificare la natura commerciale dell'attività e l'eventuale applicazione della regola europea 'de minimis', che esenta dal recupero gli aiuti di importo limitato.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU a un istituto scolastico religioso, stabilendo che la sua attività didattica aveva natura commerciale. La decisione si fonda sull'analisi dei bilanci, che mostravano utili d'esercizio consistenti derivanti dalle rette pagate dagli studenti. Secondo la Corte, per beneficiare dell'agevolazione, il corrispettivo richiesto deve essere puramente "simbolico" e coprire solo una minima frazione dei costi, condizione non soddisfatta nel caso di specie. La sentenza chiarisce che lo status di ente non profit o di scuola paritaria non è sufficiente a garantire l'esenzione se l'attività è gestita con criteri economici.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una congregazione religiosa a cui era stata negata l'esenzione ICI per attività ricettive e didattiche. Pur respingendo i motivi iniziali del ricorso, la Corte ha cassato la sentenza precedente per l'applicazione di una nuova normativa europea. Il caso è stato rinviato per verificare se l'esenzione rientri negli aiuti di Stato de minimis, spostando l'onere della prova sul contribuente per dimostrare di non superare la soglia di aiuto consentita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20290/2024, ha confermato che per beneficiare dell'esenzione IMU su immobili a uso misto, gli enti non commerciali devono presentare un'apposita dichiarazione. In assenza di tale adempimento, l'esenzione IMU per immobili misti non può essere riconosciuta, anche se la parte commerciale è minoritaria. La sentenza ha rigettato il ricorso di un ente ecclesiastico contro un avviso di accertamento del Comune, ribadendo che la dichiarazione specifica è un onere informativo imprescindibile per il contribuente.

Una congregazione religiosa ha richiesto l'esenzione IMU per immobili con uso misto (scolastico/ricettivo e residenziale/culto). La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per ottenere l'esenzione IMU enti non commerciali è indispensabile presentare una specifica dichiarazione che distingua le aree adibite ad attività commerciali da quelle non commerciali, in mancanza della quale l'agevolazione non spetta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un istituto religioso che gestisce una scuola paritaria non ha diritto all'esenzione IMU se percepisce una retta annuale di 1.400 euro per studente. Sebbene tale cifra copra solo una frazione del costo effettivo del servizio (stimato in 6.835,85 euro), non può essere considerata un 'corrispettivo simbolico'. La Corte ha chiarito che, per ottenere l'esenzione, il corrispettivo deve essere irrisorio e marginale, quasi assimilabile a una prestazione gratuita, in linea con i principi europei sugli aiuti di Stato. Il semplice fatto che la retta sia inferiore al costo non è sufficiente per qualificarla come simbolica, portando così all'accoglimento del ricorso del Comune e al rigetto della richiesta di esenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6501/2024, ha negato l'esenzione IMU a una scuola paritaria gestita da un istituto religioso. La Corte ha stabilito che una retta annuale di 1.900 euro per studente non può essere considerata 'simbolica'. Di conseguenza, l'attività didattica assume natura commerciale, facendo decadere il diritto all'agevolazione fiscale. Questa decisione chiarisce che la valutazione sulla natura del corrispettivo è un giudizio di fatto che spetta ai giudici di merito e non è automaticamente legata al costo medio per studente definito dallo Stato.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'esenzione TARI per i luoghi di culto non è automatica. Un'associazione religiosa si era opposta a un avviso di pagamento TARI emesso da un Comune, sostenendo il proprio diritto all'esenzione. La Corte ha chiarito che, per beneficiare dell'esclusione dal tributo, non è sufficiente la mera destinazione dell'immobile all'attività di culto. È invece necessario che il contribuente dimostri l'effettiva inidoneità dell'immobile a produrre rifiuti urbani. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, che aveva confermato l'esenzione senza un adeguato accertamento in fatto, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una associazione religiosa si oppone a un avviso di pagamento TARI, sostenendo di aver diritto all'esenzione per il proprio luogo di culto. Mentre i giudici di merito accolgono la richiesta, la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'esenzione TARI per i luoghi di culto non è automatica, ma è subordinata alla prova concreta, da parte del contribuente, che l'immobile sia oggettivamente incapace di produrre rifiuti. Tale condizione, inoltre, deve essere verificata per ogni singolo periodo d'imposta.

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che i propri immobili dovessero essere esenti in quanto rurali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio fondamentale: l'esenzione fiscale per i fabbricati rurali non dipende dal loro uso di fatto, ma richiede inderogabilmente una specifica classificazione catastale (es. D/10). La Corte ha inoltre precisato che una precedente sentenza favorevole sull'IMU non si estende automaticamente alla TARI, data la diversa natura dei due tributi. La decisione sottolinea come la forma prevalga sulla sostanza per il riconoscimento di questo specifico beneficio fiscale.

Un fondo di previdenza ha richiesto l'esenzione ICI per i propri immobili, sostenendo che fossero destinati ad attività assistenziali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32044/2024, ha rigettato il ricorso. È stato stabilito che, ai fini dell'esenzione ICI, non è sufficiente la mera destinazione formale dell'immobile a scopi meritevoli, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova concreta del suo utilizzo effettivo ed esclusivo per le attività non commerciali previste dalla legge.

Un monastero ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo il diritto all'esenzione totale in quanto luogo di culto. La Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione, affermando che l'esenzione TARSU luoghi di culto si applica solo alle aree specificamente destinate al culto e non a quelle adibite alla vita quotidiana delle religiose (alloggi, refettori, cucine), in quanto produttive di rifiuti. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza d'appello per un vizio procedurale: i giudici di secondo grado avevano omesso di pronunciarsi su altre eccezioni sollevate dal contribuente, come la prescrizione e i vizi di motivazione dell'atto. Di conseguenza, il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per l'esame delle questioni non trattate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente religioso che chiedeva l'annullamento di un avviso di accertamento per la Tarsu. La sentenza stabilisce che l'esenzione Tarsu per enti religiosi è applicabile solo ai locali specificamente destinati al culto e non produttivi di rifiuti, con l'onere della prova a carico del contribuente. Inoltre, ha confermato la validità dell'atto emesso da un raggruppamento di imprese, anche se una società svolgeva attività di supporto senza essere iscritta all'albo specifico, e ha ribadito la legittimità della motivazione 'per relationem' se l'atto richiamato è già noto al contribuente.

Una congregazione religiosa contesta l'assoggettamento a ICI per un immobile ad uso promiscuo. La Corte di Cassazione, di fronte a due ricorsi connessi, li riunisce. Rilevando la sopravvenienza di nuove normative europee in materia di aiuti di Stato (jus superveniens), che impattano direttamente sulla questione dell'esenzione ICI per enti religiosi, la Corte ritiene la materia complessa e meritevole di approfondimento. Pertanto, con ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a pubblica udienza invece di deciderla in camera di consiglio.