d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 8-quinquies

Una clinica privata ha chiesto il pagamento di prestazioni sanitarie fornite a un'Azienda Sanitaria Locale. L'ente pubblico ha rifiutato il pagamento sostenendo la mancanza di un valido accreditamento sanitario per l'anno in questione, a causa di carenze strutturali e organizzative rilevate durante un'ispezione. La clinica ha allora richiesto in subordine un indennizzo per arricchimento senza giusta causa. La Corte di Cassazione ha dato torto alla clinica, stabilendo un principio fondamentale: senza un formale e specifico accreditamento sanitario e un contratto scritto, nessuna remunerazione è dovuta dalla Pubblica Amministrazione. Anche la domanda di indennizzo è stata respinta, poiché l'ente pubblico non poteva considerarsi 'arricchito', essendo a conoscenza delle inadeguatezze del servizio.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento per prestazioni erogate in regime di accreditamento sanitario provvisorio. L'azienda sanitaria pubblica ha rifiutato il pagamento per l'assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della struttura, confermando che l'accreditamento da solo non è sufficiente. È sempre necessario un accordo contrattuale in forma scritta, che definisca volumi e corrispettivi, per far sorgere l'obbligo di pagamento a carico del Servizio Sanitario Nazionale.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento di prestazioni sanitarie fornite oltre il tetto di spesa concordato con l'Azienda Sanitaria Locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che le prestazioni extra budget non sono rimborsabili. La Corte ha stabilito che la fissazione di un budget equivale a una preventiva manifestazione di volontà contraria a spese superiori, escludendo così la possibilità di un'azione per ingiustificato arricchimento, poiché l'arricchimento della P.A. è considerato "imposto" dalla struttura stessa.

Una casa di cura ottiene un decreto ingiuntivo contro un assessorato regionale per il mancato pagamento di prestazioni sanitarie. In primo grado, il tribunale conferma il debito capitale ma nega gli interessi moratori speciali. La Corte d'Appello rigetta l'impugnazione sugli interessi, sostenendo la mancata prova di un contratto scritto. La Cassazione interviene, cassando la sentenza d'appello. Stabilisce che la decisione sul capitale, non impugnata, ha creato un giudicato interno sull'esistenza del contratto, impedendo di rimetterlo in discussione per decidere sulla richiesta accessoria degli interessi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto con cui un'azienda sanitaria pubblica utilizza la struttura di una clinica privata, avvalendosi del proprio personale medico, si qualifica come affitto di azienda. Di conseguenza, la validità del contratto non dipende dal possesso dell'accreditamento sanitario da parte della clinica, poiché quest'ultima non eroga direttamente servizi sanitari per conto del Servizio Sanitario Nazionale, ma si limita a locare un complesso di beni organizzati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda sanitaria, confermando la decisione d'appello.