d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Riforma Cartabia)

La Corte di Cassazione annulla la decisione di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di pene sostitutive perché presentata dopo la lettura del dispositivo. La Suprema Corte chiarisce che la procedura corretta, introdotta dalla Riforma Cartabia con l'art. 545-bis c.p.p., prevede che l'avviso e la conseguente richiesta avvengano proprio dopo la condanna, garantendo così il diritto dell'imputato, specialmente quando le condizioni per la sostituzione emergono 'a sorpresa' durante il processo d'appello.

Una conducente, condannata per guida in stato di ebbrezza con incidente, si vede applicare in appello le sanzioni sostitutive al posto della detenzione. La Corte di Cassazione annulla questa parte della decisione, stabilendo un principio fondamentale: le sanzioni sostitutive non possono essere concesse d'ufficio dal giudice d'appello se non specificamente richieste dall'imputato, nel rispetto del principio devolutivo del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4934/2024, ha stabilito che nei casi di guida in stato di ebbrezza l'onere della prova etilometro non grava sull'accusa. Spetta invece alla difesa sollevare contestazioni specifiche sul malfunzionamento dell'apparecchio. La Corte ha però annullato la sentenza d'appello per non aver motivato il rigetto della richiesta di pene sostitutive, rinviando il caso per una nuova valutazione su questo punto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per lesioni stradali gravi. Nonostante i fatti fossero accertati, la recente Riforma Cartabia ha reso il reato procedibile solo su querela della persona offesa. Poiché nel fascicolo non era presente alcuna querela, e i termini per presentarla erano scaduti, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per mancanza di querela, annullando la sentenza senza rinvio.

Con l'ordinanza n. 4507/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della mancanza del mandato specifico impugnazione. Questo documento, introdotto dalla Riforma Cartabia, è ora obbligatorio per l'avvocato che impugna una sentenza per conto di un imputato giudicato in assenza. La Corte ha chiarito che tale requisito si applica anche ai ricorsi per Cassazione, in quanto mira a garantire la volontà consapevole dell'imputato di proseguire il giudizio, superando la scelta quasi automatica del difensore.

Un uomo condannato per tentato furto su un motociclo ricorre in Cassazione lamentando un'aggravante non contestata. La Corte rigetta il ricorso, affermando che la contestazione "in fatto" (motociclo in strada pubblica) è sufficiente a garantire il diritto di difesa e a rendere valida la condanna. Inammissibile anche il motivo sulla mancata applicazione delle pene sostitutive perché non richieste tempestivamente dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un giudice dell'esecuzione che aveva revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il giudice aveva erroneamente applicato un limite di cumulo di tre anni anziché quello di quattro, introdotto dalla Riforma Cartabia, e si era rifiutato di calcolare il periodo di pena già scontato (presofferto). La Suprema Corte ha ribadito che il calcolo del presofferto è competenza del giudice e che la revoca delle pene sostitutive può avvenire solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, non per superamento dei limiti in fase di cumulo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per stupefacenti, resistenza e lesioni. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine impugnazione di 30 giorni, chiarendo che l'estensione prevista per gli imputati assenti non si applica ai procedimenti d'appello camerali non partecipati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43729/2024, ha annullato un'ordinanza che rendeva esecutivo un decreto penale per guida in stato di ebbrezza. L'imputato aveva richiesto la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, ma la sua difesa non era riuscita a indicare un ente disponibile. La Corte ha stabilito che, una volta ammessa la richiesta, l'onere di individuare l'ente spetta al giudice e non all'imputato. Inoltre, ha chiarito che non si può applicare retroattivamente una norma processuale più sfavorevole (introdotta dalla Riforma Cartabia) a una richiesta presentata prima della sua entrata in vigore, per tutelare il principio di affidamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un uomo condannato per violenza sessuale e altri reati contro la fidanzata. La Corte ha stabilito che la richiesta di pene sostitutive e di attenuanti generiche era stata formulata in modo proceduralmente scorretto in appello, e ha respinto le censure sulla valutazione delle prove, ritenendole un tentativo di riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente con recidiva nel biennio. La Corte ha stabilito che la recidiva era correttamente configurata e, soprattutto, che l'applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia non è un dovere d'ufficio del giudice, ma deve essere esplicitamente richiesta dalla difesa durante il giudizio di merito. L'omessa proposta da parte del giudice d'appello non costituisce motivo di nullità della sentenza.

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la restituzione in termini per proporre appello, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo. La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della Corte d'Appello riguardo al rimedio applicabile dopo la Riforma Cartabia, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la restituzione in termini è il rimedio corretto in caso di legittima dichiarazione di assenza, ma nel caso specifico, l'imputato non ha fornito la prova di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento, dato che la notifica della citazione a giudizio è stata ritenuta valida e correttamente eseguita presso il domicilio eletto.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra Magistratura di Sorveglianza e Procura in materia di esecuzione pene sostitutive. Un Magistrato di Sorveglianza aveva ordinato al Pubblico Ministero di emettere un ordine di esecuzione per una pena sostitutiva, ma la Cassazione ha annullato tale provvedimento, qualificandolo come "atto abnorme". La Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la competenza per l'intera gestione esecutiva delle sanzioni sostitutive (come la detenzione domiciliare) spetta in via esclusiva al Magistrato di Sorveglianza, mentre il ruolo del Pubblico Ministero si esaurisce nella trasmissione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati che, condannati per più reati, avevano appellato la sentenza solo per alcuni di essi. Essi chiedevano la riduzione di un sesto della pena per il reato non impugnato, come previsto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha negato il beneficio, affermando che la "riduzione pena mancata impugnazione" presuppone la totale acquiescenza alla sentenza di primo grado. La ratio della norma è deflattiva, volta a premiare chi rinuncia completamente all'appello, e non può essere applicata in caso di impugnazione parziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 295/2025, rigetta un ricorso e conferma la dichiarazione di inammissibilità di un appello. La decisione chiarisce i criteri per la specificità dei motivi d'appello, come richiesto dalla Riforma Cartabia: un'impugnazione è inammissibile se non contesta puntualmente il fondamento logico e fattuale della sentenza di primo grado, limitandosi a proporre una ricostruzione alternativa o argomentazioni generiche.