D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Con la sentenza n. 13783/2025, viene escluso il principio solidaristico, secondo cui ogni concorrente poteva essere chiamato a rispondere per l'intero profitto del reato. La Corte ha stabilito che la confisca, avendo natura prevalentemente ripristinatoria e non punitiva, deve essere limitata a quanto ciascun soggetto ha concretamente conseguito. In caso di impossibilità di determinare le singole quote, il profitto illecito viene ripartito in parti uguali tra i correi. Questa decisione annulla la sentenza di un tribunale che aveva applicato la confisca per l'intero importo a uno solo degli imputati in un caso di corruzione.

Un professionista contesta avvisi di accertamento basati su movimentazioni bancarie, eccependo la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio dei termini in base al regime transitorio applicabile agli atti notificati nel 2015, anche in presenza di una denuncia penale presentata oltre i termini ordinari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19868/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per l'indebita compensazione di un credito non spettante. La Corte ha ribadito la distinzione, autonoma in sede penale, tra 'credito non spettante' (esistente ma utilizzato in violazione delle norme, ad esempio in eccedenza) e 'credito inesistente' (privo di presupposti costitutivi). Il caso riguardava un credito IRPEF utilizzato in compensazione per un importo superiore a quello reale, condotta che rientra pienamente nella fattispecie del credito non spettante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione fraudolenta. Il reato consisteva nell'aver utilizzato una fattura per operazioni inesistenti al fine di evadere le imposte. Il ricorso è stato respinto perché ritenuto 'aspecifico', ovvero si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare in modo puntuale le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando la validità delle prove testimoniali e contabili che dimostravano l'uso della fattura fittizia.

Un imprenditore ha utilizzato fatture emesse da una ditta individuale per mascherare un'illecita somministrazione di manodopera, deducendo i relativi costi ai fini delle imposte dirette. La Corte di Cassazione, confermando la condanna d'appello, ha stabilito che l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti integra il reato di dichiarazione fraudolenta anche se l'evasione riguarda solo l'IRPEF e non l'IVA. Il reato sussiste perché la fattura documenta un negozio giuridico apparente (appalto di servizi) diverso da quello reale (somministrazione di manodopera), rendendo l'operazione giuridicamente inesistente ai fini fiscali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di reati fiscali, tra cui la dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti. La sentenza ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne e chiarendo punti fondamentali sulla consumazione del reato e sulla responsabilità penale dell'amministratore di diritto, anche se mero prestanome. La Corte ha ribadito che il reato si perfeziona con la presentazione della dichiarazione fiscale, non con l'emissione o l'utilizzo delle fatture.

La Cassazione conferma la confisca di prevenzione su beni di un imprenditore, ritenuto socialmente pericoloso per evasione fiscale seriale. La Corte stabilisce che vivere di proventi illeciti non significa solo sostenersi, ma anche accumulare ricchezza. Rigettate le censure sulla prevedibilità della norma e sulla distinzione tra beni.

La Cassazione ha stabilito che ottenere rimborsi fiscali indebiti tramite dichiarazioni infedeli rientra nei reati tributari e non nella truffa aggravata, applicando il principio di specialità. Se le soglie di punibilità per il reato tributario non sono superate, la condotta non è penalmente rilevante, anche se parte di un'associazione criminale. La Corte ha quindi respinto il ricorso del PM confermando l'annullamento di un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione di una dichiarazione dei redditi con dati falsi per ottenere un rimborso fiscale indebito non costituisce truffa aggravata, ma il reato specifico di dichiarazione infedele. Anche in presenza di un'articolata attività fraudolenta preparatoria, si applica il principio di specialità, secondo cui la norma tributaria prevale su quella generale. Se la soglia di punibilità per il reato tributario non è superata, il fatto non è penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione di una dichiarazione dei redditi con dati falsi per ottenere un rimborso non dovuto configura il reato di dichiarazione infedele e non quello di truffa aggravata. Anche in presenza di complesse attività fraudolente, si applica il principio di specialità, secondo cui la norma tributaria prevale su quella comune, a meno che non si ottenga un profitto ulteriore e diverso dal solo vantaggio fiscale. La Corte ha quindi respinto il ricorso della Procura, confermando l'annullamento di un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione, applicando il principio di specialità, ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo, stabilendo che una condotta fraudolenta finalizzata a ottenere rimborsi fiscali non dovuti integra il solo reato tributario di dichiarazione infedele e non anche la truffa aggravata. Quest'ultima è configurabile solo se dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto al mero vantaggio fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo per truffa aggravata, riqualificando il fatto come dichiarazione infedele. Applicando il principio di specialità, i giudici hanno stabilito che in assenza di un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione fiscale, prevale la normativa tributaria specifica. Poiché l'imposta evasa era inferiore alla soglia di punibilità prevista per la frode fiscale, il reato non era configurabile e il sequestro illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo, ribadendo il principio di specialità tra il reato di dichiarazione infedele e quello di truffa aggravata. Se la condotta fraudolenta non produce un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione fiscale (come un indebito rimborso), si applica solo la norma tributaria specifica. Se quest'ultima non è punibile per il mancato superamento delle soglie di legge, il sequestro è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il delitto di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.) costituisce un reato autonomo che può fungere da presupposto per i successivi delitti di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che, agendo come intermediario per conto di un esponente di un clan, aveva contribuito a intestare fittiziamente beni e società a prestanome. È stato chiarito che non vi è assorbimento tra le fattispecie, in quanto il trasferimento fraudolento genera un autonomo profitto illecito, consistente nella facilitazione del godimento dei beni e nel sottrarli alle misure di prevenzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro avvisi di accertamento per redditi non dichiarati su un conto estero. La sentenza conferma la legittimità del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in presenza di un'ipotesi di reato tributario, anche se il reato stesso è già prescritto. La Corte ha stabilito che la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale è sufficiente a innescare il termine più lungo, indipendentemente dall'esito del procedimento penale, e ha ritenuto sufficienti gli elementi indiziari per ricondurre il conto al contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6864/2025, ha parzialmente accolto il ricorso di alcuni contribuenti, stabilendo un principio fondamentale: il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale, previsto in presenza di reati tributari, non è applicabile all'IRAP. La Corte ha invece confermato la legittimità della notifica agli ex-soci di società estinte e la corretta ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti.

Una società è stata oggetto di accertamenti fiscali per Ires, Irap e Iva, venendo classificata come 'società non operativa' a causa di una prolungata inattività e di un'unica fattura ritenuta inesistente. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso della società, ha stabilito, in linea con una recente sentenza della Corte di Giustizia UE, che la qualifica di società non operativa, basata sul mancato raggiungimento di soglie di ricavi, non può comportare l'automatica perdita del diritto alla detrazione del credito IVA. Tale diritto può essere negato solo in presenza di frode o abuso, che devono essere provati dall'amministrazione finanziaria. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame sulla questione IVA.

Una società contesta un accertamento tributario per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, annullando l'accertamento sull'IRAP per l'inapplicabilità del raddoppio dei termini e affermando che l'Agenzia delle Entrate non può richiedere documenti di cui è già in possesso, invertendo così l'onere della prova.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per utili extracontabili. La Corte ha chiarito che un presunto errore di fatto revocatorio non può consistere in una critica alla valutazione del giudice, ma deve essere una svista palese e oggettiva. Poiché i motivi del ricorso tendevano a un riesame del merito, sono stati respinti, confermando la rigida interpretazione dei presupposti per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la disciplina sul raddoppio termine accertamento in caso di reati fiscali. Un avviso notificato nel 2012 per il periodo d'imposta 2004 è stato ritenuto legittimo, nonostante le modifiche della Legge di Stabilità 2016. La Corte ha stabilito la prevalenza della clausola di salvaguardia del D.Lgs. 128/2015, che fa salvi gli effetti degli atti impositivi notificati prima del 2 settembre 2015, rendendo irrilevanti i successivi cambiamenti normativi per i casi già consolidati. Di conseguenza, il raddoppio dei termini era applicabile e l'atto dell'Agenzia delle Entrate valido.