d.l. n. 223 del 2006

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 666/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamento fiscale: il raddoppio dei termini per la notifica degli avvisi è legittimo quando sussistono seri indizi di reato che impongono l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettiva presentazione della stessa o dal suo esito. Il caso riguardava un avviso di accertamento IRPEF notificato a un amministratore di fatto di una società, basato su utili non contabilizzati. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendolo tardivo, ma la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza e rinviando il caso alla corte territoriale per un nuovo esame basato sulla corretta interpretazione della normativa sul raddoppio dei termini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2135/2025, interviene sulla disciplina del patto di quota lite stipulato tra il 2006 e il 2012. La Corte ha stabilito che, sebbene lecito, tale accordo è nullo se il compenso risulta sproporzionato rispetto alle tariffe di mercato e alla complessità della prestazione. Il giudice di merito ha l'obbligo di effettuare una valutazione di congruità, non potendo limitarsi a confermare la validità dell'accordo solo perché liberamente pattuito tra le parti. In caso di nullità del patto, l'avvocato ha comunque diritto a un compenso determinato secondo le tariffe professionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3733/2025, ha stabilito che l'omessa impugnazione di un primo atto di intimazione rende definitiva la pretesa fiscale. Di conseguenza, la successiva impugnazione di un secondo atto di intimazione non può basarsi su vizi degli atti precedenti. La Corte ha chiarito che il principio della non impugnabilità se non per vizi propri si applica pienamente, consolidando il credito erariale e precludendo contestazioni tardive. L'impugnazione dell'atto successivo è quindi limitata a vizi intrinseci dello stesso.

Un ente di edilizia residenziale ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo un'esenzione generale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU per alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili pubblici, ma richiede una verifica specifica delle caratteristiche di ogni singolo alloggio per qualificarlo come 'sociale' ai sensi di legge. La Corte ha inoltre precisato che per tale esenzione non è necessario presentare una dichiarazione IMU. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova valutazione.

Una società cooperativa ha impugnato avvisi di accertamento per IRES, IVA e IRAP basati su fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha analizzato la questione del raddoppio dei termini per l'accertamento, concludendo che tale meccanismo, legittimo per IRES e IVA in presenza di reati tributari, non è applicabile all'IRAP. Le violazioni relative all'IRAP, infatti, non sono presidiate da sanzioni penali. Di conseguenza, gli avvisi di accertamento per l'IRAP sono stati annullati per decorrenza dei termini ordinari.

Un imprenditore contesta un avviso di accertamento che nega la deducibilità di costi di sponsorizzazione a causa di fatture inesistenti emesse da una società cartiera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per il raddoppio dei termini di accertamento è sufficiente l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del processo penale. La Corte ha inoltre stabilito che la registrazione di fatture false costituisce una violazione sostanziale della tenuta delle scritture contabili, rendendo i costi indeducibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di raddoppio termini accertamento fiscale relativo a costi di sponsorizzazione ritenuti parzialmente inesistenti. L'ordinanza chiarisce che per l'applicazione del raddoppio è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale da parte dei funzionari, a prescindere dall'esito di un eventuale processo penale. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento e separando nettamente il giudizio tributario da quello penale.