d.l. 31 ottobre 2022, n. 162

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la restituzione in termini per proporre appello, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo. La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della Corte d'Appello riguardo al rimedio applicabile dopo la Riforma Cartabia, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la restituzione in termini è il rimedio corretto in caso di legittima dichiarazione di assenza, ma nel caso specifico, l'imputato non ha fornito la prova di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento, dato che la notifica della citazione a giudizio è stata ritenuta valida e correttamente eseguita presso il domicilio eletto.

Un uomo condannato all'ergastolo per reati di mafia si è visto negare la semilibertà. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che, in assenza di collaborazione con la giustizia, l'adempimento degli obblighi risarcitori verso le vittime è un requisito fondamentale. Nonostante avesse un lavoro e beni immobili, il detenuto inviava il denaro alla propria famiglia anziché alle vittime, dimostrando un percorso di revisione critica solo parziale e insufficiente per ottenere il beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto, condannato all'ergastolo per associazione mafiosa e strage, che chiedeva di accedere ai benefici penitenziari sostenendo una collaborazione impossibile. La Corte ha stabilito che spetta al condannato fornire prove specifiche dell'impossibilità di collaborare, specialmente se ha avuto un ruolo non marginale nel clan, poiché si presume che possieda informazioni utili. L'assenza di legami attuali con la criminalità organizzata è irrilevante in questa fase.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza in udienza di un difensore munito di procura speciale rende l'imputato legalmente presente, escludendo così l'estensione di 15 giorni del termine per impugnare la sentenza. Nel caso di specie, un appello era stato dichiarato inammissibile per tardività, nonostante la difesa sostenesse l'applicabilità del termine più lungo previsto per gli imputati giudicati in assenza. La Cassazione ha chiarito che la procura speciale, che abilita il difensore a compiere scelte processuali cruciali, equivale alla presenza dell'imputato, rendendo irrilevante la sua assenza fisica o un'erronea dicitura nella sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un'imputata trovata in possesso di marijuana. La detenzione di stupefacenti, se accompagnata da bilancini di precisione, materiale per il confezionamento e modalità di occultamento sospette, integra il reato di spaccio anche in assenza di prove dirette di vendita. La Corte ha ritenuto che la pluralità di indizi fosse sufficiente a dimostrare la destinazione della droga a terzi, respingendo la tesi del consumo personale. Sono stati rigettati anche i motivi relativi alla particolare tenuità del fatto e alla concessione della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava un permesso premio a un detenuto in ergastolo per reati ostativi. La Corte ha stabilito che, in caso di una nuova legge più restrittiva, il giudice deve prima valutare se il condannato avesse già raggiunto un grado di rieducazione sufficiente secondo la normativa precedente e più favorevole. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione basata su questo principio e su una corretta analisi dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile 'de plano' la richiesta di detenzione domiciliare per un condannato per reati ostativi. La Suprema Corte ha affermato che, a seguito della riforma del 2022, la presunzione di pericolosità è diventata relativa, rendendo obbligatoria la valutazione nel merito della richiesta attraverso un'udienza in contraddittorio e non con una decisione sommaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto condannato per reati ostativi legati al narcotraffico associativo. La richiesta di misure alternative alla detenzione era stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha confermato la decisione, chiarendo che, nonostante la riforma del 2022 abbia reso superabile la presunzione di pericolosità, spetta al giudice di merito valutare in concreto la rottura dei legami con la criminalità. Una collaborazione parziale o reticente è stata ritenuta un indice negativo, giustificando il diniego dei benefici.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di danneggiamento aggravato. Il caso riguardava il danneggiamento di pneumatici di un'auto parcheggiata sulla pubblica via. I giudici hanno chiarito che, a differenza del danneggiamento semplice, quello su beni esposti alla pubblica fede non è stato depenalizzato e costituisce ancora reato. Tuttavia, una recente riforma ha reso tale reato procedibile solo a querela della persona offesa. Poiché la querela era stata presentata, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis che chiedeva la concessione di un permesso premio. La Corte ha confermato la legittimità della normativa introdotta nel 2022, che sancisce una totale incompatibilità tra il cosiddetto 'carcere duro' e il beneficio del permesso premio. Secondo i giudici, questa incompatibilità era già implicita nel sistema e la nuova legge l'ha semplicemente resa esplicita, senza violare i principi costituzionali. La questione del permesso premio 41-bis trova quindi una netta chiusura, subordinando ogni beneficio alla revoca del regime speciale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che concedeva la semilibertà a un detenuto per reati ostativi di mafia. Secondo la Corte, per ottenere il beneficio non è sufficiente la mera assenza di prove su legami attuali con la criminalità, ma è necessaria l'acquisizione di elementi positivi che escludano in modo certo tali collegamenti. La decisione del Tribunale di sorveglianza è stata ritenuta illogica per aver ignorato le informative antimafia e la relazione negativa del carcere.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza aveva concesso la semilibertà a un detenuto condannato all'ergastolo per gravi reati di mafia. La Corte ha ritenuto insufficiente il percorso di giustizia riparativa intrapreso dal condannato, consistente nel mero invio di una lettera di scuse. Secondo i giudici, per i reati ostativi, le iniziative riparative devono essere concrete, strutturate e proporzionate alla gravità dei crimini, non potendosi esaurire in gesti meramente simbolici e tardivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato sosteneva la necessità della querela dopo la Riforma Cartabia, ma la Corte ha chiarito che la contestazione dell'aggravante della destinazione a pubblico servizio del bene sottratto garantisce la procedibilità d'ufficio, rendendo superflua la querela della persona offesa.

Un imputato è stato dichiarato irreperibile e il giudice di primo grado ha ordinato le ricerche stabilendo termini errati. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, accolto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha chiarito che, per un imputato irreperibile, il termine massimo per le ricerche è pari al doppio della prescrizione del reato, come previsto dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per il corretto calcolo dei termini.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per furto in abitazione, specificamente riguardo all'aggravante della recidiva. La Corte ha stabilito che un giudice, per aumentare la pena a causa della recidiva, non può limitarsi a elencare i precedenti penali dell'imputato. È necessaria una motivazione concreta che spieghi come i reati passati dimostrino una maggiore pericolosità sociale e colpevolezza in relazione al nuovo fatto commesso. La condanna per il reato di furto è stata confermata, ma la valutazione della recidiva dovrà essere riesaminata dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5851/2025, interviene su un caso di rapina per definire i confini tra errore materiale e errore di diritto. Una Corte d'Appello aveva omesso di indicare la pena pecuniaria nel dispositivo letto in udienza, aggiungendola poi nella motivazione scritta, qualificando l'omissione come un errore materiale. La Cassazione ha annullato tale aggiunta, stabilendo che l'omissione di una pena prevista per legge non è un semplice errore materiale sentenza, bensì un errore di diritto non sanabile con la procedura di correzione, soprattutto se peggiora la posizione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando la decisione di inammissibilità dell'appello penale. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità perché l'atto di impugnazione, presentato prima dell'abrogazione della norma, non era corredato dalla dichiarazione o elezione di domicilio. La Cassazione ha chiarito che la norma, sebbene abrogata, si applica agli appelli proposti prima del 25 agosto 2024 e che la semplice presenza dell'elezione di domicilio nel fascicolo processuale non è sufficiente se non specificamente richiamata nell'atto di appello.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto per un reato ostativo. La Corte ha stabilito che, a seguito della riforma dell'art. 4-bis, il giudice non può basare il diniego solo sul passato criminale, ma deve condurre una valutazione completa e bilanciata, considerando anche il percorso rieducativo e le relazioni positive degli operatori carcerari per superare la presunzione di pericolosità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su diversi ricorsi riguardanti reati di estorsione aggravata dal metodo mafioso, affrontando complesse questioni sulla determinazione della pena. La sentenza chiarisce che la modifica della struttura del calcolo sanzionatorio in appello non viola il divieto di reformatio in peius, a condizione che la pena finale non risulti superiore a quella del primo grado. La Corte ha ritenuto inammissibili la maggior parte dei ricorsi per genericità, confermando le valutazioni dei giudici di merito, ma ha annullato parzialmente la sentenza per un imputato a causa di un errore nel calcolo della pena per un reato a lui non ascritto.