d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8

Un Tribunale si è dichiarato incompetente per un reato, trasferendo il caso a un altro Tribunale. Il Pubblico Ministero di quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza penale davanti alla Corte di Cassazione, ritenendo che la competenza fosse del primo. La Cassazione ha dichiarato il conflitto insussistente. Ha stabilito che il Pubblico Ministero non può sollevare direttamente un conflitto di competenza tra giudici. Il PM deve invece segnalare la questione al giudice, che valuterà se rivolgersi alla Corte.

Un Lavoratore era stato inizialmente prosciolto per prescrizione dei reati di truffa aggravata e detenzione illegale di armi. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, ottenendo in appello la condanna del Lavoratore. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata rinnovazione istruttoria sulla sua capacità di intendere e volere e l'omessa dichiarazione di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale del Lavoratore. Ha ritenuto i motivi generici e infondati, confermando che la prescrizione non era maturata a causa della recidiva. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone, condannate per diffamazione a mezzo stampa. Avevano diffuso un comunicato sindacale, poi pubblicato online, insinuando che una funzionaria pubblica avesse ottenuto un trasferimento presso un'Agenzia delle Entrate grazie a favoritismi. La critica, secondo i giudici, mancava di un fondamento veritiero e manipolava i fatti, non rientrando così nell'esercizio legittimo del diritto di critica. La procedura di trasferimento della funzionaria era stata regolare. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei colloqui detenuti 41-bis tramite videochiamata. Un detenuto, sottoposto al regime speciale, aveva ottenuto la possibilità di videochiamare i familiari a causa delle restrizioni COVID-19 che impedivano i viaggi. Il Ministero della Giustizia ha contestato questa decisione, sostenendo che, con la fine dell'emergenza pandemica e la revoca dei divieti di spostamento, non sussisteva più la necessità di ricorrere alla videochiamata. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la precedente ordinanza. Ha stabilito che, cessate le condizioni eccezionali legate alla pandemia, non vi è più giustificazione per autorizzare i colloqui a distanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un ex amministratore per bancarotta fraudolenta per distrazione. L'uomo aveva utilizzato la carta di credito aziendale per spese personali prima del fallimento della società. Nonostante avesse invocato la "bancarotta riparata" per una transazione in cui rinunciava a crediti, la Corte ha ritenuto tale accordo troppo generico e inidoneo a reintegrare il patrimonio sociale. La sentenza ha ribadito che gli atti distrattivi, anche se risalenti, configurano un reato di pericolo concreto. Il ricorso dell'ex amministratore è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre indagati contro una misura cautelare custodiale. La decisione si fonda su gravi vizi procedurali: uno degli avvocati non era abilitato al patrocinio in Cassazione, l'altro non aveva una nomina formale e, soprattutto, gli atti erano stati inviati via PEC come semplici copie scansionate in PDF, prive della necessaria **firma digitale atti processuali**. La Suprema Corte ha ribadito che gli atti processuali telematici devono essere sottoscritti digitalmente per essere validi, non bastando una mera riproduzione per immagine. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un grave errore procedurale. Durante il processo d'appello, svoltosi secondo le regole emergenziali Covid, il Pubblico Ministero aveva chiesto di discutere la causa oralmente. Tuttavia, la difesa dell'imputato non è mai stata informata di questa richiesta. L'udienza si è tenuta senza la presenza del suo avvocato di fiducia, violando così il suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata comunicazione ha leso il **Diritto alla discussione orale**, un pilastro del giusto processo, e ha ordinato che il giudizio d'appello venga celebrato di nuovo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47632/2023, ha chiarito che il ricorso per saltum non è ammissibile contro una sentenza di non luogo a procedere. Tale provvedimento, a seguito della riforma del 2017, è unicamente appellabile. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso errato come appello, in applicazione del principio di conservazione degli atti, trasmettendo il fascicolo alla Corte di Appello competente per il giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza perché il suo difensore non aveva depositato uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza d'appello. Questa decisione, basata sulla Riforma Cartabia, conferma che tale requisito è fondamentale per garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole dell'imputato, evitando processi a sua insaputa. La Corte ha respinto i dubbi di costituzionalità, sottolineando che la norma mira a rafforzare le garanzie difensive.

La Cassazione conferma la condanna per riciclaggio di un camper rubato. Il dolo degli imputati è provato dalla mancata spiegazione plausibile sul possesso del bene e dalla documentazione falsa. L'appello è inammissibile: il legittimo impedimento del difensore richiede prova dell'impossibilità di nomina di un sostituto.

La Corte di Cassazione interviene sul reato di furto di pannelli fotovoltaici, chiarendo i presupposti per l'applicazione dell'aggravante relativa al furto di infrastrutture energetiche. La sentenza annulla una condanna perché la corte d'appello non ha verificato se le società vittime, pur operando nel settore energetico, gestissero un servizio pubblico in regime di concessione, requisito soggettivo indispensabile per la configurabilità di tale aggravante.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare a carico di un imprenditore accusato di corruzione e turbativa d'asta. La decisione non entra nel merito delle accuse, ma si fonda sul vizio di motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura senza rispondere adeguatamente alle specifiche contestazioni della difesa, limitandosi a replicare le argomentazioni del primo giudice. La sentenza rinvia il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava gli arresti domiciliari a un sindaco, accusato di scambio elettorale politico-mafioso. La Corte ha stabilito che la valutazione degli indizi non può essere frammentaria (atomistica), ma deve essere globale e unitaria, considerando tutte le prove nel loro complesso. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo principio.

Un individuo, accusato di tentata estorsione, ha impugnato in Cassazione il ripristino della misura cautelare del divieto di dimora nel comune di Roma. Il ricorso si fondava sulla presunta mancanza di attualità delle esigenze cautelari e su un errore di fatto commesso dal Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'errore materiale, ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione del Tribunale sulla persistenza del pericolo di recidiva era comunque logica e sufficiente, e ha ribadito che il proprio sindacato non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici. Il sequestro, avvenuto nell'ambito di un'indagine per reati fiscali tramite società 'cartiere', era stato contestato come meramente esplorativo. La Corte ha stabilito che il sequestro non era esplorativo, in quanto inserito in un'indagine già avviata, e ha ritenuto proporzionata l'acquisizione di interi dispositivi informatici data la difficoltà di selezionare a priori i dati pertinenti, purché vengano definiti i criteri di selezione e la restituzione avvenga in tempi ragionevoli.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina, lesioni e ricettazione. La Corte ribadisce che la valutazione probatoria, se non manifestamente illogica, spetta ai giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità.

Un soggetto, condannato per frode assicurativa, si è visto dichiarare inammissibile l'appello per la genericità dei motivi. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ribadendo la necessità di formulare critiche specifiche e argomentate contro la sentenza di primo grado. La pronuncia chiarisce che una contestazione generica sulla pena o sulle condizioni di procedibilità, senza un confronto diretto con le motivazioni del giudice, porta inevitabilmente all'inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33010/2024, ha stabilito che l'obbligo di depositare la dichiarazione di domicilio per l'appello, a pena di inammissibilità, si applica anche all'imputato sottoposto a misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha respinto la tesi del ricorrente, secondo cui la sua situazione sarebbe assimilabile a quella del detenuto (per il quale vige un'eccezione). La Suprema Corte ha chiarito che le misure alternative presuppongono uno stato di libertà e non offrono la stessa certezza di reperibilità del detenuto in un istituto penitenziario, giustificando così la necessità della specifica dichiarazione di domicilio appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di sequestro preventivo per reati di usura e truffa. Il ricorso è stato ritenuto generico e in violazione del principio di autosufficienza, poiché la difesa non ha allegato la documentazione necessaria a dimostrare l'asserita duplicazione delle misure cautelari e l'erroneità dei calcoli del Tribunale del riesame. La Corte ha ribadito che in sede di legittimità non si possono sollevare vizi di motivazione per i sequestri.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice a carico di un liquidatore che, invece di chiedere il fallimento di una società palesemente insolvente, aveva avviato un'azione legale pretestuosa, aggravandone il dissesto. La Corte ha ribadito che il giudice penale non può sindacare la validità della sentenza di fallimento e che la colpa grave si desume dal contesto complessivo di irrecuperabilità dell'impresa.