d.l. 23 maggio 2008, n. 92 — Sezione Prima Penale

Un condannato definitivo per associazione mafiosa ha chiesto la rideterminazione della pena davanti alla Corte di appello in veste di giudice dell'esecuzione. L'interessato sosteneva l'avvenuta applicazione retroattiva di una legge del 2015 più severa e rivendicava la precedente disciplina del 2008, più mite. La Corte territoriale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pena base di dieci anni rientrava perfettamente nella forbice edittale del 2008. Inoltre, il processo di cognizione aveva già accertato condotte illecite fino al 2013, escludendo l'applicazione di norme anteriori. La rideterminazione della pena non può riaprire valutazioni già coperte dal giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di arma clandestina e munizioni. La sentenza stabilisce che le munizioni con marchio NATO, anche se calibro 9x19, sono da considerarsi da guerra, superando precedenti orientamenti. Viene inoltre ribadita l'autonomia del reato di omessa denuncia di munizioni anche se pertinenti a un'arma clandestina, negando l'assorbimento nella detenzione dell'arma.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione di un'arma rubata nel 1971, applicando il principio del favor rei per la prescrizione. In assenza di prove sulla data di acquisizione, si presume la data più risalente. La Corte ha rinviato il caso per la rideterminazione della pena per le residue accuse di lesioni aggravate, nate da una lite di vicinato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un uomo condannato per aver portato un coltello a serramanico all'interno di un palazzo di giustizia. La sentenza chiarisce che il porto d'armi in tribunale costituisce un reato di per sé pericoloso, escludendo la possibilità di qualificarlo come di 'lieve entità' o di 'particolare tenuità', data la costante presenza di persone e il potenziale rischio per l'incolumità pubblica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per bancarotta fraudolenta, la quale chiedeva le attenuanti generiche a seguito di un'assoluzione parziale. La Corte ha stabilito che l'assoluzione per un capo d'imputazione e la mancata costituzione di parte civile non costituiscono elementi positivi sufficienti a giustificare la concessione delle attenuanti generiche, la cui negazione può essere motivata dalla semplice assenza di circostanze favorevoli all'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11066 del 2024, ha rigettato il ricorso di due soggetti contro un decreto di sequestro per equivalente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla irretroattività della confisca per equivalente: il momento determinante non è l'acquisto dei beni da confiscare, ma il periodo in cui è avvenuto l'illecito arricchimento. Poiché la condotta illecita si è svolta quando la normativa sulla confisca per equivalente era già in vigore, la sua applicazione è stata ritenuta legittima, respingendo le doglianze dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna a 26 anni per omicidio basata su una solida prova indiziaria, che includeva intercettazioni, la fuga dell'imputato e l'uso di un documento falso. La Corte ha ritenuto che gli elementi raccolti fossero sufficienti a dimostrare la colpevolezza 'oltre ogni ragionevole dubbio', anche in assenza di un movente accertato, rigettando così il ricorso della difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per associazione di tipo mafioso, i quali contestavano la quantificazione della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della determinazione della pena operata dai giudici di merito, ritenendola congrua e adeguatamente motivata in base alla normativa applicabile all'epoca dei fatti e ai criteri dell'art. 133 c.p., ribadendo la sufficienza di una motivazione logica per il diniego delle attenuanti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di due ricorsi. Il primo, presentato da un imputato che aveva concordato la pena in appello, viene respinto perché il patteggiamento limita i motivi di impugnazione. Il secondo, basato su un vizio di composizione del collegio giudicante di primo grado, viene rigettato applicando il principio della "prova di resistenza", dimostrando che la condanna si fondava su prove assunte validamente. Questa sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione e conferma l'inammissibilità del ricorso in casi specifici.