D.L. 22 ottobre 2016, n. 193

Un contribuente impugna un preavviso di ipoteca. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1005/2024, ha annullato la decisione del giudice d'appello per omessa pronuncia. Il giudice di merito non si era espresso su due punti cruciali sollevati dal contribuente: l'eccezione di prescrizione dei crediti e il disconoscimento della conformità delle copie degli atti di notifica. La Corte ha chiarito che il giudice ha il dovere di esaminare tutte le domande e le eccezioni delle parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questi specifici punti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31391/2024, ha stabilito i confini della tassazione aree portuali. Ha confermato il potere impositivo del Comune sulla tassa rifiuti (TARSU) per gli specchi d'acqua in concessione, in assenza di un'Autorità Portuale istituita. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, imponendo l'applicazione del più favorevole cumulo giuridico per le violazioni commesse in più annualità.

Una fondazione culturale che gestisce un museo ha impugnato un avviso di pagamento TARI, sostenendo l'illegittimità del regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti della disapplicazione regolamento TARI. I giudici hanno stabilito che i Comuni godono di ampia discrezionalità nella determinazione delle tariffe, con l'unico vincolo della copertura integrale dei costi del servizio. Il giudice tributario non può sindacare il merito delle scelte amministrative, ma solo verificare la presenza di vizi di legittimità, limitando di fatto i casi di possibile disapplicazione.

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso dell'accisa gasolio per i suoi veicoli Euro 2, sui quali aveva installato filtri antiparticolato (FAP) per ridurre le emissioni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che l'esclusione dal beneficio fiscale per i veicoli 'Euro 2 o inferiori' si basa sulla categoria di omologazione originaria del mezzo. L'installazione successiva di un FAP non è sufficiente a modificare tale classificazione ai fini fiscali, poiché la legge mira a incentivare il rinnovo del parco veicoli e non la semplice modifica di quelli più datati.

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso delle accise sul gasolio per i suoi autobus, originariamente di categoria Euro 2, dopo aver installato filtri antiparticolato (FAP). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'agevolazione fiscale è legata esclusivamente alla categoria di omologazione originaria del veicolo al momento della sua prima immatricolazione. Le modifiche tecniche successive, sebbene migliorino le prestazioni ambientali, non sono rilevanti ai fini del riconoscimento del rimborso accise gasolio.

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso dell'accisa sul gasolio per i suoi veicoli Euro 2, sostenendo che l'installazione di filtri antiparticolato (FAP) li avesse riqualificati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per l'agevolazione fiscale sull'accisa gasolio rileva la categoria di omologazione originale del veicolo e non le modifiche successive. La Corte ha inoltre confermato la compatibilità della normativa nazionale con le direttive europee in materia.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per ICI, sostenendo la decadenza del potere di riscossione dell'agente incaricato a causa di proroghe legislative in presunto contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di tale rilevanza da richiedere una discussione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

Due società in lite con l'Amministrazione Finanziaria aderiscono alla rottamazione quater, optando per un pagamento rateale. Sorge un contrasto giurisprudenziale su come gestire il processo pendente: va sospeso fino al saldo finale o estinto subito? Data l'incertezza e i diversi orientamenti interni, la Corte di Cassazione ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, che farà chiarezza per migliaia di casi simili.

Un contribuente si è visto negare un rimborso IRPEF per oneri deducibili non indicati, poiché i giudici di merito ritenevano scaduto il termine per la dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'istanza di rimborso, da presentare entro 48 mesi dal versamento, è un diritto autonomo e non può essere precluso dal mancato rispetto del termine, più breve, previsto per la dichiarazione integrativa a favore. La sentenza riafferma la tutela del contribuente contro l'indebito arricchimento dell'erario.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità del patrocinio dell'ente riscossione tramite avvocati del libero foro nei contenziosi tributari. La controversia nasceva da un avviso di pagamento impugnato da un contribuente. La corte d'appello aveva annullato l'atto dell'ente di riscossione, ritenendo invalida la sua costituzione in giudizio perché non assistito dall'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, chiarendo che la normativa vigente e le convenzioni specifiche esonerano l'ente dall'avvalersi dell'Avvocatura erariale per i giudizi davanti alle corti di giustizia tributaria. Di conseguenza, il ricorso a legali esterni è pienamente legittimo.